Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузанвоой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28503/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Ильдара Р инатовича (ИНН 661801381178)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга )

о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа

Определением суда от 16.06.2021 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2021.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

С учетом изложенного, при недостаточности материалов дела для вывода суда о подготовке дела к судебному разбирательству применительно к положениям ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.07.2021 предварительное судебное заседание отложено на 05.08.2021.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании документов.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для обеспечения возможности ознакомиться с материалами дела.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 12.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 07.09.2021.

От уполномоченного органа поступил отзыв и запрашиваемые документы, отзыв и документы приобщены в материалы дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для обеспечения возможности ознакомиться с документами, представленными уполномоченным органом.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства, при недостаточности материалов дела для вывода суда о подготовке дела к судебному разбирательству применительно к положениям ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.09.2021 предварительное судебное заседание отложено на 28.09.2021.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.10.2021 судебное заседание назначено на 19.10.2021.

На дату судебного заседания (19.10.2021) заявитель указывает, что им представлены не все доказательства по делу, в связи с чем, ему требуется время для предоставления дополнительных документов.

Суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить в связи с отсутствием в материалах дела всех необходимых для полного и объективного рассмотрения заявления документов, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.

Определением суда от 26.10.2021 судебное заседание отложено на 18.11.2021.

18.11.2021 от заявителя поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

Поскольку документы (отзыв заявителя) поступил в судебное заседание, судебное заседание подлежит отложению для полного и объективного рассмотрения заявления документов, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.

Определением суда от 18.11.2021 судебное заседание отложено на 13.12.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает заявитель, ИП ФИО1 18 февраля 2016г. сдал налоговую декларацию за 2015 год по УСН «Доходы 6%».

После чего инспекцией была осуществлена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации (Требование от 24 февраля 2016г. № 12544).

В ходе данной камеральной проверки инспекцией фактически был применён специальный налоговый режим УСН «Доходы 6%», что подтверждается доказательствами Требованием от 26.02.2016г. № 462042 и Решением от 28.03.2016г. № 170925, Требованием от 19.05.2016г. № 469954 и Решением от 16.06.2016г. № 178167.

По результатам камеральной проверки в период с 30.03.2016г. по 15.07.2016г. со счета ИП ФИО1 налоговым органом списывается налог за 2015 год по УСН «доходы» 144 800,59 руб.: 133 105 – налог УСН за 2015 год , 9 132,25 – пени (штраф) УСН за 2015 год, 2 563,34 – пени (штраф) УСН за 2015 год.

Таким образом, как указывает заявитель, уполномоченный орган своим поведением в налоговом периоде в лице инспекции фактически признал правомерность применения налогоплательщиком УСНО «Доходы 6%», в частности, не только не возражал против внесения ежеквартальных платежей «упрощенного» налога, но, и, наоборот, в течение длительного периода принудительно взыскивал с ИП ФИО1 налог за 2015 год по УСНО «Доходы 6%» 144 800,59 руб. (в т.ч. пени, штрафы) в соответствие с поданной декларацией к этому налогу.

Исходя из совокупности доказательств, налоговый орган фактически признал обоснованность применения специального налогового режима ИП ФИО1 путем принудительного взыскания со счетов 144 800,59 руб. (в т.ч. пени, штрафы) по УСНО «Доходы 6%» в период с 30.03.2016г. по 15.07.2016г. (Требование от 26.02.2016г. № 462042, Решение от 28.03.2016г. № 170925, Требование от 19.05.2016г. № 469954, Решение от 16.06.2016г. № 178167).

Нижеследующие акты уполномоченного органа налогоплательщику вручены не были, ИП ФИО1 получены не были.

ИП ФИО1 не вручено Требование от 26.02.2016г. № 462042 (почтовый идентификатор 62001490467915).

ИП ФИО1 не вручено Требование от 19.05.2016г. № 469954 (почтовый идентификатор 62001498371344).

ИП ФИО1 не вручено Решение от 16.06.2016г. № 178167 (почтовый идентификатор 62001496513692 от 21.09.2016г.)

ИП ФИО1 не вручен Акт камеральной налоговой проверки № 101610 от 01.06.2016г. (почтовый идентификатор 62001489695718).

ИП ФИО1 не вручено Решение о привлечении № 76849 от 28.07.2016г. (почтовый идентификатор 62001489797788).

ИП ФИО1 не вручено Требование № 76192 от 15.09.2016г. (почтовый идентификатор 62001489893312).

ИП ФИО1 не вручено Решение № 187984 от 12.10.2016г.

ИП ФИО1 не вручено Постановление о взыскании № 39322 от 12.12.2016г.

ИП ФИО1 не вручено Решение о взыскании от 12.12.2016г. № 39484, принятое ФИО3

Ни одно решение (либо их копии) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ИП ФИО1 уполномоченным органом вопреки закону направлено не было (всего 3 таких решения).

Только после ознакомления с материалами дела № А60-28503/2021 в арбитражном суде ИП ФИО1 стало известно о том, что по данным налоговой инспекции доход налогоплательщика за 2015 год составил 3 294 671 руб. 29 коп. (Акт камеральной налоговой проверки № 101610 от 01.06.2016г.).

Однако как указывает заявитель, подход уполномоченного органа ошибочен и нарушает права предпринимателя.

По его мнению, в налоговую базу незаконно поставлен доход, который не является предпринимательским:

571 600 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего от ВЕРХОТУРСКОЕ МРТПС ИНН <***>,

758 330 РУБ. – от ОАО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА» ИНН <***>.

В 2014 году заявителю уполномоченным органом было направлено несколько уведомлений (повестка на допрос) и требований об исчислении налога на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с доходов, полученных ФИО1 как арбитражным управляющим в качестве вознаграждения по принципу лица, занимающегося частной практикой (прилагаю к настоящему отзыву).

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего неправомерно включено инспекцией в налоговую базу Индивидуального предпринимателя по ставке УСНО.

Доходом от ОАО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА» ИНН <***> является сумма 197 091 руб., поскольку уступленные права (требования) были приобретены ИП ФИО1 за сумму 890 118 руб., а доходом в целях определения налоговой базы с точки зрения НК РФ, при уступке прав (цессии) считается сумма поступлений за минусом расхода предпринимателя на приобретение уступаемых прав.

Общая сумма доходов ИП ФИО1 за 2015 год составила 2 161 832 руб. 29 коп., из них: 1 866 741,29 руб. за юридические услуги от ООО КБ «УМБ» ИНН <***> руб. от ООО «ПАУ» ИНН <***> руб. от ОАО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА» ИНН <***> Общая сумма расходов ИП ФИО1 за 2015 год составила 783 599 руб. 65 коп., из них: 135 169,76 руб. Филиал «Уральский» Банка ВТБ (ПАО), 456 681,19 руб. ЮниКредитБанк, 5 186 748,70 руб. ПромСвязьБанк , 5 000 руб. Чеки и договоры. Итого, налоговая база 1 378 232 руб. 64 коп.

Сумма налога по ставке 7% = 96 476 руб. 28 коп. А налоговым органом взыскано 308 018,84 руб., т.е. больше положенного по закону в 3,19 раза.

Таким образом, заявитель считает, что с даты уплаты налога он считался исполнившим свою обязанность по уплате налога, а налог уплаченным, т.е. обязанность прекратилась, а налоговый орган применил к нему УСНО «Доходы 6%», по своему решению.

С вынесенными актами и решениями, а также действиями и бездействиями Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявитель не согласен, полагает, что они нарушают нормы действующего в Российской Федерации законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд не признает требования заявителя обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга с 04.11.2013г. До 2014г. налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения (далее УСН), объект налогообложения «доходы» 6%.

В Инспекцию 12.01.2015г. почтовым отправлением поступило заявление о смене объекта налогообложения.

Инспекцией на основании указанного заявления произведена смена объекта налогообложения с «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», а также направлено в адрес налогоплательщика 21.01.2015 уведомление от 16.01.2015 № 1273 о смене объекта налогообложения по УСН. Согласно сайту «Почта России» уведомление вручено адресату 06.02.2015.

Из представленных Инспекцией документов следует, что Уведомление о приеме смены объекта УСН №1273 от 16.01.2015г., направлялось в адрес ИП ФИО1 по почте заказным письмом, что подтверждается приложенным сопроводительным письмом (реестром) с отметкой Почты России (стр.5 приложений к отзыву Инспекци). Указанная корреспонденция была получена Заявителем 06.02.2015г., о чем свидетельствует представленный скриншот с сайта Почты России с почтовым идентификатором – 62001474619873.

При этом ИП ФИО1 19.02.2016г. представлена налоговая декларация по УСН за 2015г. с объектом налогообложения «доходы», что не соответствует выбранной ИП ФИО1 системе налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

На основании представленной налоговой декларации за 2015 г. по УСН налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, срок которой составил с 19.02.2016 по 19.05.2016. По результатам которой было установлено, что ИП ФИО1 неправомерно исчислен единый налог по УСН за 2015 год по налоговой ставке 6%. В связи с тем, что налогоплательщик сменил объект налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов", исчисляемый по ставке 7%, налоговым органом доначислен налог по УСН.

Сумма налога к уплате в бюджет, исчисленная налогоплательщиком, составила 133 105 руб., в том числе: по сроку уплаты 27.04.2015 - 23 415 руб.; по сроку уплаты 27.07.2015 - 92 271 руб.; по сроку уплаты 26.10.2015 - 13 403 руб.; по сроку 04.05.2016 - 4 016 руб.

Согласно ч.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Как следует из положений ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями ст.46 НК РФ усыновлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как установлено п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно п.7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса (п. 1 ст.47 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с тем, что налогоплательщиком уплата налога по УСН за 2015г. не производилась и по данным лицевого счета переплата отсутствовала, на основании ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией выставлено требование от 26.02.2016г. № 462042 (срок исполнения до 21.03.2016г.). Данное требование содержит информацию о задолженности по представленной ИП ФИО1 декларации на сумму налога 129 089 руб. (сумма 4 016 руб. по сроку 04.05.2016 не включена) и пеней в сумме 9132,25 руб.

Указанное требование ИП ФИО1 в установленный срок не было исполнено, в связи с чем, Инспекцией в соответствии со ст.46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №170925 от 28.03.2016г. (сумма 138 221,25 руб., из которых: налог - 129 089 руб., пени - 9 132,25 руб.). Также были сформированы инкассовые поручения №310147, 310148 от 28.03.2016г.

В целях обеспечения взыскания задолженности ИП ФИО1, налоговым органом принято решение №176930 от 28.03.2016г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В связи с тем, что инкассовые поручения №310147, 310148 от 28.03.2016г. были исполнены в полном объеме (платежные ордера от 30.03.2016, 05.04.2016, 06.04.2016, 21.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 11.05.2016), решение о приостановлении операций по счетам было отменено решением №102893 от 17.05.2016г.

По недоимке в размере 4 016 руб. исчисленной ИП ФИО1 по УСН за 2015г. по сроку 04.05.2016г., а также по пени в сумме 2563.34 руб. выставлено требование № 469954 от 19.05.2016г. (срок исполнения до 08.06.2016).

В связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 16.06.2016 № 178167 на сумму 6 579, 34 руб. (налог - 4 016 руб., пени - 2 563, 34 руб.); сформированы инкассовые поручения от 16.06.2016 № 324806, 324807.

Кроме того, в соответствии со ст. 76 НК РФ для обеспечения взыскания имеющейся задолженности Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.06.2016 № 188058.

В связи с тем, что инкассовые поручения от 16.06.2016 № 324806, 324807 исполнены в полном объеме (платежные ордеры от 23.06.2016, 15.07.2016), решение о приостановлении операций по счетам отменено решением от 22.07.2016 № 111863.

Следовательно, налоговым органом со счета ИП ФИО1 осуществлено списание задолженности в размере 144 800, 59 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по УСН за 2015 г. ИП ФИО1 по результатам которой составлен акт № 101610 от 01.06.2016 и вынесено решение № 76849 от 28.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Указанным решением от 28.07.2016 ИП ФИО1 предложено уплатить в бюджет штраф в сумме 19 504,40 руб., сумму налога в размере 230 627 руб., а также пени в сумме 25 053,25 руб. Общая сумма - 275 184,65 руб.

На основании ст.69,70 НК РФ налоговым органом выставлено требование от 15.09.2016 № 76192 (срок исполнения - 05.10.2016), в которое включена задолженность по налогу на сумму 230 627 руб., в том числе: по сроку 27.04.2015-36 372 руб.; по сроку 27.07.2015- 136 972 руб.; по сроку 26.10.2015-26 555 руб.; по сроку 04.05.2016-30 728 руб.; а также пени - 25 053, 25 руб. и штраф в размере 19 504,40 руб.

После вступления в силу решения от 28.07.2016 № 76849 (13.09.2016) на лицевом счете по УСН с объектом налогообложения «доходы» Инспекцией сторнированы начисления в сумме 133 105 руб., заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2015 год, и пени - 11 854,83 рубля, начисленные на указанную задолженность.

В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Указанная переплата была зачтена на основании ст.78 НК РФ в уплату задолженности по начислениям: налог - 19 405 руб., пени - 2 787,04 руб. и штраф - 10 927,70 руб., начисленным по решению от 28.07.2016 № 76847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2014 год с объектом налогообложения «доходы».

Следовательно, остаток переплаты составил - 111 840,09 руб., который в свою очередь подлежал зачету в качестве погашения задолженности, образовавшейся по решению от 28.07.2016 № 76849 за 2015г.

Соответственно, сумма задолженности, по указанному решению о привлечении, уменьшилась за счет переплаты и составила 163 344,56 руб. из которой: налог- 118 786,91 руб., пени - 25 053,25 руб.; штраф - 19 504,40 руб.

В связи с тем, что требование №76192 налогоплательщиком не исполнено в полном объеме, было принято решение в рамках ст.46 НК РФ решение от 12.10.2016 № 187984 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 163 344,56 руб., также сформированы инкассовые поручения от 12.10.2016 № 343078, 343079, 343080. Принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №20747 от 12.10.2016г.

Часть пеней была взыскана инкассовым поручением от 12.10.2016 № 343079 в размере 126,31 руб. Соответственно, сумма непогашенной задолженности составила - 163 218,25 руб.

12.12.2016 инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в рамках своих полномочий принято решение № 39484 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 163 218,25 рублей (в том числе: налог - 118 786,91 рубля, пени - 24 926,94 рубля и штраф - 19 504,40 рубля), в связи с чем в Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлено постановление от 12.12.2016 № 39322 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 53813/18/66001-ИП.

03.08.2021г. от службы судебных приставов вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием указанной задолженности.

В связи с этим, Инспекцией вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств №25694, №25693 от 11.08.2021 г.

В связи с вышеизложенным, указанные ограничения по расчетным счетам ИП ФИО1 в сумме 163 344,56 руб. в настоящее время отменены.

Все вышеописанные действия налогового органа по формированию и направлению в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, пеней, штрафа; по принятию соответствующих решений о взыскании налога, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решений о взыскании налога, пеней, штрафа, процентов за счет имущества соответствуют нормам налогового законодательства.

Указанные налогоплательщиков в п. 3 документы направлялись ему по адресу места жительства заказной почтовой корреспонденцией, однако заявителем получено только решение о взыскании от 12.10.2016 № 187 984. Судом не установлено нарушений, свидетельствующих об отсутствии обязательных реквизитов в документах, представленных налоговым органом.

Оснований для признания действий (бездействий) налогового органа незаконными суд не установил.

Решение камеральной налоговой проверки № 76849 от 28.07.2016 г. вступило в силу 13.09.2016 г. Обжаловано в установленном ст. 101 НК РФ порядке не было. Сроки на обжалование пропущены и причины пропуска сроков не приведены. В связи с чем, доводы о незаконности Решения не могут быть приняты судом во внимание.

Акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Именно поэтому налоговое законодательство не предусматривает возможность обжалования акта камеральной проверки (действий по его составлению) в суд или вышестоящий налоговый орган. Ведь актом камеральной проверки не могут быть нарушены никакие права налогоплательщика. Правильность этого вывода подтвердил Конституционный Суд РФ (Определение от 27.05.2010 N 766-О-О).

Согласно п.2 ст.29 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании Акта камеральной налоговой проверки № 101610 от 01.06.2016 с учетом последнего уточнения.

Исходя из того, что акт налоговой проверки не является ненормативным актом, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производство в отношении данного требования прекратил.

Руководствуясь ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В отношении требования об оспаривании Акта камеральной налоговой проверки № 101610 от 01.06.2016 производство прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.О. Колинько