Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г.Лихачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кукарцевой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фабрика «Фэн Шен» (далее заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу УФМС России по Свердловской области в г.Первоуральске (далее заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 директор, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2012 № 1/46.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям сторон, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика «Фэн Шен»обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС по Свердловской области в г.Первоуральске от 30.05.2012г.№6012000077/77 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В отношении заявленных требований заинтересованным лицом представлен отзыв; ОУФМС по Свердловской области в г.Первоуральске полагает, что оснований для отмены постановления не имеется: оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОУФМС по Свердловской области в г. Первоуральске от 30.05.2012г. №6012000077/77 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом учтены не все обстоятельства (в частности не рассмотрен вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 2.9 КоАП РФ) общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает требования заявителя обоснованными при этом исходит из следующего.

ООО Фабрика «Фэн Шен» осуществляет предпринимательскую деятельность с привлечением и использованием труда иностранных работников на основании разрешения на привлечение и использование иностранных работников на Свердловской области численностью до 99 человек сроком до 14.10.2011 года. Согласно договора №11 от 01.10.2010 года, заключенного между ООО Фабрика «Фэн Шен» и ООО «Международный консалтинг», последний принимает и исполняет обязательства по представлению интересов ООО Фабрика «Фжн Шэн» в УФМС России по Свердловской области по регистрации иностранных граждан.

На основании договора субаренды № 1 от 01.02.2011 года, заключенного между ООО Фабрика «Фэн Шен» и ИП ФИО3, обществом арендуется жилое помещение по адресу: <...> площадью 1350 кв. м для расселения иностранных граждан.

В ходе проведения Прокуратурой г. Первоуральска проверочных мероприятий установлено, что ООО Фабрика «Фэн Шен», являясь принимающей стороной, лицом ответственным за ведение миграционного учета иностранных граждан в нарушение ст.9, пп. «а» п.2 статьи 2 ч. 2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 г № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации") до истечения срока временного пребывания гражданки КНР Моу Ляньсянь, прибывшей в РФ в визовом порядке, то есть до 14.10.2011 г., при изменении сведений об иностранном гражданине не обратилось в ЩУФМС России по Свердловской области г.Первоуральска для разрешения вопроса о продлении срока пребывания ее в Российской Федерации, не исполнив тем самым обязанностей принимающей стороны, в результате чего Моу Ляньсян в течение 7 дней находилась на территории РФ с нарушением режима пребывания.

Постановлением заместителя Прокурора г. Первоуральска от 11.03.2012 г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением ОУФМС по Свердловской области срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен.

В соответствии с пп. «а», п.2 ч.2 ст. 22 Федеральнго закона от 18.07.2006 г № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов (п.42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

В соответствии с ч.4 ст. 18.6 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В ходе рассмотрения дел по существу судом установлено, что за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ общество привлекается впервые, должностное лицо ООО Фабрика «Фэн Шен» привлечено к административной ответственности за указанное нарушение в виде штрафа; пропуск срока на обращение с соответствующим заявлением в ОУФМС по Свердловской области в г.Первоуральске обусловлен тем обстоятельством, что 24 и 25 августа 2012 г. являлись неприемными днями для должностных лиц (общество обращалось в ОУФМС по Свердловской области с заявлением о продлении срока пребывания гражданки КНР в Российской Федерации); в настоящее время гражданка КНР Моу Ляньсян на территории РФ не находится.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленное нарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, совершенное ООО Фабрика «Фэн Шен» административное правонарушения является малозначительным, в связи с чем общество подлежит освобождению от административной ответственности в виде штрафа и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Фабрика «Фэн Шен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление ОУФМС по Свердловской области в г.Первоуральске от 30.05.2012г.№6012000077/77 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяГ.Г.Лихачева