Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Производственный центр «Квант-2»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо - открытое акционерное общество «Ростелеком»

о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 18.02.2013 г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, заместитель начальника отдела, доверенность от 16.04.2013 г., служебное удостоверение; ФИО3, специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 23.09.2013 г., служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность 66 АА 1868721, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель представил дополнительные пояснения и просит приобщить их к материалам дела. Заинтересованное лицо представило отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

ЗАО Производственный центр «Квант-2» с учетом уточнения просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.06.2013 г. по делу №685-А в части признания жалобы общества необоснованной. В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность выводов антимонопольного органа об отсутствии нарушений в действиях заказчика, ОАО «Ростелеком», а также на нарушение прав общества оспариваемым решением.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Третье лицо ссылается на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений и поддерживает вывод антимонопольного органа об отсутствии указанных в жалобе нарушений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в нем лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением УФАС по Свердловской области по делу № 68_А от 14.06.2013 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ЗАО ПЦ «Квант-2», рассмотренная жалоба признана необоснованной (п. 1 резолютивной части решения).

В действиях организатора запроса предложений в лице Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» установлены нарушения п. 4.5.6 Положения о закупках, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 5, 10 ст. 4 Закона о закупках, п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (п. 2 резолютивной части решения).

Предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства организатору запроса предложений в лице Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» решено не выдавать в связи с заключением договора (п. 3 резолютивной части решения).

Как следует из решения и материалов дела, вынесено оно по результатам рассмотрения жалобы ЗАО ПЦ «Квант-2» на действия заказчика в лице Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ, включая обеспечение работ материалами, по строительству соединительной волоконно-оптической линии передачи участка Надым – Салехард, общей протяженностью 364,705 км. (номер извещения 31300286951).

В жалобе заявителя в антимонопольный орган содержатся сведения о допущенных заказчиком нарушениях требований законодательства об обеспечении информационной доступности и открытости процедуры, а также о предъявлении необоснованных и невыполнимых требований к ее участникам.

Как видно из материалов дела, 29.04.2013 г. ОАО «Ростелеком» на официальном сайте в сети Интернет разместило информацию о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ, включая обеспечение работ материалами, по строительству соединительной волоконно-оптической линии передачи участка Надым – Салехард, общей протяженностью 364,705 км. (номер извещения 31300286951).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу вскрытия и рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 21.05.2013 г. на участие в процедуре подано 3 заявки, по результатам их оценки два участника не допущены к участию в запросе; с третьим допущенным к участию в процедуре участником, ООО «Кабельные коммуникации», решено заключить договор в соответствии с п. 4.14.2.6 Документации по проведению открытого запроса предложений. Договор подряда между ОАО «Ростелеком» и ООО «Кабельные коммуникации, как следует из материалов дела, заключен 31.05.2013 г.

ЗАО ПЦ «Квант-2» заявку на участие в открытом запросе предложений не подавало.

Данная процедура проводилась на основании утвержденного в обществе Положения о закупках товаров, работ, услуг и в соответствии с размещенной на официальном сайте Документацией по проведению открытого запроса предложений.

По мнению суда, выводы антимонопольного органа о необоснованности изложенных в жалобе доводов заявителя являются верными.

Так, согласно п. 9 утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 г. N 932 Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) в случае, если закупка товаров (работ, услуг) осуществляется путем проведения конкурса или аукциона, внесение изменений в план закупки осуществляется в срок не позднее размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг извещения о закупке, документации о закупке или вносимых в них изменений.

Для иных процедур закупок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) сроков внесения изменений в план закупок не предусмотрено.

В то же время, как видно из материалов дела, размещенный на официальном сайте в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о закупках план закупок ОАО «Ростелеком» был приведен заказчиком в полное соответствие с документацией о закупке 30.04.2013 г., то есть на следующий день после размещения информации о закупке, и заблаговременно до окончания срока подачи заявок (20.05.2013 г.). Таким образом, заказчиком соблюден предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках принцип информационной открытости процедуры.

По мнению суда, обоснованными являются также выводы антимонопольного органа о соответствии изложенных в пунктах 3.1.1-3.1.6 документации о закупке, в подпунктах 1, 2, 4, 5 п. 12 Информационной карты требований к участникам закупки пунктам 6.1.1, 6.1.7, 6.1.8 Положения о закупках и Закону о закупках.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных требований является совокупность обстоятельств: незаконность оспариваемого решения и нарушение им прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано выше, суд не установил несоответствия решения антимонопольного органа в оспариваемой части требованиям законодательства.

Кроме того, суд считает, что поскольку оспариваемое решение не возлагает на заявителя никаких обязанностей, оно не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ЗАО ПЦ «Квант-2» о том, что решение в оспариваемой части препятствует реализации права заявителя на обращение в суд с иском об оспаривании заключенного по результатам процедуры закупки договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку является ошибочным.

Право заявителя на обращение в суд не связано с наличием оспариваемого решения, а оспариваемое решение в случае рассмотрения судом иска об оспаривании сделки не будет иметь для суда какой-либо заранее установленной силы и преюдициального значения.

Кроме того, как указано выше, ЗАО ПЦ «Квант-2» не подавало заявку на участие в процедуре.

Вместе с тем, правами на обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган в соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обладают лишь участники закупки.

В силу ч. 5 ст. 3 участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Поскольку в жалобе ЗАО ПЦ «Квант-2» отсутствовали сведения о предъявлении к участникам закупки требований, не содержащихся в документации о закупке, а указывалось на то, что содержащиеся в документации требования являются для заявителя заведомо невыполнимыми, это, по мнению суда, свидетельствовало о неотносимости заявителя к кругу потенциальных участников процедуры закупки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Возвратить закрытому акционерному обществу Производственный центр «Квант-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. Подлинное платежное поручение № 2036 от 29.07.2013 г. остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова