Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, предприниматель, паспорт;

от заинтересованных лиц: от ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга – ФИО2, специалист 1 разряда по правовой работе, доверенность № 03-12/14 от 03.09.2010, удостоверение; от ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга – ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2010 № 05-15/18638, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено. В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 час. 07.12.2010, до 16 час. 08.12.2010г. После перерыва от ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга присутствует ФИО4, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 № 05-15/00003, удостоверение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными: решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга № 5298 от 25.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга № 7413 от 07.07.2010 о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме 643355 руб.38 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, просит обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга возвратить взысканные налоги в сумме 235873 руб., пени в сумме 53672 ру.88 коп., штрафы в сумме 353809 руб.50 коп., всего 643355 руб.38 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга с заявленными требованиями не согласна, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считая предъявленные требования необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 09.11.2009г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007г., согласно которой сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности, отраженная налогоплательщиком по листу В, составила 47124533 руб. 65 коп., при этом заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме 48910147 руб. 32 коп., в том числе: сумма профессионального налогового вычета, предоставленная налоговым агентом ЗАО «Инвестиционная компания «Финнам» в размере 44910147 руб. 32 коп., и материальные расходы в размере 4000000 руб., связанные с приобретением недвижимого имущества.

При камеральной проверке (начата 09.11.2009, окончена 09.02.2010) налоговой декларации за 2007 год инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав профессионального налогового вычета единовременно без начисления амортизации 4000000 руб., поскольку право собственности на имущество зарегистрировано в 2008 году, о чем составлен акт проверки от 24.02.2010г. № 12173.

По результатам проверки инспекцией в связи с исключением налоговым органом из состава профессионального налогового вычета суммы в размере 4000000 руб. начислены налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 235873 рубля, пени в размере 53672 руб. 88 коп., предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47174 руб.60 коп., на основании п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 306634 руб.90 коп., о чем вынесено решение от 25.03.2010г. № 5298. Решением Управления Федеральной налоговой службы № 557/10 от 19.05.2010 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга от 25.03.2010 № 5298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В связи с изменением ФИО1 места жительства, последний 03.02.2010 был снят с учета в инспекции по Кировскому району г.Екатеринбурга и поставлен на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

На основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 5298 от 25.03.2010 в связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение № 7413 от 07.07.2010 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 доначисленных сумм в общем размере 643355 руб. 38 коп. за счет денежных средств на счетах в банках.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга № 5298 от 25.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга № 7413 от 07.07.2010 о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме 643355 руб.38 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке являются незаконными и нарушают его права, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что им в инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, согласно которой сумма 4000000 руб. была исключена из состава профессионального налогового вычета, но была включена сумма 5000000 руб., составляющая расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО «ДБ-Инвест». С учетом данного обстоятельства индивидуальный предприниматель считает, что у него отсутствует обязанность по уплате налога в бюджет в оспариваемой сумме, а также пеней и штрафов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга, оспаривая доводы заявителя, ссылается на то, что поскольку уточненная декларация была представлена предпринимателем после проведения камеральной проверки и вынесения инспекцией решения, оснований для признания недействительным решения, вынесенного по результатам камеральной проверки первоначально представленной декларации, не имеется.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга в обоснование своей позиции ссылается на то, что обжалуемое предпринимателем решение о взыскании налога, пеней, штрафов вынесено ею на основании вступившего в законную силу решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга №5298 от 25.03.2010 в связи с неисполнением его предпринимателем в добровольном порядке; по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации заявителю был дан ответ от 17.08.2010 №13-30/20979 о том, что налоговый вычет не будет предоставлен в связи с неправомерно заявленными в качестве профессиональных вычетов расходов по приобретению доли в уставном капитале.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение государственного органа признается судом недействительным, если оно не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга №5298 от 25.03.2010 вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, представленной 09.11.2009 года.

В соответствии с п.9.1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Как видно из материалов дела, уточненная налоговая декларация была подана заявителем 14.04.2010 года, после окончания проведения камеральной проверки первоначальной представленной декларации в налоговый орган, в котором ранее состоял на учете.

При изложенных обстоятельствах, в связи с подачей уточненной декларации после принятия налоговым органом решения, у ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга отсутствовали основания и полномочия по проведению камеральной проверки уточненной налоговой декларации. Решение №5298 от 25.03.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и утверждения его вышестоящим налоговым органом, вступило в законную силу (п.9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При проверке законности и обоснованности в судебном порядке принятого инспекцией решения №5298 от 25.03.2010, суд признает правомерным вывод инспекции о необоснованном включении единовременно, без начисления амортизации за 2007 год в состав профессионального налогового вычета 4000000 руб.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют возможность получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, которые непосредственно связаны с извлечением дохода.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труды, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пункту 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

На основании п. 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества осуществляется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. При этом в соответствии с положениями статьи 256 НК РФ стоимость нежилого помещения должна погашается путем начисления амортизации.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 24.12.2007г., заключенному с ООО «УралСнабСервис», возникло у ФИО1 в 2008 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АГ №156642 от 21.01.2008г. и не оспаривается налогоплательщиком, оснований для учета указанных расходов в 2007 году не имелось.

При таких обстоятельствах решение ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга №5298 от 25.03.2010 принято на основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент принятия инспекцией решения № 5298 от 25.03.2010г. оно соответствовало представленной налоговой декларации, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с п.1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками налога на доходы физических лиц, обязаны представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация по НДФЛ за 2007г. представлена индивидуальным предпринимателем ФИО1 с нарушением установленного срока - 09.11.2009, при сроке представления – не позднее 30.04.2008г.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Учитывая изложенное привлечение налоговым органом решением № 5298 от 25.03.2010 индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности на основании п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 306634 руб.90 коп. произведено правомерно.

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения решения он был снят с регистрационного учета в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, поэтому указанный налоговый орган не вправе был выносить решение, не принята судом во внимание, поскольку в силу положений п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, представленные налогоплательщиком письменные возражения по акту, подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Поскольку на момент представления первичной налоговой декларации и начала проведения проверки (09.11.2009), предприниматель состоял на учете в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, оснований для вывода о допущенном налоговым органе нарушении, не имеется.

Согласно п.5 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.

В связи с подачей уточненной декларации в налоговый орган не по месту учета, инспекция ФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга при сопроводительном письме от 20.04.2010 №05-14/06138 направила уточненную декларацию в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, в подтверждение чего представлен реестр от 22.04.2010г.

В соответствии с п.1 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполнятся принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В связи с тем, что суммы налога, пени и штрафов, доначисленные на основании решения ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга №5298 от 25.03.2010, предпринимателем в бюджет не были уплачены, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга как налоговым органом, в котором предприниматель состоит на учете, обоснованно в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 7413 от 07.07.2010 о взыскании сумм налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 235873 руб., пеней в сумме 53672 руб. 88 коп. за период с 15.07.2008 г. по 25.03.2010г. и санкций в сумме 353809 руб. 50 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47174 руб. 60 коп. и поп.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 306634 руб.90 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Оспариваемое индивидуальным предпринимателем ФИО1 решение № 7413 от 07.07.2010 г. о взыскании 643355 руб. 38 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 5298 от 25.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое является законным, в связи с чем оснований для признания решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга № 7413 от 07.07.2010 г. о взыскании 643355 руб. 38 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках незаконным и возврата взысканных на основании оспариваемых решений сумм, не имеется.

Ссылка заявителя на представление 14.04.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007г. во внимание не принимается, поскольку оспаривание действий (бездействия) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга по проведению либо непроведению камеральной налоговой проверки не относится к предмету заявленных требований по настоящему спору. Оценка содержащихся в уточненной налоговой декларации сведений не являлась предметом камеральной проверки, результаты которой обжалуются по настоящему спору.

На основании изложенного с учетом предмета спора заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова