Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 558670 рублей 61 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по продвижению на потребительский рынок Тюменской области позиций товара (алкогольной продукции), организации каналов сбыта, продажи товаров в розничных магазинах, привлечения покупателей, повышения потребительского спроса к товару, проведение различных мероприятий, направленных на увеличение покупательской активности и увеличения объема продаж товара, в том числе:

- сопровождение введения новых позиций товара и смены ассортимента (замена одной позиции на другую) в ассортименте одного магазина (создание, смена, расширение сбытового ассортимента);

- предоставление нового канал сбыта (предоставление ответчику возможности поставлять товар в один магазин истца, в котором будет осуществляться продажа товаров, поставляемых истцом;

- сбор и предоставление информации, связанной с реализацией товаров (статистика продаж и остатков поставленного ответчиком товара), с предоставлением ответчику ежеквартальных расчетов;

- организация разгрузочных, погрузочных работ, работ, связанных с приемкой, сортировкой и комплектацией товара, работ по экспедированию товара (логистика);

- услуги по выкладке товаров, отслеживание соблюдения правил товарного соседства, заполнения полок товарами ответчика, привлечение внимания клиентов магазина к потребительским свойствам и качествам товаров ответчика (мерчандайзинг);

- организация электронного обмена данными в стандарте EDI (ElectronicDataInterchange), разработанном Американским национальным институтом стандартов (ANSI);

- организация работ по выкладке товара на промо-местах в магазинах, то есть на торговом оборудовании, предназначенном для преференциальной выкладки товара (торцевые стеллажи, корзины, паллеты и др., расположенные в местах наибольшего покупательского потока), включая бронирование промо-места, подготовка и инструктирование персонала, привлечение внимания покупателей к товару;

- BTL-услуги (анимация, демонстрация, дегустация, консультация, выдача призов и т.п.) во всех магазинах истца, в которые поставляется товар ответчика;

- создание покупательского потока и привлечение внимания покупателей к товарам ответчика, включая различные маркетинговые мероприятия, направленные на создание покупательского потока и привлечения внимания покупателей, в том числе: размещение рекламы в СМИ, размещение билбордов, растяжек и др. видов наружной рекламы по городу, проведение маркетинговых акций, выпуск листовок и каталогов, организация праздников с раздачей ценных подарков и призов, привлечение внимания покупателей к потребительским свойствам и качествам товаров ответчика посредством внутреннего радио, внутренних информационных дисплеев, указателей и т.п., а также сотрудниками истца (маркетинг).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании соглашения от 01.08.2007 истец оказал ответчик услуги по обеспечению сохранности товара (п.2.5 соглашения от 01.08.2007), по организации мероприятий по продвижению товаров по BTL-программам (п.2.8.8 соглашения от 01.08.2007), по предоставлению новых каналов сбыта (п.2.2.2 соглашения от 01.08.2007), по регистрации товарных позиций в системе (п.2.2.1 соглашения от 01.08.2007).

В судебном заседании 21.01.2009 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и об изменении предмета заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 549125 рублей 88 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных истцом ответчику на основании соглашения от 01.08.2007 к договору поставки №8154/П-07 от 01.08.2007 услуг по продвижению на потребительский рынок Тюменской области позиций товара (алкогольной продукции), организации каналов сбыта, продажи товаров в розничных магазинах, привлечения покупателей, повышения потребительского спроса к товару, проведение различных мероприятий, направленных на увеличение покупательской активности и увеличения объема продаж товара, а именно: услуг по регистрации позиций в системе, (п.2.2.1 соглашения от 01.08.2007 к договору №8154/П-07 от 01.08.2007), услуг по предоставлению нового канала сбыта (п.2.2.2 соглашения от 01.08.2007 к договору №8154/П-07 от 01.08.2007), услуг по обеспечению сохранности товара (п.2.5 соглашения от 01.08.2007 к договору№8154/П-07 от 01.08.2007), а также по уплате премии по итогам квартала (п.2.3.2 соглашения от 01.08.2007 к договору№8154/П-07 от 01.08.2007).

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании соглашения от 01.08.2007 истец оказал ответчик услуги по регистрации позиций в системе, (п.2.2.1 соглашения от 01.08.2007 к договору №8154/П-07 от 01.08.2007), услуг по предоставлению нового канала сбыта (п.2.2.2 соглашения от 01.08.2007 к договору №8154/П-07 от 01.08.2007), услуг по обеспечению сохранности товара (п.2.5 соглашения от 01.08.2007 к договору№8154/П-07 от 01.08.2007), а также по уплате премии по итогам квартала (п.2.3.2 соглашения от 01.08.2007 к договору№8154/П-07 от 01.08.2007).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику спорных услуг услуги по регистрации позиций в системе, (п.2.2.1 соглашения от 01.08.2007 к договору №8154/П-07 от 01.08.2007), услуг по предоставлению нового канала сбыта (п.2.2.2 соглашения от 01.08.2007 к договору №8154/П-07 от 01.08.2007), услуг по обеспечению сохранности товара (п.2.5 соглашения от 01.08.2007 к договору№8154/П-07 от 01.08.2007), истец представил в материалы дела акт №00000810 от 26.10.2007 на сумму 485472 рубля 28 коп., акт №00001256 от 31.12.2007 на сумму 2927 рублей 70 коп. и акт №00000222 от 18.04.2008 на сумму 61301 рубль 60 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по уплате истцу премии за перовую поставку (п.2.3.1 соглашения от 01.08.2007), премии по итогам первого и четвертого кварталов 2007 года (п.2.3.2 соглашения от 01.08.2007) и по предоставлению истцу скидки на естественную убыль товара, брак, бой (п.2.6 соглашения от 01.08.2007), истец представил в материалы дела акт №00001257 от 31.12.2007 на сумму 5545 рублей 55 коп. и акт №00000223 от 18.04.2008 на сумму 3423 рубля 38 коп.

В качестве доказательств оказания истцом ответчику спорных услуг истец помимо вышеуказанных актов представил в материалы дела:

- распоряжения руководителя ООО «Пчелка» №01р-П от 10.01.2008, №03р/1-П от 02.11.2007, №02р-П от 21.10.2007 о выкладке, продукции, поставляемой ответчиком, на промо-места (паллеты, торцы) в магазинах истца, о проведении дегустации продукции ответчика в магазинах истца с привлечением ответчика для проведения промо-акций;

- отчеты от 05.11.2007, от 16.12.2007 и от 16.02.2008 о проведении промо-мероприятий в магазинах истца, о том, что в период с 25.10.2007 по 28.10.2007, в период с 15.11.2007 по 15.12.2007 и в период с 15.01.2008 по 15.02.2008 в магазинах истца производились промо-выкладка алкогольной продукции ответчика на торец и на паллеты, а также дегустация продукции истца;

- приказ руководителя истца №98/1 от 01.09.2007 о введении в ассортимент товаров, продаваемых в магазинах истца, продукцию согласно ценовому листу ответчика от 30.08.2007, и отчет от 19.09.2007 о поступлении в розничную продажу магазинов истца продукции, поставлено ответчиком по ценовому листу от 30.09.2007;

- накладные и счета-фактуры о поставках ответчиком истцу алкогольной продукции в период с 07.09.2007 по 02.10.2007.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы по спорным правоотношениям, никаких актов сдачи-приемки спорных услуг и никаких счетов и счетов-фактур на оплату спорных услуг ответчик от истца не получал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №8154\П-07 от 01.08.2007, по условиям которого ответчик обязался поставлять и передавать в собственность истцу товар (алкогольную продукцию) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах истца, а истец обязался принимать и оплачивать поставленный ответчиком товар.

Кроме того, истец и ответчик заключили соглашение от 01.08.2007 к данному договору, по условиям которого ответчик обязался оказывать ответчику услуги по продвижению на потребительский рынок Тюменской области позиций товара, организации каналов сбыта, продажи товаров в розничных магазинах, привлечения покупателей, повышения потребительского спроса к товару, проведение различных мероприятий, направленных на увеличение покупательской активности и увеличение объема продаж товара.

В разделе 2.8 услуги соглашения от 01.08.2007 к договору №8154/П-07 от 01.08.2007 стороны согласовали виды услуг, подлежащих оказанию истцом ответчику, а именно:

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соглашении от 01.08.2007 к договору №8154/П-07 от 01.08.2007 истец и ответчик согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом установлено, что соглашение от 01.08.2007 к договору №8154/П-07 от 01.08.2007 заключено истцом и ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит условий, противоречащих положениям, предусмотренным параграфом 1 главы 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.2.1 – п.2.7 соглашения от 01.08.2007 стороны согласовали порядок оплаты ответчиком спорных услуг путем предоставления истцу скидок и вознаграждений.

Так, в соответствии с п.2.2.1 соглашения от 01.08.2007 к договору №8154/П-07 от 01.08.2007, за сопровождение введения новых позиций товара в ассортимент одного магазина (создание, смена, расширение сбытового ассортимента) ответчик уплачивает истцу сумму в размере 500 рублей за одну позицию товара, при смене ассортимента (замена позиции на другую, аналогичную) ответчик выплачивает истцу сумму в размере 350 рублей за одну позицию товара.

Согласно п.2.2.2 соглашения от 01.08.2007 к договору №8154/П-07 от 01.08.2007, за предоставление ответчику возможности поставлять товар в один магазин истца, в котором будет осуществляться продажа товаров, поставляемых ответчиком (предоставление нового канала сбыта), ответчик выплачивает истцу сумму в размере 50000 рублей.

В силу п.2.5 соглашения от 01.08.2007 к договору №8154/П-07 от 01.08.2007, ответчик предоставляет истцу вознаграждение в размере 1% от общей стоимости товара, поставленного в период действия договора поставки, в связи с расходами истца, связанными с принятием мер по обеспечению сохранности товаров, представленных в торговом зале, оплата услуг осуществляется поквартально.

В соответствии с п.2.3.2 соглашения от 01.08.2007 к договору№8154/П-07 от 01.08.2007, ответчик предоставляет истцу премию (скидку), предоставляемую крупному оптовому покупателю без изменения цены единицы товара в размере 3% от общей стоимости поставленного товара, по итогам каждого квартала.

В соответствии с п.2.10 соглашения от 01.08.2007 к договору №8154/П-07 от 01.08.2007, оплата выполненных истцом для ответчика услуг за отчетный квартал осуществляется ответчиком в течение 5 дней с момента получения счета и акта выполненных услуг.

Из изложенного следует, что при заключении соглашения от 01.08.2007 истец и ответчик согласовали порядок определения стоимости спорных услуг и порядок оплаты данных услуг.

Подавая настоящее исковое заявление, истец ссылается на то, что в третьем и четвертом квартале 2007 года истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные соглашением от 01.08.2007 к договору №8154/П-07 от 01.08.2007.

В соответствии с требованиями ст.ст.779, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом ответчику услуг, должен доказать факт оказания спорных услуг и факт передачи результатов оказанных услуг ответчику.

- накладные и счета-фактуры о поставках ответчиком истцу алкогольной продукции в период с 07.09.2007 по 02.10.2007.

Однако вышеуказанные документы представленные истцом не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику спорных услуг, по следующим основаниям.

Акт №00000810 от 26.10.2007, акт №00001256 от 31.12.2007, акт №00000222 от 18.04.2008, акт №00001257 от 31.12.2007 и акт №00000223 от 18.04.2008 составлены и подписаны истцом без участия ответчика, то есть указанные акты являются односторонними документами истца, при этом истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о направлении данных актов ответчику, а сам ответчик получение данных актов отрицает, в то время как согласно п.2.10 соглашения от 01.08.2007 оплата услуг за отчетный квартал осуществляется после получения акты выполненных работ.

Кроме того, в указанных актах отсутствуют сведения о конкретных услугах, оказанных истцом ответчику, и о периоде, в течение которого оказывались спорные услуги, в данных актах не указаны наименования оказанных истцом ответчику услуг, а лишь имеются ссылки на пункты соглашения от 01.08.2007 к договору №8154/П-07 от 01.08.2007, следовательно, представленные истцом акты являются обезличенными документами и не позволяют установить факт оказания истцом ответчику спорных услуг и сроки оказания данных услуг.

Представленные истцом распоряжения руководителя ООО «Пчелка» о выкладке, продукции, поставляемой ответчиком, на промо-места (паллеты, торцы) в магазинах истца, о проведении дегустации продукции ответчика в магазинах истца с привлечением ответчика для проведения промо-акций, а также отчеты сотрудников ООО «Пчелка» о проведении промо-мероприятий в магазинах истца, о том, что в магазинах истца производились промо-выкладка алкогольной продукции ответчика на торец и на паллеты, а также дегустация продукции истца, являются односторонними внутренними документами истца, а какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в данных документах, отсутствуют.

Приказ руководителя истца о введении в ассортимент товаров, продаваемых в магазинах истца, продукции согласно ценовому листу ответчика, и отчет о поступлении в розничную продажу магазинов истца продукции, поставленной ответчиком по ценовому листу от 30.09.2007, также являются внутренними односторонними документами истца, и не подтверждены никакими надлежащими доказательствами.

Следует также отметить, что ни вышеуказанные документы, ни какие-либо отчеты о выполненных услугах и проведенных мероприятиях не направлялись истцом ответчику, а какие-либо бухгалтерские, налоговые и иные учетные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, отсутствуют.

Накладные и счета-фактуры о поставках ответчиком истцу алкогольной продукции в период с 07.09.2007 по 02.10.2007 свидетельствуют лишь о том, что ответчик в спорный период поставил истцу товар, а истец принял данный товар, и не содержат никакой информации об оказании истцом ответчику каких-либо услуг.

Помимо изложенного, истец не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику спорных услуг, в то время как суд неоднократно определениями от 14.10.2008, от 05.11.2008 и от 05.12.2008 предлагал истцу представить указанные доказательства, а в судебном заседании 21.01.2009 представитель истца пояснил, что какие-либо иные документы и доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, у истца отсутствуют.

Следует также отметить, что из анализа представленных в материалы дела товарных накладных о поставках ответчиком истцу товара и представленного истцом ценового листа следует, что при поставках товара по спорным товарным накладным ответчик уже предоставил истцу скидки (цены в спорных товарных накладных меньше цен, указанных в ценовом листе в среднем на 15%), а доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на получения скидок большего размера, истец не представил.

При этом истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о проведении истцом мероприятий по сопровождению введения новых позиций товара в ассортимент одного магазина (создание, смена и расширение сбытового ассортимента) и по предоставлению ответчику возможности поставлять товар в один магазина истца (предоставление нового канала сбыта), поскольку, какие-либо доказательства (налоговые, бухгалтерские и иные учетные документы), свидетельствующие о том, как именно истцом производилась реализация спорного товара, отсутствуют, а факт доставки ответчиком товара к определенным объектам, в отсутствие других доказательств, не может сам по себе автоматически свидетельствовать о выполнении истцом вышеуказанных мероприятий, предусмотренных соглашением от 01.08.2008.

Следует также отметить, что количество поставок товара, произведенных ответчиком по представленным в материалы дела накладным является незначительным (не более одной или двух поставок на каждый из объектов ответчика, при том, что стоимость товара по каждой из спорных поставок не превышает 27000 рублей), и не может являться доказательством предоставления истцом ответчику каналов сбыта для продукции ответчика, а лишь свидетельствует о разовых поставках ответчиком товара на объекты истца.

Помимо изложенного, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у истца расходов по обеспечению сохранности спорного товара.

Как указано выше, по условиям соглашения от 01.08.2007 к договору №8154/П-07 от 01.08.2007 истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг по продвижению товаров истца на потребительский рынок Тюменской области, организации каналов сбыта, продажи товаров в розничных магазинах, привлечения покупателей, повышения потребительского спроса к товару, проведение различных мероприятий, направленных на увеличение покупательской активности и увеличение объема продаж товара.

При этом истец обязался осуществлять сбор и предоставление ответчик ежеквартальной информации, связанной с реализацией товаров, оказывать ответчику услуги по логистике, по мерчандайзингу, по организации электронного обмена данными в стандарте EDI, организовывать работы по выкладке товара ответчика на промо-местах в магазинах, оказывать BTL-услуги, и услуги по созданию покупательского потока и привлечение внимания покупателей к товарам ответчика, включая различные маркетинговые мероприятия, направленные на создание покупательского потока и привлечения внимания покупателей.

Таким образом, из текста соглашения от 01.08.2007 к договору №8154/П-07 от 01.08.2007 следует, что истец должен был осуществить комплекс согласованных в данном соглашении мероприятий, целью и результатом которых должно было стать продвижение товара ответчика и повышение потребительского спроса на товары ответчика на территории Тюменской области и создание новых рынков сбыта для товаров ответчика на указанной территории.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении истцом каких-либо мероприятий по достижению указанных целей и результатов, в материалы дела не представлено, из чего следует, что цель, для достижения которой заключалось сторонами соглашение от 01.08.2007 не была и не могла быть достигнута, и ответчик не получил и не мог получить тот результат, на получение которого рассчитывал при заключении данного соглашения.

При этом, тот факт, что общая стоимость товара, который, по мнению истца, был поставлен ему ответчиком, не превышает 200000 рублей, и то, что все спорные поставки, на которые ссылается истец, носили разовый характер и были произведены в течение небольшого промежутка времени (в сентябре и октябре 2007 года), свидетельствует о том, что правоотношения по поставкам товара между сторонами носили кратковременный и незначительный по объему характер, из чего следует, что при таких небольших и кратковременных поставках, цель соглашения от 01.08.2007 по продвижению товаров ответчика на территории Тюменской области, по предоставлению ответчику новых рынков сбыта и т.п. вообще не могла быть достигнута.

Учитывая изложенное, и то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг, поименованных в п.2.8 соглашения от 01.08.2007, отсутствуют, а также то, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о достижении предусмотренных данным соглашением целей по продвижению товаров ответчика, в материалы дела не представлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты спорных услуг, предусмотренной п.2.1 – п.2.7 соглашения от 01.08.2007, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В связи с уменьшением истцом суммы иска с первоначально заявленной (558670 рублей 61 коп.) до 549125 рублей 88 коп., истцу в связи с таким уменьшением подлежит возврату государственная пошлина на основании пп.3 п. 1 ст.333.22 и пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 156, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» из доходов бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 95 рублей 44 коп., излишне уплаченную платежным поручением №478 от 01.10.2008 (платежное поручение №478 от 01.10.2008 находится в деле №А60-28548/2008-С4).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова