Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Самойловой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С.Самойловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Очерский машиностроительный завод»

к ЗАО «Уралмаш - Буровое оборудование»

о взыскании 40 907 875,81 руб.

встречному иску Закрытого акционерного общества «Уралмаш - буровое оборудование»

к Открытому акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод»

о взыскании 10 940 115,04 руб.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность № 12/08 от 08.08.2008г., ФИО2 – доверенность от 07.11.2008г. № 09-1/131, ФИО3 – доверенность от 27.06.2008г.

от ответчика: ФИО4 – доверенность 66 Б 116465 от 26.12.2007г., ФИО5 – доверенность 66 Б 116462 от 26.12.2007г.

Истец просит взыскать с ответчика 40 907 875,81 руб., в том числе 25 969 143, 55 руб. - долг за поставленный товар, 10 818 440,37 руб. – транспортных расходов по доставке товара, 4 120 291,89 руб. – пеней в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно п. 7.2 договора № 220-184541 от 18.01.2007г., начисленных по состоянию на 15.08.2008г.

Истец в предварительном судебном заседании 10.11.2008г. увеличил размер исковых требований до 42 113 573,58 руб. за счет увеличения периода начисления пеней, в том числе просит взыскать 25 969 143, 55 руб. – долг, 10 818 440,37 руб. – транспортных расходов, 5 325 989, 66 руб. – пеней, начисленных до 10.11.2008г.

Ответчик представил заявление об оставлении иска без рассмотрения, полагает, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 8.4 договора № 220-184541 от 18.01.2007г.

Ответчик также представил отзыв на иск, возражения в части транспортных расходов – их оплата была невозможна, так как истец не подтверждал транспортные расходы документацией, предусмотренной п. 3.2 договора № 220-184541 от 18.01.2007г., а именно счетами-фактурами с приложением копий документов, подтверждающих размер транспортных расходов.

Полагает, что срок оплаты товара по спецификациям № 5 и № 10 не наступил, так как поставщик не предоставил покупателю первичную документацию надлежащего качества.

В соответствии с п. 4.3 договора датой поставки считается дата проставленная перевозчиком в товарно-транспортных документах при принятии товара к перевозке.

Полагает, что представленные истцом счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о принятии груза, отгрузочные ведомости не позволяют установить ни дату поставки товара, ни наименование самого товара.

В дополнительном отзыве ответчик, ссылаясь на конкретные счета-фактуры, указал, оплата железнодорожного тарифа не подтверждается железнодорожными квитанциями (отгрузочные ведомости, повагонные спецификации) с обязательной расшифровкой наименования и количества груза. Полагает, что в данном случае невозможно определить, что к перевозке была предъявлена именно согласованная сторонами продукция.

Доказательств согласования поставок автомобильным транспортом не имеется. Доказательств понесенных транспортных расходов по указанным в дополнительном отзыве счетам-фактурам не имеется, так как невозможно определить какие конкретно расходы предъявлены ответчику.

В предварительном судебном заседании 09.12.2008г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 38 823 753,20 руб. Размер требования уменьшился за счет уменьшения основного долга в связи с его частичной оплатой после обращения с настоящим иском в арбитражный суд и увеличения размера пеней за счет продления периода просрочки их начисления до 09.12.2008г.

Таким образом, иск рассмотрен в сумме 38 823 753,20 руб., в том числе 22 283 824,48 руб. – долг, 10 818 440,37 руб. – транспортные расходы, 5 721 488,35 руб. - пени, начисленные согласно п. 7.2 договора № 220-184541 от 18.01.2007г. по состоянию на 09.12.2008г.

Также истец уточнил, что поставку товара на сумму 73 805,46 руб. (стр. 1 искового заявления) просит рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления первичных документов по всем девяти спецификациям договора № 220-184541 от 18.01.2007г., а именно просит взыскать с истца 10 940 115,04 руб. - неустойки в размере 1/365 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки предоставления первичных документов, начисленной на 14.08.2008г. в соответствии с п. 7.3 договора.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению в силу ст. 132 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску возражает и просит оставить встречное исковой заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по встречному иску обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования споров.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.01.2007г. между истцом - ОАО «Очерский машиностроительный завод» (поставщик) и ответчиком - ЗАО «Уралмаш – буровое оборудование» (покупатель) заключен договор поставки № 220-184541 согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификациями, подписываемыми к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за единицу продукции указывается в спецификациях (п. 2.1 договора).

Сумма договора равна сумме всех спецификаций и включает в себя стоимость поставляемой по настоящему договору продукции, тары, упаковки, маркировки, а также НДС.

Спецификации № 1,2,3,4,5,6,7,8,10 представлены в материалы дела, подписаны сторонами, содержат наименование и количество товара, что свидетельствует о согласовании сторонами основных условий о товаре (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

Договором поставки № 220-184541 установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Условия и порядок урегулирования спора устанавливает, что в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора, до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом.

Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.п.) либо вручена под расписку.

К претензии прилагаются обосновывающие документы.

Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 дней.

Если к претензии не будут приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, об этом незамедлительно сообщается заявителю и до поступления таких документов претензия считается не предъявленной

Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом.

До истечения срока для ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

Суд полагает, что истец по первоначальному иску ОАО «Очерский машиностроительный завод» представил соответствующие доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка, четко установленного договором.

Так, к претензии от 27.02.2008г. имеется почтовое уведомление о вручении ее ответчику 03.03.2008г.

К претензии от 15.05.2008г. – почтовая квитанция № 03104 со штемпелем почтового отправления от 17.05.2008г. и сообщение Верещагинского почтамта Почты России о том, что данное письмо прошло обработку в г. Екатеринбурге 19.05.2008г.

К претензии от 03.07.2008г. приложена почтовая квитанция № 04774 от 03.07.2008г.

Во всех претензиях указана сумма долга, транспортных расходов и пеней. Имеется указание на приложение расчета пеней. Оценивая доказательства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что установленный п. 8.4 договора поставки порядок урегулирования спора с ответчиком, истцом был соблюден. В связи с чем, оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения по п. 2 ст, 148 АПК РФ не имеется.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренными договором поставки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара как по заключенному договору поставки № 220-184541, так и вне договора, данный факт не отрицается и ответчиком.

Все поставки оформлены товарными накладными, квитанциями о приеме груза с проставленными календарными штемпелями перевозчика на станции отправления, отгрузочными ведомостями, упаковочными листами.

Факт получения товара по накладным, которые являются предметом спора, ответчиком не оспаривается.

При этом суд исходит из согласования сторонами цены за продукцию. А именно, цена твердая и изменению не подлежит (п. 2.2 договора), а также того, что сумма договора равна сумме всех спецификаций (п. 2.3 договора), все спецификации представлены в материалы дела и все подписаны ответчиком с указанием цены товара в каждой спецификации.

Доводы ответчика о том, что по спецификации № 5 и № 10 момент оплаты за товар не наступил, так как истцом представлена первичная документация ненадлежащего качества, судом во внимание не принят.

Согласно п. 2 спецификации №5 покупатель производит платеж 30 % от общей стоимости товара по данной спецификации в течение 10 дней после ее подписания и 70 % в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры по каждой позиции. В спецификации № 10 указано, что покупатель производит платежи по настоящей спецификации в следующем порядке: 50 % от общей стоимости в течение 10 дней после подписания спецификации, 50 % от общей стоимости в течение 10 дней с момента отгрузки продукции при выставлении счета-фактуры.

Даже если учесть, как указывает ответчик «качество счетов-фактур», оснований для неоплаты полученного товара не имелось, так как сторонами была согласована цена в самом договоре (спецификациях).

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара. Сумма неоплаты по договору составляет 22 283 824,48 руб. – долг за товар, переданный ответчику в период с апреля 2007г. по 25.06.2008г. включительно.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате полученного товара ответчиком не представлено сумма 22 283 824,48 руб. – долга подлежит взысканию в пользу истца в силу ст. ст. 307,309,516 ГК РФ.

Пунктом 8.1 договора № 220-184541 от 18.01.2007г. сторонами было принято условие, что все первичные документы за отчетный период (счета-фактуры, ж/д накладные, товарно-транспортные накладные и т.п.) должны быть представлены поставщиком покупателю не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является календарный месяц (с первого дня месяца по последний), в котором произведена отгрузка продукции.

В соответствии с условиями п. 8.1 договора № 220-184541 от 18.01.2007г. истцом представлялись ответчику счета-фактуры, передавались ж/д накладные, товарно-транспортные накладные.

Факт представления переоформленной документации (т.е. имелась и ранее направленная документация) подтверждается в т.ч. реестрами документов, полученных ответчиком от истца за 2007-2008г.г., полученными ответчиком письмами 01.08.2008г. и 15.08.2008г. с приложением по запросу самого ответчика сопроводительной документацией по отгруженной ранее продукции.

В материалы дела также представлены письма ответчика в адрес истца с указанием отгрузочных реквизитов для доставки товара как автомобильным, так и железнодорожным транспортом – письма от 25.06.2007г., 20.07.2007г., 27.12.2007г., 07.04.2008г. То есть довод ответчика о том, что не имелось согласования на поставку автомобильным транспортном не подтвержден материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму транспортных расходов по доставке продукции 10 818 440,37 руб.

Стороны установили (п. 3.2 договора), что стоимость провозного тарифа до станции назначения не входит в стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору.

Оплата транспортных расходов, понесенных поставщиком, производится покупателем в размере действующих на дату отгрузки продукции тарифов РЖД на перевозку в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры поставщика на сумму понесенных транспортных расходов с приложением копий документов, подтверждающих размер транспортных расходов.

При поставке продукции автотранспортом оплата транспортных расходов покупателем производится в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры поставщика на сумму понесенных транспортных расходов с приложением копий документов, подтверждающих размер транспортных расходов.

Поставка товара и его частичная оплата произведены.

Стороны неоднократно определяли размер задолженности ответчика перед истцом за полученный товар в актах сверки расчетов. Так, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период 1 полугодие 2008г., подписанный ЗАО «Уралмаш – буровое оборудование», в котором ответчик определил размер своей задолженности перед истцом - 24 899 367,45 руб.

В то же время ответчик не оплатил транспортные расходы, которые составили 10 818 440,37 руб. за период с апреля 2007г. по 08.07.2008г. включительно.

По условиям заключенного договора плата транспортных расходов, понесенных поставщиком, производится покупателем.

Толкование условий договора п. 3.2 в их взаимосвязи со спецификациями позволяют сделать вывод о том, что стороны при заключении договора отнесли на покупателя транспортные расходы. Распределение стоимости доставки между сторонами не противоречит закону, в котором отсутствуют императивные нормы относительно возложения такой оплаты на какую-либо сторону.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий по договору в данной его части, не представлено. Данное условие согласовано сторонами.

Поскольку ответчик принял на себя оплату доставки товара, сумма транспортных расходов 10 818 440,37 руб. подлежит с него взысканию в пользу истца в силу ст. ст. 309, 510 ГК РФ.

Требования о взыскании транспортных расходов обоснованы и подтверждены документально – товарно-транспортными накладными, отгрузочными ведомостями, квитанциями о приеме груза, расчетами транспортных расходов в спорный период.

Доводы ответчика о том, что в расчет включены дополнительные расходы, суд находит не обоснованными, поскольку в данной части возражения не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Расчеты транспортных расходов истцом представлены, с какими составляющими расчетов ответчик не согласен, последним не обоснованно, контррасчет не представлен. При этом суд учитывает, что определениями от 10.11.2008гг., 09.12.2008г. суд предлагал ответчику обосновать свои возражения. Какие-либо документы, объективно подтверждающие иной размер понесенных истцом расходов при реальном оказании услуг по доставке, суду не представлены.

На основании и п. 7.2 договора поставки стороны определили, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства, принятые ответчиком по договору поставки товара, надлежащим образом не исполнены в установленный срок, требования истца о взыскании пеней в сумме 6 003 818,88 руб. за просрочку оплаты поставленного товара, начисленные с 21.04.2007г. по 25.12.2008г. является обоснованными в силу ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку.

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд посчитал необходимым уменьшить размер пеней, начисленных истцом на основании п. 7.2 договора в сумме 5 721 488,35 руб. на 1/5 часть, т.е. до 4 577 190, 68 руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки, стороны в договоре установили высокий размер пеней – 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

В отношении встречного иска.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения после его принятия к производству, в том числе, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку в п. 8.4 договора поставки № 220-184541 от 18.01.2007г. сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден ЗАО «Уралмаш – Буровое оборудование», его встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Представленная суду претензия от 01.09.2008г. в адрес ОАО «Очерский машиностроительный завод» не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка, так как не представлены доказательства, обеспечивающие фиксирование ее направления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) либо вручения под расписку, что установлено п. 8.4 договора поставки.

При этом ответчиком по встречному иску представлен акт об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправления от 09.09.2008г., подтверждающий, что в почтовом конверте, отправленном 05.09.2008г. обнаружен лист чистой бумаги, каких-либо иных вложений не обнаружено. Представленная выписка из журнала регистрации исходящей документации ЗАО «Уралмаш – буровое оборудование» надлежащим доказательством направления претензии заказной почтой, телеграфом либо вручения не является. Иных доказательств направления претензии в адрес ответчика (опись почтовых вложений, документ подтверждающий направление, вручение) не представлены.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Ответчику по первоначальному иску ЗАО «Уралмаш – буровое оборудование» подлежит возврату уплаченная по встречному исковому заявлению государственная пошлина из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Уралмаш – буровое оборудование» в пользу ОАО «Очерский машиностроительный завод» 37 679 455, 53 руб., в т.ч. 22 283 824, 48 руб. – долг, 10 818 440,37 руб. – сумма транспортных расходов, 4 577 190,68 руб. - пеней, а также 100 000,00 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Встречный иск ЗАО «Уралмаш - буровое оборудование» к ОАО «Очерский машиностроительный завод» о взыскании 10 940 115,04 руб. – пеней оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО «Уралмаш – буровое оборудование» из доходов федерального бюджета 66 919,70 руб. – госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 6745 от 03.12.2008г. Подлинное платежное поручение № 6745 от 03.12.2008г. возвратить ЗАО «Уралмаш – буровое оборудование»

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. С. Самойлова