Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "БМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "УХП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 691105руб. 24 коп.,

по встречному иску публичного акционерного общества "УХП" к обществу с ограниченной ответственностью "БМП" о взыскании 351 575 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 28.03.2019

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 08.02.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу ПАО "УХП" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № МП-Р-5-2018 от 22.05.2018 в размере 667090,00руб., неустойку по договору за нарушение сроков оплаты за период с 18.03.2019 по 23.04.2019 в размере 24015,24 руб., продолжить за последующий период начисление процентов до фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, а также 40000руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 24.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании -01.07.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик возражает в рамках отзыва.

28.07.2019 от публичного акционерного общества "УХП" поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 351575,28 руб.

Определение от 02.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании- 31.07.2019 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору оказания услуг № МП-Р-5-2018 от 22.05.2018 в размере 600346, 60 руб., а также вместо ранее заявленной договорной неустойки проценты за период с 30.03.2019 по 31.07.2019 в размере 15609,01 руб. В остальной части – взыскании процентов по день фактической оплаты и судебных расходов на представителя требования остались без изменения.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ частично в части уменьшения требований в части основного долга.

Суд пытался выяснить у истца основания начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 395 ГК РФ (п.4) и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 7. Истец указал суду на то, что договор между сторонами расторгнут. Суд предложил истцу уточнить позицию в части требований о взыскании штрафных санкций, с учетом вышеуказанных разъяснений.

В части взыскания процентов ходатайство судом отклонено. Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены на основании ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании указал на отсутствие у него документов по сдаче работ, но пояснил, что объект фактически функционирует.

Суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объемов и стоимости работ, заактированных в односторонних документах. Стороны не возражают против проведения данной экспертизы, ответчик по первоначальному иску готов оплатить.

В судебном заседании – 13.08.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: Акта Кс2 о приемке выполненных работ от 12.12.2018, а также Акта № 8 выполненных работ по договору от 05.12.2018. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просит проведение экспертизы поручить государственной экспертной организации ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просит проведение экспертизы поручить государственной экспертной организации НЭУ «Независимая Экспертиза».

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств относительно выполнения работ/ стоимости выполненных работ/ качества выполненных работ/ требуют специальных познаний, суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1)Соответствует ли объем работ заактированный в акте КС-2 от 12.12.2018 № 9 объему работ согласованному в договоре подряда № МП-Р-5-2018 от 22 мая 2018, Проекту музея ПАО «УХП»? Составить акт КС-2 по фактически выполненным объемам работ.

2)Соответствует ли качество фактически выполненных работ, заактированных экспертом в акте КС-2, составленном в ходе экспертизы условиям договора, в том числе проекта, нормативной документации, принятой в строительстве?

2.1)Если не соответствует, указать дефекты, в том числе указать является ли выявленные дефекты существенными и соответственно неустранимыми без несоразмерных временных и денежных затрат, либо является устранимыми?

2.2) Какова стоимость устранения недостатков?

2.3)Какова стоимость качественно выполненных объемов работ, исходя из расценок согласованных сторонами в договоре?

В судебном заседании -16.08.2019 истец пояснил, что официального ответа экспертные организации не выдали, но устно уточнили, что стоимость проведения экспертизы не меняется. Ответчик представил письмо от эксперта, которое также свидетельствует, что стоимость экспертизы по вновь сформулированным вопросам не меняется.

Рассмотрев заявленные сторонами кандидатуры экспертов, суд полагает возможным поручить проведение ООО Негосударственная экспертная организация "Независимая экспертиза", эксперту ФИО3.

Денежные средства на депозитный счет внесены истцом и ответчиком (платежными поручениями № 66 от 13.08.2019 на сумму 85000,00 руб. и № 6474 от 12.08.2019 на сумму 42000,00 руб.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области 19 августа 2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО негосударственная экспертная организация "Независимая экспертиза" (620062, <...>, тел. <***>, эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы – до 19.09.2019.

Определением от 01 октября 2019 производство по делу возобновлено.

30.10.2019 от истца по первоначальному иску поступили заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 133 272 руб.- основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 05.11.2019 в размере 29 453 руб. 11 коп., проценты по момент фактического исполнения обязательств, а также просит обязать вернуть сенсорный терминал с мультимедийный презентацией из зоны инсталляции «Корпоративная культура».

В судебном заседании – 05.11.2019 истец по первоначальному иску заявил устное ходатайство о том, что сумма 29 453 руб. 11 коп. является суммой пени по п. 7.4. Договора. Относительно требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, истец по первоначальному иску заявил отказ от иска.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено частично на основании ст. 49 АПК РФ. Суд принял уточнения об уменьшении требований по первоначальному иску в части взыскания основного долга до суммы 133272,00руб., в части пени по п. 7.4 договора до суммы 29453,11руб. за период с 30.03.2019 по 05.11.2019.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (отказ от иска в указанной части судом принят на основании ст. 49 АПК РФ).

Вновь заявленное требование неимущественного характера, об обязании ответчика по первоначальному иску вернуть сенсорный терминал с мультимедийный презентацией из зоны инсталляции «Корпоративная культура» не принимается судом к рассмотрению в порядке увеличения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия окончательного судебного акта по существу спора уменьшить или увеличить исковые требования, изменить предмет или основания исковых требований.

Истец просит обязать ответчика по первоначальному иску вернуть сенсорный терминал с мультимедийный презентацией из зоны инсталляции «Корпоративная культура». Заявление требования неимущественного характера является предъявлением нового дополнительного требования по отношению к ранее заявленным требованиям имущественного характера, что не предусмотрено положениями процессуального кодекса.

Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает прав истца по первоначальному иску, который вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В ходе судебного заседания Ответчик по первоначальному иску признал исковые требования в полном объеме в размере 133 272, 00 руб. – основной долг, а также в части пени по п.7.4. в сумме 29 453 руб. 11 коп., о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Признание ответчиком исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в ходе судебного заседания истцом по первоначальному иску представлен отзыв на встречные исковые требований, просит в иске отказать.

Истец по первоначальному иску настаивает на заявленных требованиях, встречные исковые требования не признает в полном объеме. Истец по встречному иску настаивает на заявленных требованиях, ответчик первоначальные исковые требования признает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО «УХП» (Заказчик) и ООО «БМП» (Исполнитель) был заключен договор МП-Р-5-2018 от 22.05.2018, согласно которому Исполнитель обязуется разработать и согласовать с Заказчиком Техническое задание, и на основании технического задания – изготовить, осуществить проектирование, поставку, монтаж и настройку оборудования музейно-выставочного комплекса ПАО «Уралхимпласт» (далее по тексту – МВК), расположенного по адресу: <...>, а Заказчик принять и оплатить фактически выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором /п. 1.1. Договора/.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стороны договорились, что предельная стоимость работ по договору не должна превышать 2 400 000 руб., без учета НДС. Конечная стоимость работ по договору составляет сумму, которая будет определена после выполнения первого этапа работ – составления по поручению заказчика Технического задания на осуществление комплекса работ по запуску МВК ПАО «Уралхимпласт», в состав которого будет включен сметный расчет с определением конечной стоимости работ по договору. Разделы подготовки технического задания перечислены в Приложении № 1.

На основании п.2.2. Договора, оплата работ по настоящему договору производится в 4 платежа в следующем порядке:

1 платёж: предоплата 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора.

2 платёж: оплата осуществляется по факту выполнения работ по первому этапу (предоставление технического задания в полном объеме), в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, на основании акта выполненных работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ;

3 платёж: осуществляется через 60 дней после заключения договора после выполнения работ и завершения взаиморасчетов по первому этапу, в размере 40 % от оставшейся согласованной цены договора (общей стоимости договора, уменьшенной на стоимость выполнения первого этапа в соответствии с п. 3.2), в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания расчета в соответствии с п.2.1. и до начала выполнения работ по второму этапу.

4 платёж: осуществляется по факту выполнения работ третьего этапа, в размере 60% от оставшейся согласованной цены договора, на основании акта выполненных работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Сроки и этапы выполнения работ предусмотрены в разделе 3 настоящего договора:

п. 3.1. Договора, срок выполнения работ: 115 дней с момента заключения договора до 15.09.2018 г.

п. 3.2. Первый этап - 45 дней с момента заключения договора - Подготовка технического задания к осуществление комплекса работ по запуску МВК ПАО «Уралхимпласт». Состав разделов технического задания - Приложение 1.

п. 3.3. Второй этап - 105 дней с момента заключения договора - Производство всего списка нестандартного оборудования, макетов, стендов и пр. на основании сметного расчёта и технического задания.

п. 3.4. Третий этап - 115 дней с момента заключения договора - Монтаж, настройка оборудования и оформление пространства МВК ПАО «Уралхимпласт».

Стороны не отрицают факт произведенной оплаты , что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № 4361 от 05.06.2018 на сумму 60 000 руб.;

- платежное поручение № 6732 от 20.08.2018 на сумму 60 000 руб.;

- платежное поручение № 6952 от 27.08.2018 на сумму 794 520, 40 руб.;

- платежное поручение № 2845 от 17.04.2019 на сумму 293 801, 60 руб.;

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза экспертом ООО негосударственная экспертная организация "Независимая экспертиза" ФИО3., на разрешение поставлены следующие вопросы:

a.Если не соответствует, указать дефекты, в том числе указать является ли выявленные дефекты существенными и соответственно неустранимыми без несоразмерных временных и денежных затрат, либо является устранимыми?

b. Какова стоимость устранения недостатков?

c.Какова стоимость качественно выполненных объемов работ, исходя из расценок согласованных сторонами в договоре?

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение№ 3/259э -19 от 27.09.2019, эксперт пришел к следующим выводам.

При изучении фактически выполненных работ ООО «БМП» по договору № МП-Р-5-2018 от 22.05.2018, не соответствует объемам работ, указанным в Сметной калькуляции к Проекту обновления музея ПАО «УХП».

В соответствии с заключением эксперта, общая стоимость работ, выполненных с существенными отступлениями от условий договора и проекта, подлежит исключению из акта КС-2 фактически выпиленных работ, составляет 398 752 руб.

Стоимость качественно выполненных объемов работ, исходя из расценок согласованных сторонами в Договоре МП-Р-5-2018 от 22.05.2018 и на основании Акта КС-2 фактически выполненных работ, составленного экспертом, составляет 1 341 594 руб.

Истцом по первоначальному иску, было заявлено уточнение исковых требований, с учетом выводов экспертов, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере133 272 руб., и сумму пени за просрочку оплаты в размере 29453,11руб.

Ответчик в судебном заседании 05.11.2019 признал исковые требования в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 05.11.2019.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку требования в заявленном истцом размере ответчиком признаны, а также учитывая, что у суда отсутствуют доказательства того, что такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд считает возможным принять такое признание, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части долга в сумме 133272,00руб. в части пени на основании п. 7.4 договора в сумме 29453,11руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать ответчика по первоначальному иску 29 453 руб. 11 коп. договорную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части ответчик возражает, ссылается на чрезмерность расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – договор оказания юридических услуг № 19-039 от 24.04.2019. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 35 от 25.04.2019

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела. Кроме того, судом учтено проведение по делу судебной экспертизы, корректировка требований после проведения экспертизы (экспертиза была судом проведена, в том числе с целью установить стоимость выполненных работ, поскольку истец самостоятельно, как подрядчик этого сделать не мог).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 30 000 руб.00 коп.

Государственная пошлина в размере 5 882 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску – ПАО «Уралхимпласт» заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения срока окончания работ в размере 351 575 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

На основании п. 7.2.1. Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку исполнения срока окончания работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В иске истцом приведен расчет пени, сумма на которую начисляются пени определена с учетом условий договора, исходя из акта приемки работ, представленного истцу подрядчиком; период с учетом условий договора о сроках выполнения работ, окончание периода с учетом расторжения договора в одностороннем порядке (отказ от договора со стороны заказчика, подрядчиком не оспорен).

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на невозможность выполнения работ в связи с непередачей объекта, в связи с тем, что параллельно с подрядчиком работы на объекте выполнялись иными подрядчиками, был выявлен дополнительный объем работ, который необходимо было выполнить в срок до 16.11.2018. Подрядчик предлагал внести изменения в договора в части сроков выполнения работ, однако заказчик не реагировал на предложения. Также ответчик указал на то, что сумму на которую начисляется неустойка необходимо корректировать (контррасчет не представил).

Данные доводы ответчика по встречному иску судом во внимание не принимаются, договор между сторонами был заключен, ответчик по встречному иску знал о сроках выполнения работ. Более того, ответчиком по встречному иску не доказан факт невозможности завершения работ в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Суть такой информационной обязанности состоит в заблаговременном уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок для принятия заказчиком соответствующих мер реагирования, отсутствие которых возложит уже на заказчика неблагоприятные последствия от допущенного подрядчиком нарушения.

В данном случае, представленная истцом переписка не подтверждает доводов о невозможности выполнения работ.

Ответчиком по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для корректировки цены договора – стоимости в соответствии с которой составлен истцом расчет пени.

В учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 032 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом произведен зачет встречных однородных денежных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "УХП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 272 руб. 00 коп. – долга, 29 453 руб. 11 коп. – пени, 5 882 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. 00 коп.- в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 42 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по проведение судебной экспертизе.

2. Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "БМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по взысканию процентов по день фактической оплаты суммы долга.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000,00 руб. оплаченную по платежному поручению № 37 от 06.05.2019.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 43 000, 00 руб., оплаченные по платежному поручению № 66 от 13.08.2019.

5.Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "УХП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 351 575 руб. 28 коп. – пени, 10 032 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6.Возвратить публичному акционерному обществу "УХП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39,00 руб. оплаченную по платежному поручению № 4977 от 27.06.2019.

7.В результате зачета встречных однородных денежных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "УХП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 968 руб. 17 – пени, 10032 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

8.Перечислить ООО "Независима экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по счету №3/259э-19 от 30.09.2019 денежные средства в сумме 42 000, 00 руб. (по платежному поручению № 66 от 13.08.2019) на оплату проведения экспертизы.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина