Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28605/2019

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственность "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «АБСК – СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственность "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «АЛЬФА СТРОЙ», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании задолженности за выполненные работы 2008841 руб., неустойки в сумме 178786 руб. 85 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом 03.06.2020),

по встречному иску

общества с ограниченной ответственность "АЛЬФА СТРОЙ" (далее – истец по встречному иску)

к обществу с ограниченной ответственность "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик по встречному иску)

о взыскании штрафа по п. 10.13, 13.4 договора в размере 5000000 руб., пени по п. 10.4 договора в размере 511617 руб. 53 коп., неоплаченной электроэнергии в размере 177212 руб. 41 коп., штрафа за нарушение охраны труда в размере 80000 руб., пени по п. 10.2 договора в размере 1939570 руб. 29 коп., расходов на устранение недостатков в размере 4246389 руб. 50 коп., стоимости возмещения вреда, причиненного работам иных подрядчиков в размере 506130 руб. (с учетом уменьшения исковых требований принятых в судебном заседании 04.06.20),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.20 №7/20; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.20 №1/20;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.19; ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Общество "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "АЛЬФА СТРОЙ" о взыскании 9 965 691 руб. 50 коп. долга по оплате работ по договору от 26.03.2018, 876 980 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебноезаседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, представил отзыв, в котором в иске просит отказать, указав на завышение истцом объема выполненных работ (работы по устройству клинкерной плитки не выполнялись), наличие встречного требования к ответчику о взыскании неустойки, неоплату истцом суммы штрафов за нарушение требований в области охраны труда, наличие долга истца перед ответчиком за потребленные энергоресурсы, наличие недостатков в выполненных работах.

Оснований для отложения предварительного судебного заседания, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Определением от 18.06.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску - общество "АЛЬФА СТРОЙ" предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 14 817 222 руб. 53 коп. Встречный иск принят к производству наряду с рассмотрением первоначального, о чем вынесено определение от 30.07.2019.

В судебном заседании 08.08.2019 истец по первоначальному иску заявил об уточнении иска, просит взыскать 12 953 781 руб. 23 коп. долга путем зачета оставшегося авансового платежа, 3 450 321 руб. 22 коп. долга путем оплаты выполненных работ, 1 491 376 руб. 69 коп. неустойки.

Уточнение первоначального иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленного 31.07.2019 уточненного отзыва, встречный иск поддерживает.

Определением суда от 08.08.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено.

В судебном заседании 10.09.2019 ответчик по встречному иску – общество «АБСК-Строительные системы» возражал против заявленных встречных требований.

Также к материалам дела судом приобщены дополнительные документы, приставленные в судебном заседании ответчиком по встречному иску – общество «АБСК-Строительные системы».

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска, просит признать работы, указанные в КС3№6 в сумме 12 953 781 руб. 23 коп. выполненными, аванс - отработанным, взыскать долг в размере 3 450 321 руб. 22 коп., 700 415 руб. 61 коп. неустойки.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску на основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство удовлетворено, определением от 10.09.2019 заседание отложено.

В судебном заседании 03.10.2019 ответчик по первоначальному иску общество "АЛЬФА СТРОЙ" представил расчет с сопоставлением построчно ведомости договорной цены и ведомости объемов работ, подлежащих исключению с учетом частичного отказа от договора (приобщено к делу).

Определением от 10.10.2019 заседание отложено.

В судебном заседании 12.11.2019 стороны заявили о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Истцом по первоначальному иску представлены дополнительные возражения на встречный иск и возражения на контррасчет (приобщено к делу).

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств – материалов исполнительной документации. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 12.11.2019 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

В материалы дела представлены письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ее сроке, стоимости (с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта), а именно: ООО "Регион оценка", ООО «Первая оценочная компания» (истцом по первоначальному иску), ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", Уральской торгово-промышленной палаты (ответчиком по первоначальному иску).

Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения судом ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено, исходя из следующего.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся объема, качества и стоимости выполненных работ имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамкахсудебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

С учетом совокупности указанных критериев, проведение экспертизы арбитражный суд поручает экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 (инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет диплом, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертификат соответствия в области судебной экспертизы № PS 000398, сертификат страхования ответственности. Стаж работы по специальности - более 25 лет; в качестве эксперта - более 8 лет), ФИО6 (кадастровый инженер (диплом ВСГ 2000144 от 26.03.2008, выдан ГОУ ВПО «Сибирская государственная геодезическая академия»), повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Инженерно-геодезические изыскания, топографическая деятельность, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах» (удостоверение о повышение квалификации от 25.01.2018 № УПК/18-16, выдано ООО УЦ «Профориентация»), стаж работы по специальности - более 11 лет).

При определении экспертов, которым надлежит поручить проведение поделу экспертизы судом принято во внимание, что данные эксперты обладают специальными знаниями в области строительства, сметного дела, кадастрового дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта (с учётом предложений сторон) следующие вопросы:

1). Определить объем работ, выполненных обеством "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" по договору субподряда от 26.03.2018 №жкМ-5-2018, заключенному между обществом "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" и обществом "АЛЬФА СТРОЙ", на объекте: 13-15-тиэтажный 4-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой, строительный адрес: <...> Октября вл. 36.

2). Определить общую стоимость фактически выполненных обществом "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" работ по договору субподряда от 26.03.2018 №жкМ-5-2018, заключенному между обществом "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" и обществом "АЛЬФА СТРОЙ", на объекте: 13-15-тиэтажный 4-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой, строительный адрес <...> Октября вл. 36.

3). Соответствуют ли выполненные общестом "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" работы по договору субподряда от 26.03.2018 №жкМ-5-2018, заключенному между обществом "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" и обществом "АЛЬФА СТРОЙ", условиям заключенного сторонами договора, дополнительным соглашениям к нему, технической документации, требованиям закона, в т.ч. СНиП, СП и другим нормативным документам, используемым в строительстве?

В частности, имеются ли в выполненных работах следующие недостатки:

-результаты работ, которые выполняло общество «АБСК-Строительные системы», содержат следы загрязнения краской (лицевая часть фасадов);

-отклонения смонтированных фасадных конструкций от допустимых значений на 10 мм и более, в то время как допустимый уровень отклонения в соответствии со строительными нормами и правилами составляет не более 3 мм;

-отклонение цветовых решений различных фасадных плиток друг от друга и от проектных значений;

-не выполнен деформационный шов на 1 и 3 этажах, а с 3 этажа деформационный шов не имеет декоративной отделки.

При выявлении недостатков в выполненных работах ООО «АБСК-Строительные системы» указать виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, стоимость таких работ.

4). Соответствуют ли виды и объемы работ, поименованные в приложении №1, 2 к договору от 30.06.2019 №153-2019, видам и объемам работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков работ общества "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (при наличии таковых)? Если не соответствуют, то определить стоимость необходимых к выполнению работ.

В случае установления экспертом факта устранения недостатков в работах, выполненных обществом "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", определить, какие виды и объемы работ выполнены для устранения недостатков и какова их стоимость.

Согласно представленному в материалы дела письму Уральской торгово-промышленной палаты от 25.11.2019 №5803-4/1656 общая стоимость проведения экспертизы с учётом выезда и проживания экспертов в городе Москва, а также НДС 20 %, составляет 276 000 руб. Срок подготовки заключения составит 25 рабочих дней со дня предоставления материалов дела в распоряжение эксперта, а также осмотра объекта экспертизы в месте его нахождения.

Также в письме экспертами указаны обязательные условия для проведения экспертизы:

- лица, участвующие в деле, должны обеспечить беспрепятственный доступ экспертов к месту нахождения объекта экспертизы;

- лица, участвующие в деле, должны обеспечить своими силами и за свой счет наличие на объекте автовышки и (или) подъемника, обеспечивающего подъём двух человек в пределах высоты всего здания.

Определением суда от 02.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; производство по делу приостановлено до 31.01.2020.

31.01.20 в материалы дела представлено экспертное заключение.

Определением суда от 04.02.20 судебное заседание назначено на 27.02.20.

Определением суда от 21.02.20 произведена замена судьи Ю.М. Сидорской на судью Ю.С. Колясникову.

В судебном заседании суд в связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу возобновил.

В судебном заседании от истца по встречному иску поступил контррасчет на исковое заявление и расчет требований по встречному исковому заявлению, копии письма от 29.06.18, от 13.12.18, от 15.01.19, от 21.01.19, от 20.12.18, копии договора на устранение недостатков от 30.06.19. Документы приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнительной подготовки, представления возражений на документы поступившие от истца по встречному иску.

В связи с необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, заявленными сторонами ходатайствами, арбитражный суд ходатайство удовлетворил.

Определением от 27.02.20 судебное разбирательство отложено на 06.04.20, сторонам предложено представить дополнительные документы, пояснения по делу.

16.03.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга в размере 2008841 руб. и неустойки в размере 178786 руб. 85 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

16.03.20 от истца по первоначальному иску поступили возражения по расчету требований по встречному иску, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.. Возражения приобщены к материалам дела.

19.03.20 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на возражения по расчету требований. Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

Определением от 20.03.20, 29.04.20 судебное разбирательство отложено по причине введенных в регионе ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчику по первоначальному иску предложено представить возражения на пояснения истца по первоначальному иску; акты по договору на устранение недостатков, доказательства оплаты по ним, доказательства вручения противоположной стороне; ответчику по встречному иску - представитьобоснование доводов о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, доказательства приостановления работ в связи с невозможностью выполнения, документальное подтверждение дат приостановления работ и дат их возобновления, табличный вариант переноса сроков с указанием дат и периодов невозможности выполнения работ; доказательства вручения дополнительных документов и пояснений противоположной стороне.

11.04.20 от Уральской Торгово-промышленной палаты поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к производству.

В судебном заседании 03.06.20 судом рассмотрено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований, а именно в части основного долга в размере 2008841 руб. и неустойки в размере 178786 руб. 85 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, далее первоначальный иск рассматривается с учетом данного уменьшения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства суд задал вопросы сторонам, стороны озвучили устные пояснения.

В судебном заседании 03.06.20 объявлен перерыв до 04.06.20 в связи с ограничениями в работе суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Истец по встречному иску в ходе пояснений по делу уменьшил размер исковых требований со ссылкой на представленный 27.02.20 расчет исковых требований по встречному иску.

Устно под аудиопротокол заявил, что просит о взыскании штрафа по п. 10.13, 13.4 договора в размере 5000000 руб., пени по п. 10.4 договора в размере 511617 руб. 53 коп., неоплаченной электроэнергии в размере 177212 руб. 41 коп., штрафа за нарушение охраны труда в размере 80000 руб., пени по п. 10.2 договора в размере 1939570 руб. 29 коп., расходов на устранение недостатков в размере 4246389 руб. 50 коп., стоимости возмещения вреда, причиненного работам иных подрядчиков в размере 506130 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, далее встречный иск рассматривается с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик по встречному иску устно под аудиопротокол заявил суду, что не оспаривает стоимость неоплаченной электроэнергии в размере 177212 руб. 41 коп., штраф за нарушение охраны труда в размере 80000 руб., о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску приобщил к материалам дела копию письма общества «АБСК – Строительные системы» от 28.04.2018. Документ приобщен к материалам дела.

Представители сторон настаивали каждый на удовлетворении своих требований и возражали против встречных.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «АБСК – Строительные системы» (Субподрядчик) и обществом «АЛЬФА СТРОЙ» (Генподрядчик) 26 марта 2018г. заключен договор субподряда № жкМ-5-2018 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязуется в соответствии с Технической документацией, Проектной документацией и условиями Договора субподряда выполнить комплекс работ по устройству фасада, с поставкой необходимых материалов, состав, содержание и объем которых указан в Ведомости договорной цены (приложение № 1) на объекте 13-15-ти этажный 4-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой расположенному по адресу: <...> Октября, вл. 36.

В свою очередь, Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Подрядных работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

С учетом Договора субподряда и уведомления об отказе от исполнения договора (в части) от 29.06.2018 общая цена Договора субподряда и затрат составила 46 091 669 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора субподряда, работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генеральному подрядчику в срок до 30 августа 2018 г. в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2).

05 декабря 2018 г. Субподрядчиком в адрес Генподрядчика было направлено письмо с комплектом документов в подтверждение выполненной работы по Договору субподряда, а именно: счет на оплату № 33 от 15.11.2018г. в 1экз., счет-фактура № 23 от 15.11.2018г. в 1 экз., Акт выполненных работ № 6 от 15.11.2018г., на общую сумму 21 429 137 21 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 15.11.2018г., письмом от 25.12.2018г. акт приемки архитектурного оформления фасада от 25.12.2018г., исполнительная схема на 43 л. в цвете, фотографии в 5 экз. формат A3.

В соответствии с п. 3.2. Договора субподряда Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий:

-подписания Генподрядчиком форм КС-2 и КС-3;

-предоставления Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры;

- предоставления Субподрядчиком Исполнительной документации.

Письмом № 353/М от 15.02.2019 Генподрядчик частично согласился с требуемой суммой в размере 6005777,57 рублей.

На 17 мая 2019 г. генподрядчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 30888472,43 рубля 43 коп., что подтверждается актом сверки, платежными поручениями.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску не оплачены работы на сумму 9965691 рубль 50 коп., в т.ч. НДС.

Претензия от 05 марта 2019г. № 116 о погашении долга за выполненные работы добровольно не удовлетворена.

В соответствии с п. 10.3. Договора субподряда, при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядных работ более чем на 21 рабочий день, Субподрядчик вправе предъявить ему требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 22 рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, с 18 февраля 2019г. по 17 мая 2019г. просрочка по оплате работ составила 89 дней, а сумма неустойки 876980 85 коп.

Поскольку оплата работ генподрядчиком не произведена общество «АБС – СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИТЕМЫ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании стоимости выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

На момент рассмотрения иска по существу общество «АБС – СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИТЕМЫ» просило взыскать задолженность за выполненные работы 2008841 руб., неустойку в сумме 178786 руб. 85 коп.

В свою очередь общество «АЛЬФА СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании штрафа по п. 10.13, 13.4 договора в размере 5000000 руб., пени по п. 10.4 договора в размере 511617 руб. 53 коп., неоплаченной электроэнергии в размере 177212 руб. 41 коп., штрафа за нарушение охраны труда в размере 80000 руб., пени по п. 10.2 договора в размере 1939570 руб. 29 коп., расходов на устранение недостатков в размере 4246389 руб. 50 коп., стоимости возмещения вреда, причиненного работам иных подрядчиков в размере 506130 руб. Данный размер требований истец по встречному иску поддерживал на момент рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий заказчик обязан произвести их оплату.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, разрешение которых имеет существенное значение для решения настоящего дела, а также требует наличия специальных познаний, по делу проведена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение экспертов.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что экспертами надлежащим образом определена стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводу, не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что в период проведения экспертизы по делу от сторон не поступало замечаний относительно работы экспертов, отводов экспертам не заявлено.

Судом принято во внимание, что стороны заключение экспертов не оспаривали.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что работ истцом по первоначальному иску выполнено на сумму 32897313 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах с учетом произведенных оплат обществом «АЛЬФА СТРОЙ» в сумме 30888472 руб. 43 коп. не оплаченными могут считаться работы на сумму 2008841 руб. 17 коп.

После ознакомления с результатами экспертизы истец по первоначальному иску произведенные расчеты экспертов не оспаривал, более того, уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 2008841 руб. 17 коп.

Ответчик по первоначальному иску также не высказал возражений относительно определенной экспертами стоимости работ, размера суммы произведенных оплат. В своем контррасчете от 27.02.20 указывал, что размер исковых требований по первоначальному иску не может превышать 2008841 руб. 17 коп. в части суммы основного долга.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 2008841 руб. 17 коп.

Рассмотрев требование сторон о взыскании неустоек, штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что согласно п. 10.3. Договора субподряда, при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядных работ более чем на 21 рабочий день, Субподрядчик вправе предъявить ему требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 22 рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом установлено, что в силу п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с момента наступления последнего из обозначенных событий.

Фак получения актов выполненных работ ответчик по первоначальному иску не оспаривал.

Судом доводы ответчика по первоначальному иску относительно непредоставления субподрядчиком исполнительной документации отклонены. Поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

При таких обстоятельствах расчет истца по первоначальному иску признана судом верным, соответствующим условиям договора.

В связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ с 18 февраля 2019г. по 17 мая 2019г. в сумме 876980 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании штрафов и неустоек, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.3.2 договора стороны согласовали срок окончания работ - 30.08.2018.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении данного срока в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела общество «Альфа Строй» отказалось от договора в части, что подтверждается письмом № 551 от 29.06.2018. Отказ от договора сторонами не оспаривался.

Позднее общество «Альфа Строй» отказалось от договора в полном объеме, уведомив об этом общество «АБСК - Строительные системы» 21.01.2019.

Как следует из содержания пунктов 10.13, 13.4 договора в случае отказа генподрядчика от исполнения договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ или срока об устранения недостатков, последний уплачивает генподрядчику штраф в размере 5000000 рублей.

Согласно пункту 7.1.1 договора по завершении подрядных работ на общество «АБСК - Строительные системы» возложена обязанность по передаче исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 10.4 субподряда в случае задержки субподрядчиком сроков передачи исполнительной документации субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 10.2 Договора определена ответственность общества «АБСК - Строительные системы» за нарушение сроков выполнения работ, определённых Договором и Графиком производства работ, свыше 10 календарных дней, в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. Пеня при таком нарушении начисляется с первого дня просрочки.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований её применения у субподрядчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, пунктом 4.3.2 договора стороны согласовали срок окончания работ - 30.08.2018.

Из анализа представленных в материалы дела документов не следует, что работы обществом «АБСК-Строительные решения» были завершены к указанной дате.

Ответчик не оспаривает и неоднократно в ходе рассмотрения дела подтверждал, что завершил выполнение работ 15.11.2018.

Судом принято во внимание, что объект введен в эксплуатацию 18.12.2018.

Доводы ответчика по встречному иску относительно невозможности выполнения работ по вине заказчика, ввиду не передачи фронтов работ, невыполнения предшествующих работ иными подрядчиками, отсутствия строительной готовности, наличия злоупотреблений со стороны генподрядчика, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд обращает внимание на то, что ответчику по встречному иску неоднократно судом предлагалось представить данные доказательства. Однако ответчик своим правом не воспользовался.

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика по встречному иску о том, что в данном случае уведомление имеет формальный характер, поскольку указанные обстоятельства были известны заказчику.

Кроме того, суд учитывает, что согласно кодам ОКВЭД ответчик по встречному иску является профессиональным участником рынка строительных услуг, а потому заключая договор, должен был оценить свои возможности по исполнению в срок взятых обязательств.

Ссылки ответчика по встречному иску на представленные в материалы дела письма о невозможности выполнения работ на объекте, судом отклоняются, поскольку, во-первых, не содержат доказательств направления и передачи противоположной стороне, во-вторых, не представлено доказательств того, когда субподрядчик смог приступить к работам с учетом того, что работы им выполнялись на объекте, и в-третьих, из пояснений представителей ответчика по встречному иску следует, что при невозможности выполнения каких-либо работ на объекте субподрядчик в это время выполнял иные работы.

Отсюда следует, что субподрядчик работы не приостанавливал и выполнял их, не смотря на высказанные им возражения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины заказчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), а потому не имеется оснований для применения к истцу по встречному иску положений статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаков злоупотребления правами со стороны генподрядчика судом не установлено, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом оценены положения п. 10.13, 10.4, 10.2 договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия двойной ответственности за одно нарушение,суд пришел к выводу о том, что в данном случае, стороны согласовали ответственность в виде штрафа и пени, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче исполнительной документации и за нарушение сроков выполнения работ соответственно, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 за нарушение сроков выполнения работ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования содержания пунктов 10.13, 13.4 договора штраф в размере 5000000 руб. подлежит начислению в случае отказа генподрядчика от исполнения договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ или срока об устранения недостатков.

Факт расторжения договора генподрядчиком со ссылками на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела подтвержден, наличия признаков вины генподрядчика как указано выше, судом не установлено. Кроме того, судом принято во внимание, что по результатам проведенной экспертизы наличие недостатков в работах подтверждено, произведен расчет стоимости их устранения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 5000000 руб. заявлено правомерно.

Относительно требования об уплате пени по п. 10.2 договора за период с 01.09.2018 по 21.01.2019 в размере 1939570 руб. 29 коп. (13 194 355,70 руб. * 0,1 % * 147 дней) суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений сторон следует, что субподрядчик работы после 15.11.2018 не производил на объекте. Данный факт подтверждался представителями сторон в судебном заседании.

Судом принято во внимание, что государственная экспертиза проведена 01.10.2018, объект введен в эксплуатацию 18.12.2018, акты о приемке выполненных работ направлены в адрес генподрядчика 05.12.2018.

При этом из буквального толкования п. 10.2 договора следует, что неустойка в данном случае начисляется за нарушение сроков выполнения работ, а не сдачи их генподрядчику.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет неустойки по п. 10.2 договора за период с 01.09.2018 по 15.11.2018. По расчетам суда неустойка составила 1002771 руб. 03 коп. В данном размере суд признает неустойку обоснованной.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации в сумме 511617 руб. 53 коп. суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств передачи исполнительной документации в установленный договором срок субподрядчиком в материалы дела не представлено, из переписки сторон следует, что субподрядчик и после завершения работ исполнительную документацию передавал.

Исходя из изложенного суд признает обоснованными доводы истца по встречному иску относительно начисления неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации. При этом суд обращает внимание на то, что исполнительная документация может быть необходима не только для ввода объекта в эксплуатацию, но и для последующего его обслуживания и содержания.

Между тем возражая против размера взыскиваемой неустойки (штрафа), ответчик по встречному иску просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по договору, принимая во внимание существенный размер начисленной истцом по встречному иску неустойки и штрафа и признанных их обоснованными судом (5000000 руб. + 511617,53 руб. + 1002771,03 руб.), а также принимая во внимание тот факт, что, по сути, начисление неустойки (штрафов) вызвано нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, что повлекло автоматическое нарушение сроков передачи исполнительной документации, а в последующем расторжение договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и не устранением недостатков, а также то обстоятельство, что объект в итоге введен в эксплуатацию, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер всех обоснованно начисленных неустоек до общей суммы 2670283 руб. 76 коп. Оснований для снижения в большем размере судом не установлено.

При том суд обращает внимание на то, что исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в контракте, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет контрагента. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. По мнению суда, несмотря на условия контракта и достигнутую сторонами договоренность в отношении предусмотренных санкций, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При уменьшении неустойки судом учтено, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика по встречному иску.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску и взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в общей сумме 2670283 руб. 76 коп.

Требования истца по встречному иску о взыскании стоимости электрической энергии в размере 177212 руб. 41 коп., штрафа за нарушение по охране труда в размере 80000 руб. судом рассмотрены, признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора субподряда оплаты ресурсов должны производиться субподрядчиком.

В материалы дела представлены расчеты генподрядчика за электроэнергию, доказательства направления в адрес субподрядчика.

Ответчиком расчет за электроэнергию не оспорен, доказательств использования в меньшем размере не представлено, доказательств удержания стоимости электроэнергии генподрядчиком из стоимости выполненных работ не представлено.

В судебном заседании 04.06.20 представитель ответчика по встречному иску пояснил, что предъявленную стоимость не оспаривает, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

С учетом того, что субподрядчик работы выполнял до 15.11.2018, доказательств оплаты за электроэнергию не представил, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости электроэнергии в размере 177212 руб. 41 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании штрафа за нарушение по охране труда в размере 80000 руб. судом также удовлетворено.

В судебном заседании 04.06.20 представитель ответчика по встречному иску пояснил, что предъявленный штраф не оспаривает, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Более того, в материалы дела представлены письма генподрядчика о начислении штрафа, а также журнал учета проверок объекта по охране труда, в котором зафиксированы нарушения субподрядчика.

Таким образом, суд полагает, что факт нарушения материалами дела подтвержден, возможность начисления штрафов установлена сторонами в п. 26 приложения № 5 к договору.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 4246389 руб. 50 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 9.4 договора при нарушении субподрядчиком сроков устранения недостатков, при отказе субподрядчиком от устранения недостатков генеральный подрядчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам с возмещением понесенных расходов за счет субподрядчика.

В материалы дела представлен договор на устранение недостатков, стоимость устранения недостатков по которому составила 4426389 руб. 50 коп.

Кроме того, истец по встречному указывает на то, что данная стоимость устранения недостатков в работах, выполненных обществом «АБСК - Строительные системы», определена экспертным заключением № 02-04/2/2019.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера стоимости устранения недостатков, данный вопрос был поставлен на рассмотрение экспертов.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что требуется повторная окраска всей поверхности оштукатуренных фасадов, ремонт облицовки цоколя, ремонт фасадов в обозначенных в заключении осях, выполнение деформационного шва.

Стоимость ремонтных работ, исходя из расценок, установленных договором, составила 1141400 руб.

При этом экспертов указано, что на момент осмотра ремонтные работы по фасадам жилого дома не выполнялись.

Суд принимает во внимание, что у субподрядчика была возможность после получения претензии по качеству, выйти на объект и проверить, заактировать объем недостатков по фасаду, провести экспертизу на предмет их относимости к предмету договора, объема и стоимости их устранения.

Из экспертного заключения следует, что недостатки работ, выполненных ответчиком по встречному иску, являются следствием некачественного выполнения работ.

Таким образом, суд считает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску (некачественное выполнение работ, невыполнение соответствующего объема работ) и наступившими последствиями установленным.

При этом как следует из сложившейся судебной практики, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд принимает во внимание, что обращаясь к иной подрядной организации за устранением недостатков, истец по встречному иску мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг широк и цены разнообразны. У истца по встречному иску было право выбора организации с учетом стоимости услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика по встречному иску.

Обращение к конкретному подрядчику является выбором истца по встречному иску, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. При этом, действуя добросовестно и разумно, истец по встречному иску имел возможность выбора подрядчика и обращения к подрядчику, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что сторонами не представлено документального опровержения выводов, содержащихся в заключении экспертов, назначенных судом, суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 1141400 руб.

Как было указано выше, и следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Действительно в заключении экспертов стоимость устранения ущерба, причиненного работам третьих лиц, определена в размере 506130 руб.

Между тем суд признает необоснованными и подлежащими отклонению доводы истца по встречному иску о том, что экспертами установлено наличие вины ответчика по встречному иску.

Суд обращает внимание на то, что вопросы права не входят в компетенцию экспертов, проведение экспертизы осуществляется по вопросам, которые требуют специальных познаний.

Наличие вины ответчика по встречному иску документально не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом не представлено доказательств надлежащей фиксации причиненного вреда в результате именно действий общества «АБСК – СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», в материалах дела не имеется актов о фиксации нарушений, совместных выходов на объект для фиксации виновных действий субподрядчика.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что на объекте работы выполнялись и иными подрядными организациями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков (ущерба), а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика по встречному иску, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 506130 руб. в качестве возмещения ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку сторонами на депозит суда были перечислены денежные средства на оплату услуг экспертной организации в размере 138000 рублей от каждой из сторон, после проведения экспертизы сумма основной задолженности уменьшена истцом по первоначальному иску до суммы установленной экспертами, то есть изначально сумма долга была предъявлена необоснованно, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 80343 руб. 60 коп.

Судом учтено, что из суммы требований по встречному иску на экспертизу были направлены вопросы лишь относительно стоимости устранения недостатков и ущерба работам третьих лиц, при этом требования истца по встречному иску удовлетворены по этим требованиям частично, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 28193 руб. 40 коп.

Расчет судебных расходов по оплате государственной пошлины производится судом исходя из размера требований каждой из сторон, поддерживаемых на момент рассмотрения дела по существу.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33938 руб.

Поскольку общество "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" уменьшило исковые требования из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 71088 руб.

С ответчика по встречному иску в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску денежные средства в размере 54168 руб. 67 коп.

Обществу "АЛЬФА СТРОЙ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11781 руб., как излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу общества "АЛЬФА СТРОЙ" подлежит взысканию 1881268 руб. 32 коп., а также с общества "АЛЬФА СТРОЙ" в пользу общества "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31919 руб. 53 коп. (зачет произведен по судебным расходам: государственная пошлина и расходы на судебную экспертизу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2008841 руб., неустойку за период с 18.02.19 по 17.05.19 в размере 178786 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 33938 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 80343 руб. 60 коп.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71088 руб.

4.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в общей сумме 2670283 руб. 76 коп., стоимость устранения недостатков в размере 1141400 руб., в возмещение расходов на электроэнергию в размере 117212 руб. 41 коп.,штрафы за нарушения по охране труда в размере 80000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 54168 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 28193 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11781 руб.

7. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1821268 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31919 руб. 53 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБСК - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71088 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11781 руб.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова