Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представит., по доверенности № 17/05 от 17.09.2005г., уд. № 1197 от 18.02.2003г., ФИО3 – директор, приказ № 28 от 12.08.98г., ФИО4 – представит., по дов. № 7 от 07.11.2005г.

Учреждение «Дирекция Единого Заказчика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Тагилархпроект» о взыскании 1 970 599 руб. 69 коп., составляющих сумму убытков, причиненных в результате выданного ответчиком в рамках договора № 983 от 15.10.2002г. заключения о возможности перепрофилирования здания под жилье.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по условиям указанного договора ответчик обязался выполнить техническое обследование несущих и ограждающих конструкций здания общежития СПТУ-107 по ул. Трудовая в г. Реж, по результатам работ ответчиком подготовлено заключение от 18.12.2002г. по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания с выводом о том, что намечаемое перепрофилирование здания под жилье возможно при проведении строительных мероприятий. Как утверждает истец, на основании указанного заключения ответчика им был заключен ряд договоров с различными организациями на перепрофилирование на общую сумму 1970599 руб. 69 коп., которые были перечислены контрагентам, однако 17.07.2003г. произошло обрушение наружной стены и плит перекрытий на одном из участков дома. В связи с этим, истец полагает сумму затрат на перепрофилирование (выплаченную по соответствующим договорам в сумме 1970599 руб. 69 коп.,) своими убытками, возникшими по вине ответчика, и просит их взыскать на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований на 123014 руб., составляющих сумму денежных средств, оплаченных по договору № 1779 от 02.09.2002г., заключенному с МУП «Тагилкоммунпроект».

Указанное ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ и принято арбитражным судом, в связи с чем, исковые требования полежат рассмотрению в пределах суммы 1847585 руб. 69 коп.

Кроме того, по требованию суда истец в судебном заседании уточнил основания заявленных требований, а именно, с учетом положений ст. 393 ГК РФ что он подразумевает под неисполнением или ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору. Истец указал, что ответчиком было дано ненадлежащее заключение. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается тем, что после первого заключения от 18.12.2002г. ответчиком были в последующем даны другие заключения противоположного содержания.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда, четких и ясных пояснений, относительно того, какие конкретно строительные нормы и правила были нарушены ответчиком при обследовании здания и составлении заключения, в частности, были ли нарушены Ведомственные Строительные нормы Положения по техническому обследованию жилых зданий (ВСН-57-88р), Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003) – истцом не представлено, также как и не дано нормативно-обоснованных пояснений относительно того, что ответчик первоначально – в декабре 2002г. должен был и имел реальную возможность (при выполнении определенных требований вышеуказанных норм) представить заключение иного содержания. Также, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, истец отказался от проведения экспертизы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве ссылается на отсутствие его вины в причинении убытков, на надлежащее выполнение им условий договора № 983 от 15.10.2002г., в соответствии с нормативами и строительными гостами, а также на нарушение истцом условий заключения от 18.12.2002г. (позднее проведение строительных мероприятий, по мнению ответчика, при своевременном укреплении оснований здания его возможно было сохранить), и то, что при проведении строительных мероприятий были обнаружены скрытые недостатки (дефекты кладки наружных стен), которые не могли быть выявлены при первоначальном обследовании здания, о чем был составлен соответствующий протокол, подписанный представителем истца. По утверждению ответчика, после вскрытия дефектов им было проведено повторное обследование, по результатом которого дано заключение об экономической нецелесообразности перепрофилирования указанного здания. Кроме того, ответчик полагает неправомерным включение в сумму убытков сумм, выплаченных по договорам, заключенным до заключения с ним 15.10.2002г. договора на обследование здания. Также ответчик сослался на подписание 15.01.2003г. соглашения о переводе долга по спорному договору, в соответствии с условиями которого, Учреждение «ДЕЗ» в правоотношениях по названному договору заменил ООО «СУ №2» СК «ГС-Монолит», который никаких претензий по поводу работы ответчика – не предъявлял, в связи с чем, ответчик полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Кроме того, в представленных дополнениях к возражениям ответчик указал на невозможность обнаружения существующими на данное время методами скрытый брак кирпичной кладки, при том, что 11.07.2003г. истцом были представлены соответствующим образом оформленные положительные акты на приемку каменных работ во время строительства в 1972-1974годы, а также на то, что даже при наличии обнаруженного скрытого строительного брака здание могло быть сохранено, если бы истец срочно выполнил указания протокола технического совещания от 11.07.2003г. по предаварийной ситуации в здании бывшего общежития, и своевременно следовал указаниям обследования и чертежей. Между тем, по утверждению ответчика, истцом были нарушена технологическая последовательность работ: вместо осуществления конструктивных мероприятий по укреплению здания, устанавливались оконные блоки, сносились перегородки. В обоснование указанных возражений ответчиком представлено экспертное заключение 26 ЦНИИ МО РФ от 28.04.2005г. Также ответчик возразил относительно суммы заявленных убытков, ссылаясь на неправомерность включения в нее стоимости содержания пожарной и сторожевой охраны в сумме 110000 руб. и топографической съемки для газопровода в сумме 19834 руб. 50 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

15.10.2002г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 983 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания общежития СПТУ-107 по ул. Трудовая, 93/2 в г. Реж.

Во исполнение указанного договора ответчиком было подготовлено и передано истцу заключение по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания бывшего общежития по ул. Трудовая, 93/2 г.Реж от 18.12.2002г. инв. № 983, согласно которому были сделаны выводы о том, что требуется разработка технических решений по укреплению и утеплению стен, что техническое состояние перекрытий - неисправное, ограниченно работоспособное, требуется разработка и реализация мер по устранению раскрытия швов между плитами перекрытий и восстановлению целостности дисков жесткости, что техническое состояние фундаментов, стен, перекрытий, чердака и кровли оценивается как неисправное, ограниченно работоспособное, а также то, что намечаемое администрацией г.Реж перепрофилирование здания под жилье возможно при условии проведения ряда мероприятий, в том числе,

- производства укрепления стен путем установки металлического каркаса по фасадам здания и обойм в проемах лестничных клеток согласно разработанному техническому решению на черт. АС-1,АС-5, Приложение № 18,22., этот каркас используется и для утепления наружных стен;

-производства укрепления продольных стен и дисков перекрытий путем установки стяжных стержней диаметром 36 мм класса А-III в уровне каждого перекрытия и на отм. 0,000 (техническое решение разработано на черт. АС-3, АС-4 , Приложение №№20,21);

- выполнения утепления наружных стен снаружи здания, т.к. при размещении тепловой изоляции внутри помещений повлечет снова температурные воздействия на кладку и ее разрушение;

- выполнения гидрогеологических изысканий на площадке, оценки несущей способности грунтов основания. При неудовлетворительной оценке рекомендовано разработать проект увеличения размеров подошвы, или укрепления грунтов основания.

Доказательств того, что истцом были в полном объеме выполнены вышеуказанные рекомендации, в частности, по укреплению стен путем установки металлического каркаса по фасадам здания и обойм в проемах лестничных клеток, укреплению продольных стен и дисков перекрытий путем установки стяжных стержней в уровне каждого перекрытия и на отм. 0,000 – суду не представлено.

При осуществлении подготовки строительных работ на объекте в июле 2003г. установлено, что вскрылись дефекты кладки наружных стен, которые не могли быть обнаружены при первоначальном обследовании здания, т.к. были скрыты штукатуркой. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе совещания на объекте от 11.07.2003г., подписанном представителями МУ «Дирекция единого заказчика», СУ-2 СК «РС-Монолит», ООО «Тагилархпроект».

В связи с этим участниками совещания установлена необходимость в дополнительном обследовании аварийной ситуации на объекте, с целью выработки технических мероприятий и последующей оценки экономической целесообразности восстановительно-строительных работ, и в подготовке ООО «Тагилархпроект» дополнительного заключения о составе и экономической целесообразности восстановительно-строительных работ.

Кроме того, по результатам названного совещания по предаварийной ситуации на спорном объекте ответчиком до проведения дополнительного обследования было предложено истцу провести первичные аварийно-предупредительные работы (что также отражено в протоколе совещания от 11.07.2003г.). Доказательств проведения истцом указанных предупредительных мероприятий суду так же не было представлено.

По пояснениям ответчика, названные мероприятия не были проведены. Из протокола совещания от 11.07.2003г. также усматривается, что СУ-2 СК «РС-Монолит» отказалось от выполнения последующих работ, в связи с чем, предполагалось предложить их производство специализированной организации – ООО ПКФ «Ника».

Из представленных ответчиком в материалы дела нотариально удостоверенных пояснений директора ООО ПКФ «Ника» следует, что предупредительные мероприятия не проводились.

Более того, как следует из представленного ответчиком экспертного заключения 26 ЦНИИ МО РФ, подготовленного по материалам технического обследования ООО ТАПМ «Тагилархпроект» несущих и ограждающих конструкций здания бывшего общежития по адресу <...>, вместо осуществления конструктивных мероприятий по укреплению здания, истцом устанавливались в этом здании оконные блоки и сносились внутренние кирпичные перегородки, непосредственно после чего и последовало обрушение части здания (п.п.3,4.заключения).

Вместе с тем, по результатам проведения в июле 2003г. дополнительного обследования, признанного необходимым участниками совещания на объекте 11.07.2003г., ООО ТАПМ «Тагилархпроект» в дополнении № 1 к заключению по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта от 18.12.2002г. было зафиксировано, что выполненная во время строительства здания в 1973-74 г. перевязка швов кладки внутренней версты шириной 120 мм не соответствует правилам перевязки (она практически отсутствует), отсутствует опирание внутренней версты кладки на бетонные блоки ленточных фундаментов, т.е. часть кладки висит в воздухе, нВ простенках наблюдаются трещины шириной до 30 мм.; и дана оценка технического состояния кладки как аварийного и неработоспособного до такой степени, что нахождение людей на аварийном участке в радиусе 25 метров опасно для жизни и доступ людей в опасную зону должен быть закрыт; также было оценено как аварийное и неработоспособное техническое состояние стен на первом этаже здания, и указана необходимость демонтировать или обрушить для устранения аварийной ситуации на объекте.

Довод истца о том, что данная ответчиком в дополнении № 1 к заключению от 18.12.2002г. и в заключении от 22.07.2003г. иная, прямо противоположная изложенной в его первоначальном заключении, оценка технического состояния наружных стен здания свидетельствует о некачественности заключения 18.12.2002г. – отклоняется судом как необоснованный.

Из представленных материалов, в т.ч. протокола совещания на объекте от 11.07.2003г., дополнительного заключения от 22.07.2003г., а также экспертного заключения 26 ЦНИИ МО РФ следует, что вывод об аварийном и неработоспособном техническом состоянии наружных стен, нецелесообразности проведения ремонтных работ по зданию и о том, что проведение восстановительных работ связано с большим риском для людей и значительными материальными затратами, стал возможен только после того, как в ходе подготовительных работ в июне-июле 2003г. в здании была вскрыта штукатурка, демонтированы оконные блоки и разобраны кирпичные перегородки, в связи с чем, появилась возможность осмотра всех простенков, поскольку при визуальном осмотре скрытый строительный брак (в т.ч. скрытый брак кирпичной кладки) и возникшие в процессе эксплуатации скрытые повреждения конструкций не могут быть обнаружены.

Более того, согласно экспертному заключению 26 ЦНИИ МО РФ от 28.04.2005г. выводы, изложенные в заключении ООО ТАПМ «Тагилархпроект» по обследованию здания от 18.12.2002г., соответствуют реальным на тот период времени условиям, видимые дефекты на поверхности штукатурки на внутренней поверхности наружных продольных стен в тот период отсутствовали, а производившееся выборочное вскрытие штукатурки на отдельных участках стен для осмотра и определения прочности материалов прибором неразрушающего контроля в соответствии с ВСН 57-88 (р) не могло выявить скрытый строительный брак отдельно в каждом простенке.

Также согласно экспертному заключению 26 ЦНИИ МО РФ соответствовали реальным условиям и были своевременными и квалифицированными все действия работников ООО ТАПМ «Тагилархпроект» как во время обследования здания в 2002г., так и при принятии мер по предотвращению обрушения в июле 2003г.

Доказательств обратного истцом – не представлено, от проведения экспертизы он также - отказался.

При таких обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО ТАПМ «Тагилархпроект» своих обязательств по договору № 983 от 15.10.2002г. и не качественности подготовленного в его рамках заключения от 18.12.2002г. по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания – опровергаются материалами дела.

Кроме того, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также изложенные в экспертном заключении 26 ЦНИИ МО РФ от 28.04.2005г. выводы относительно причин обрушения части здания, в числе которых указаны: скрытый строительный брак в кладке стен в рядах 5-6 по оси «А» при строительстве здания в 1972-74г.г.; ненадлежащий контроль со стороны технического надзора заказчика за качеством выполняемой каменной кладки в период строительства здания в 1972-74г.г.; непринятие заказчиком экстренных мер по установке временных страховочных стоек, предложенных ООО ТАПМ «Тагилархпроект» на совещании 11.07.2003г. – не усматривается и причинно-следственной связи между произошедшим обрушением (а следственно, и возникшими у истца убытками) и какими либо действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, и взыскания с ответчика убытков в сумме 1847585 руб. 69 коп.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Госпошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п.3 ст. 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.17,110 ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить Учреждению «Дирекция Единого Заказчика» из доходов федерального бюджета 1332 руб. 96 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 92 от 28.03.2005г. в составе общей суммы 21353 руб. Подлинник платежного поручения № 92 от 28.03.2005г. остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Л.В. Громова