Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕЙН ШУГАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО1, далее – ответчик,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЕЙН ШУГАР" ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 947 628 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, решение от 14.08.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5451/2020;

от третьего лица: ФИО2, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 947 628 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 21.07.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЕЙН ШУГАР" ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЕЙН ШУГАР" ФИО2.

От третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЕЙН ШУГАР" ФИО2, поступило уведомление о прекращении доверенностей. Уведомление приобщено к материалам дела.

От третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЕЙН ШУГАР" ФИО2, поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

Определением от 10.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на следующие обстоятельства. 31.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Кейн Шугар» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор поставки № 310317. ФИО1 на момент заключения договора являлся генеральным директором общества.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № 1 общество с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА» должно было поставить товар на общую сумму 1 805524 рублей.

Согласно спецификации № 2 общество с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА» должно было поставить товар на общую сумму 2 781816 рублей.

В период с 09 марта по 21 апреля 2017 года истец оплатил полную стоимость товара по обеим спецификациям в размере 4587340 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА» недопоставило товар по спецификации № 1 на сумму 293974 рублей и по спецификации № 2 на сумму 567506 рублей.

Уведомлением № 87 от 12 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. Датой расторжения договора в уведомлении указано 13 июня 2017 года.

По мнения истца, при расторжении договора у общества с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА» возникло обязательство по возврату исполненного истцом - платы за непоставленный товара. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА» не возвратило Истцу деньги за оплаченный, но непоставленный товар. Соответственно, на стороне общества с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА» возникло неосновательное обогащение. По расчетам истца, общий размер задолженности составляет 861480 рублей.

24.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

В этой связи, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства генерального директора общества ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В то же время доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимал меры к уклонению от погашения имеющейся перед истцом задолженности общества в материалы дела истцом не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 № Ф09-10159/2019 по делу № А60-3282/2019.

В обоснование предъявления требований к ответчику, как к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА», истец ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Специального срока исковой давности, урегулированного указанной нормой, нет, должны учитываться общие положения этого закона, а также ст. 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Процессуальная возможность предъявить прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику не изменяет материально-правовых оснований предъявления такого иска.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом (п. 2 указанной статьи) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что сторонами договора поставки были определены сроки исполнения обязательств.

Ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА» действительно в срок, согласованный в договоре, не произвело поставку истцу части оборудования, а именно:

- не поставило товар по спецификации №1 на сумму 293974 рублей,

- не поставило товар по спецификации № 2 на сумму 567506 рублей,

всего не был поставлен товар на сумму 861480 рублей.

15.06.2017 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА» претензии № 12/КШ от 15.06.2017, № 13/КШ с требованием об уплате неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Факт составления и направления указанных претензий подтверждает то, что истец не позднее, чем 26 апреля 2017 года посчитал, что его право нарушено, знал о лице, обязанном отвечать за данное нарушение.

Указание истцом в исковом заявлении даты 14 июня 2017 года (следующей за датой расторжения договора поставки) как даты нарушения обязательства, даты, в которую обществу с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА» надлежало, по мнению истца, вернуть денежные средства, не соответствует условиям договора, нормам гражданского законодательства.

В связи с изложенным ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности и такое заявление принято судом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также судом учтено следующее.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик, являясь генеральным директором действовал недобросовестно и неразумно.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО "КЕЙН ШУГАР" в доход федерального бюджета 21 953 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Дёмина