Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

03.07.2012 ООО «Уральский инженерно-диагностический центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 173009 руб. 32 коп.

Кроме того, в качестве судебных расходов помимо расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании (05.09.2012) представитель истца заявленные требования поддержал, при этом указал, что сумма заявленных ко взысканию денежных средств (173009 руб. 32 коп.) состоит из: 151958 руб. 02 коп. – неоплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 13246 руб. 25 коп. – сумма утрата товарной стоимости, 1200 руб. – стоимость услуг по эвакуации, 6000 руб. 00 коп. – стоимость услуг оценщиков и 605 руб. 05 коп. – стоимость услуг документальной электросвязи.

Также истец представил оригиналы почтовых квитанций о направлении иска третьим лицам и распечатку с сайта РСА, которые суд приобщил к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он подтвердил наличие заключенных между ним и ФИО1 договоров ОСАГО серии ВВВ № 0599933227 и ДСАГО серии 1021 № 7466314. Далее, ответчик указал, что истец обращался за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 27978 руб. 19 коп. (по платежным поручениям № 463 от 22.05.2012 в размере 22430 руб. 74 коп. и № 653 от 13.06.2012 в размере 5547 руб. 45 коп.). Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, то, как указал ответчик, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также ответчик указал, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. Так, в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что не подлежит возмещению реальный ущерб, а подлежат возмещению лишь расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Далее, ответчик указал, что согласно подп. «б» п. 2 ст. 6 данного Закона по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также морального вреда. По утверждению ответчика, тот факт, что утрата товарной стоимости относится именно к упущенной выгоде, следует из подп. 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ, который подлежит применению к рассматриваемым отношениям на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возмещения судебных расходов в указанных истцом размере.

Явившийся в судебное заседание (27.09.2012) представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 167461 руб. 87 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 5547 руб. 45 коп.

В указанном размере истец исковые требования поддержал.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Также истец представил оригинал договора на оказание юридических услуг № 1515/12/5 от 18.05.2012 и акт выполненных работ от 27.09.2012, которые суд приобщил к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 (гос.рег.зн. <***>) с учетом амортизационного износа, которую он просил назначить в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы суд отложил, поскольку ответчиком не было представлено необходимых для назначения судебной экспертизы доказательств и сведений, а именно сведений о конкретных кандидатурах экспертов, которые будут проводить исследование, доказательств их надлежащей квалификации, сведений о сроках проведения экспертизы, о ее стоимости, а также не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в сумме, достаточной для оплаты услуг экспертов (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, суд счел необходимым отложить судебное заседание, тем самым предоставляя сторонам, в том числе и истцу, возможность представить вышеперечисленные сведения и доказательства.

В судебном заседании (25.10.2012) представитель ответчика под запись в аудиопротоколе судебного заседания признал обоснованным размер утраты товарной стоимости, указанный истцом, что принято судом на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2012 по делу А60-28672/2012 арбитражным судом назначена судебная авто-товароведческую экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 (гос.рег.зн. <***>) с учетом износа подлежащих замене деталей и комплектующих. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Росоценка» ФИО5. Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до 30.11.2012.

27.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Росоценка» поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю «Мазда СХ7» гос. №<***>, с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет 145417 руб. 01 коп.

Определением от 29.11.2012 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу на 24.12.2012. При этом суд обратил внимание сторон на то, что в судебном заседании 24.12.2012 (при отсутствии оснований для отложения судебного заседания) будет не только возобновлено производство по делу, но и принято решение по существу исковых требований истца.

В судебном заседании 24.12.2012 производство по делу было возобновлено, поскольку ввиду проведения экспертизы отпали обстоятельства, являвшиеся основаниями для приостановления производства по делу.

В настоящее судебное заседания явился представитель истца, которые исковые требования поддержал в ранее сформированном размере (167461 руб. 87 коп.), настаивая на их обоснованности. В то же время под запись в аудиопротоколе судебного заседания представитель истца пояснил, что не имеет возражений по проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля MazdaCX-7 (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ТХ №044828, свидетельством о регистрации ТС серии 66 YC 345029.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2012 в 18 час. 00 мин. на 23 км автодороги Екатеринбург-Невьянск.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2012, водитель автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО1 нарушил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем MazdaCX-7 (государственный регистрационный знак <***>).

Обстоятельства ДТП ФИО1 либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Повреждения, причиненные автомобилюMazdaCX-7 (государственный регистрационный знак <***>) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2012, актами осмотра транспортного средства № 250 от 20.04.2012, № 250/1 от 28.05.2012, составленными оценщиком ИП ФИО6

Согласно отчету № 250/1/12 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, с учетом скрытых дефектов, возникших в результате ДТП, по автомобилю MazdaCX-7 (государственный регистрационный знак <***>) по состоянию на 28.05.2010, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа деталей составляет 174388 руб. 76 коп.

Согласно отчету № 250/12 по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий, по автомобилю MazdaCX-7 (государственный регистрационный знак <***>) по состоянию на 20.04.2012, составленному ИП ФИО6, суммарная утрата товарной стоимости оцениваемого автомобиля равна 13246 руб. 25 коп.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчик не оспаривал, что было указано выше, и принято судом по ст. 70 АПК РФ.

Вместе с тем по ходатайству ответчика судом была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, и согласно соответствующему заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю «Мазда СХ7» гос. №<***>, с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет 145417 руб. 01 коп.

Суд считает возможным при разрешении дела в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта, исходить из заключения эксперта, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена им на юридически значимую дату наступления страхового случая, кроме того, в отношении эксперта представлены не только доказательства его членства в СРО оценщиков, и обучения по соответствующей специальности, но и свидетельство, выданное Центральной Уральской лабораторией судебной экспертизы на проведение авто-товароведческих экспертиз, а также копия трудовой книжки, свидетельствующей о длительном стаже экспертной деятельности по проведению именно этого вида исследований.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <***>) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком (ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком также дополнительно застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <***>) и по договору добровольного страхования (ДСАГО), о чем свидетельствует полис 7466314 от 06.04.2012, выданный на срок с 07.04.2012 по 06.04.2013, в котором указан размер страховой суммы 300000 руб., что также не отрицается ответчиком.

Истец 26.04.2012, что следует из представленной истцом описи документов, имеющей печать ответчика и подпись его сотрудника, обратился к ответчику как к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 22430 руб. 74 коп. по платежному поручению № 463 от 22.05.2012 (имеется в деле), а также по платежному поручению № 653 от 13.06.2012 в размере 5547 руб. 45 коп. (признается сторонами), то есть всего в сумме 27978 руб. 19 коп.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п. 2.2 данной статьи, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Кроме того, в связи со страхованием ответчиком дополнительной гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <***>) истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме большей, чем установленная в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма по договору ДСАГО № 7466314 от 06.04.2012 составляет 300000 руб. 00 коп.

Как указано в п. 4 данного полиса, по нему установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Из содержания данного условия в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о субсидиарном применении указанного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после использования установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ процедур возмещения вреда.

Иными словами, при выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, таковая подлежит уменьшению на сумму, которая может быть выплачена в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, что не влияет на разрешение настоящего иска, по которому часть суммы страхового возмещения подлежит взысканию по договору ОСАГО (в пределах установленного законом лимита), а остальная часть – по договору ДСАГО.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 № 150 (далее - Правила), размещенных в открытом доступе на Интернет сайте ООО «Росгосстрах» http://www.rgs.ru, указание на применение которых содержится в полисе ДСАГО № 7466314 от 06.04.2012, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с п. 39 Правил при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется, исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В связи с этим суд приходит к выводу, что страховое возмещение при добровольном страховании гражданской ответственности автомобиля, также подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2011 № Ф09-6452/11 по делу № А50-24349/2010).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля MazdaCX-7 (государственный регистрационный знак <***>), а также частичной оплаты ответчика, то с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам экспертизы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве страхового возмещения недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в сумме 117438 руб. 82 коп. (145417,01-27978,19).

Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля MazdaCX-7 (государственный регистрационный знак <***>), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 13246 руб. 25 коп., исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Указанная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, а также от 04.09.2012 № 3076/12.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости с ответчика в размере 13246 руб. 25 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По этой причине расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанциями № 144709, 126863, 126862, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе суммы страхового возмещения.

Поскольку в силу п. 2.2 ст. 12 указанного Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, постольку к таковым относятся и необходимые в таком случае расходы по оплате автоэвакуатора, понесенные истцом в сумме 1200 руб. 00 коп., подтвержденные товарным чеком ИП ФИО7 б/н от 04.05.2012.

Вместе с тем расходы на оплату услуг электросвязи, понесенные в связи с подачей телеграмм ответчику и виновнику ДТП для извещения об осмотре транспортного средства истца, в сумме 605 руб. 05 коп., не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как они понесены водителем истца ФИО3 (что следует из текста уведомлений о вручении, адресованных ФИО3), а не самим истцом. Для подтверждения того обстоятельства, что такие расходы были понесены истцом как юридическим лицом истцу следовало представить расходный кассовый ордер, свидетельствующий о выдаче денежных средств под отчет истцом своему работнику, а также авансовый отчет работника о расходовании таких денежных средств непосредственно на эти цели. Подобных доказательств в дело не представлено, несмотря на предложение суда, высказанное в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ в определении от 05.09.2012.

Таким образом, основной долг подлежит взысканию с ответчика в сумме 137885 руб. 07 коп. (117438,82+13246,25+6000+1200), в остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как уже было указано, истец просит взыскать с ответчика в числе судебных расходов свои затраты на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

В обоснование данного заявления в дело представлены договор № 1515/12/5 на оказание юридических услуг от 18.05.2012, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), акт выполненных работ от 27.09.2012, квитанция от 18.05.2012 о принятии исполнителем 40000 руб.

Во исполнение данного договора представитель истца ФИО4 неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу, обосновывая исковые требования, представляя доказательства и заявляя ходатайства, им же было подано в суд исковое заявление по рассматриваемому делу. В связи с этим суд приходит к выводу, что правовые услуги были реально оказаны истцу представителем, а истцом реально понесены расходы по оплате таких услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии настоящего определения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в отзыве о необходимости уменьшения размера судебных расходов истца в части оплаты услуг представителя, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителем истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены судом в частично, судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в общей сумме 37895 руб. 21 коп. (6023,86+40000=46023,86; 137885,07*46023,86:167461,87=37895,21).

Таким же образом суд распределяет и расходы ответчика по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1412 руб. 95 коп. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, поскольку в этой части судебный акт принят в пользу ответчика (167461,87-137885,07=29576,80; 29576,80*8000:167461,87=1412,95).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерно-диагностический центр» основной долг в сумме 137885 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 07 коп., а также в возмещение судебных расходов 37895 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 21 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерно-диагностический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов 1412 (одну тысячу четыреста двенадцать) руб. 95 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инженерно-диагностический центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 846 (восемьсот сорок шесть) руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению № 180 от 06.06.2012 в составе общей суммы 6870 (шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» в счет оплаты счета № 12/492 от 26.11.2012 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., ранее поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению № 382 от 26.10.2012.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев