Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело№ А60-28677/2014

по заявлению Прокурора города Екатеринбурга (далее – прокурор)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Аптека № 420" (ИНН 6660009152, далее – ЕМУП «Аптека № 420»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры – ФИО1 (удостоверение ТО № 151145);

ЕМУП «Аптека № 420» - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ЕМУП «Аптека № 420» по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.07.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2014.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой 27.05.2014 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об обороте наркотических и психотропных веществ, лицензионного законодательства в отношении ЕМУП «Аптека № 420» по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ЕМУП «Аптека № 420» предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией:

1.Отсутствует документ (договор) с подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в котором должны быть определены уровень инженерной и технической укрепленности помещений, виды технических средств охраны и класс устойчивости сейфов к взлому.

2.В помещениях, относящихся ко II категории помещений аптечных организаций, предназначенных для хранения месячного запаса наркотических средств и психотропных веществ, используемых в медицинских целях, хранение наркотических средств и психотропных веществ осуществлялось и осуществляется свыше 30 дней:

- фендивия ТТС 50 мкг/ч, № 5 пластырь - около 48 дней;

- тримеперидин (промедол) 20 мг/мл, 1 мл. - более 149 дней;

- морфин, раствор для инъекций 10 мг/мл, 1 мл. - около 50 дней;

- тримеперидин (промедол) 20 мг/мл, 1 мл. - с 28.12.2013 по день проверки около 526 дней (1 год 5 месяцев).

3. В помещениях, относящихся ко II категории помещений аптечных организаций, предназначенных для хранения месячного запаса наркотических средств и психотропных веществ, используемых в медицинских целях, хранение психотропных веществ осуществлялось и осуществляется свыше 30 дней:

-нозепам (оксазепам), табл. 10 мг. № 50 - около 49 дней;

-диазепам, таб., и/о 5 мг. № 20 - около 49 дней;

-сибазон (диазепам), 5 мг. № 20 табл. - более 146 дней;

-фенобарбитал, 0,1 г. № 10 табл. (доступные лекарства) - более 146 дней.

4. В журнале регистрации не указываются как названия наркотических средств и психотропных веществ, так и иные названия наркотических средств и психотропных веществ, под которыми они получены юридическим лицом:

- тримеперидин (промедол) - «Журнал регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» начат 01.01.2014;

-оксазепам (нозепам);

-диазепам (релиум);

- диазепам (сибазон) - «Журнал регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, П.В. сп. III», начат 01.01.2014.

5. На помещении отсутствует пломбирующее устройство.

6. Осуществляется отпуск наркотических средств и психотропных веществ по рецептам, являющимися недействительными (рецепты серии 007 № 092373 от 28.04.2014; № 092318 от 30.04.2014; № 092445 от 19.05.2014; № 092360 от 14.05.2014).

Указанные рецепты, выписанные работниками МБУ «Центральная городская больница № 7».

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.05.2014 и в отношении ЕМУП «Аптека № 420» вынесено постановление от 30.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела судом сделан вывод о том, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктом 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений подлежит лицензированию.

Условия и требования, предъявляемые к деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, предусмотрены Положением о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1085.

Судом установлено, что ЕМУП «Аптека № 420» является держателем бессрочной лицензии от 12.09.2013 № ЛО-66-03-000048, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области, на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ, внесенных в списки II – III, перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации. Оборот наркотических средств осуществляется в целях обеспечения онкологических больных.

Заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 11 Правил хранения наркотических средств и, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1148 от 31.12.2009 (далее – Правила хранения наркотических средств), поскольку отсутствует документ (договор) с подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в котором должны быть определены уровень инженерной и технической укрепленности помещений, виды технических средств охраны и класс устойчивости сейфов к взлому.

В материалы дела ЕМУП «Аптека № 420» представлено дополнительное соглашение от 25.12.2013 к договору от 25.12.2013 № 66-3/0244, согласно которому определены уровень инженерной и технической укрепленности помещений, виды технических средств охраны и класс устойчивости сейфов к взлому. Таким образом, доводы заявителя материалами дела не подтверждены.

Также заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 4 Правил хранения наркотических средств, поскольку хранение наркотических средств и психотропных веществ осуществлялось и осуществляется свыше 30 дней.

Согласно п. 4 Правил хранения наркотических средств помещения подразделяются на 4 категории. В отношении помещений каждой из категорий устанавливаются базовые требования к их оборудованию инженерными и техническими средствами охраны, а также к условиям хранения в них наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

Ко 2-й категории относятся помещения аптечных организаций, предназначенные для хранения месячного или 3-месячного запаса (для аптечных организаций, расположенных в сельском населенном пункте или населенном пункте в удаленной и труднодоступной местности) наркотических средств и психотропных веществ, используемых в медицинских целях.

Таким образом, обязанности осуществлять хранение наркотических средств и психотропных веществ не более 30 дней в п. 4 Правил хранения наркотических средств не предусмотрено. Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица точно рассчитать запас наркотических средств и психотропных веществ на предстоящий месяц невозможно, поскольку количество онкологических больных, которые обслуживаются в аптеке, является непостоянным, их смертность не может быть спрогнозирована. ЕМУП «Аптека № 420» осталась единственным поставщиком указанных препаратов в Кировском районе г. Екатеринбурга, в связи с чем имеется необходимость обеспечить достаточное количество препаратов для удовлетворения всех потребностей (с учетом отсутствия некоторых препаратов ранее).

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что вина ЕМУП «Аптека № 420» в нарушении п. 4 Правил хранения наркотических средств не подтверждена материалами дела. Не имеется оснований полагать, что заинтересованным лицом могли быть предприняты действия по обеспечению не более месячного запаса наркотических средств и психотропных веществ, которые будут удовлетворять существующим потребностям онкологических больных, однако данные меры не были приняты.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины, свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения в действиях ЕМУП «Аптека № 420».

Также заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 10 Правил хранения наркотических средств, поскольку в журнале регистрации не указывается как названия наркотических средств и психотропных веществ, так и названия данных препаратов, под которыми они получены юридическим лицом.

Судом установлено, что имеется разница в наименовании действующего вещества и торгового наименования (по некоторым веществам в Российской Федерации разрешено распространение только одного торгового наименования), при этом в журнале регистрации заинтересованным лицом указывалось только одно наименование.

Событие правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнута. Вина заинтересованного лица доказана. Соответственно имеется состав административного правонарушения.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не усматривает явного пренебрежительного отношения ЕМУП «Аптека № 420» к выполнению требований действующего законодательства. Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10.

Также заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 12 Правил хранения наркотических средств, поскольку на помещении отсутствует пломбирующее устройство.

В п. 12 Правил хранения наркотических средств после окончания рабочего дня сейфы, металлические шкафы и помещения опечатываются (пломбируются) и сдаются под охрану. Не подлежат сдаче под охрану помещения, имеющие круглосуточный режим работы.

Как следует из текста указанного пункта помещение подлежит пломбированию или опечатываются. Заявление ЕМУП «Аптека № 420» о том, что спорное помещение не опломбировано, а опечатано, что также соответствует требованиям п. 12 Правил хранения наркотических средств, административным органом не опровергнуто.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что событие правонарушения не подтверждено, в связи с чем требования прокурора в соответствующей части также не могут быть удовлетворены.

Также заинтересованному лицу вменяется нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», п. 2.1, 2.2 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, поскольку ЕМУП «Аптека № 420» осуществляется отпуск наркотических средств и психотропных веществ по рецептам, являющимся недействительными (от 28.04.2014 № 092373, от 30.04.2014 № 092318, от 19.05.2014 № 092445, от 14.05.2014 № 092360).

Судом установлено, что указанные рецепты выписаны МБУ «Центральная городская больница № 7» и заверены печатью «для рецептов» несуществующей медицинской организации – МУ «Центральная городская больница № 7».

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица получатели указанных средств по рецептам сотрудникам аптеки знакомы, лицо, выдавшее указанные рецепты, подтвердило факт их выдачи. При таких обстоятельствах при отпуске препаратов по рецептам не обращено внимания на отличия в одной букве в аббревиатуре организационно-правовой формы больницы.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не усматривает явного пренебрежительного отношения ЕМУП «Аптека № 420» к выполнению требований действующего законодательства. Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, не представлено.

На основании установленных обстоятельств суд признал, что оснований для привлечения ЕМУП «Аптека № 420» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем требования прокурора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Прокурора города Екатеринбурга о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Аптека № 420» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е.Калашник