Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Микушиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН 6659006975, ОГРН 1026602959965) к Закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление №5", Обществу с ограниченной ответственностью "Средмаш"

о взыскании 3 278 014 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №1/15 от 01.01.2015,

от ответчика ЗАО "Специализированное монтажное управление №5": ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2013;

от ответчика ООО "Средмаш": не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Водник"(далее истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление №5", Обществу с ограниченной ответственностью "Средмаш" (далее ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 3 278 014 руб. 88 коп., пени начисленной на основании п.8.6. договора подряда от 12.04.2011г., № 26-Т

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст.309,310,330,740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2015 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 16.07.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности. Истец заявленные требования поддержал, заявил об уменьшении исковых требований до 2 682 690 руб. 58 коп. с учетом позиции ответчиков. Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Договор подряда № 26-Т от 12.04.2011 года с Дополнительным соглашением №1 от 26.09.2011 заключен ООО «Водник» и ООО «Средмаш» путем его подписания, а ЗАО «СМУ №5» в порядке п.3 ст.438 ГК РФ и п.3 ст.434 ГК РФ (фактическим исполнением). На стороне подрядчика в Договоре выступает ООО «Водник», а на стороне заказчика - солидарно выступают ЗАО «СМУ №5» и ООО «Средмаш».

Оценка указанному договору дана и обстоятельства его заключения исследованы судом при рассмотрения дела № А60-35636/2014.

Предмет договора: Работы по строительству магистральных сетей водопровода В1, самотечной хозяйственно-фекальной канализации К1 и напорной канализации К1-Н; (проектная документация шифр 0108-09-НВК от 03.11г) и по строительству участка наружных сетей Bl, К1 (траншея под два трубопровода); утеплению трубопроводов сетей К1Н и разработке скального грунта для последующей прокладки кабельных линий; строительству участка наружных сетей В1 (траншея под один трубопровод) на объекте: Коттеджный поселок «Шелес Парк» (Таватуй).

Общая цена работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения: 11 899 711,91 руб., в т.ч. НДС 18%.

Общие сроки производства работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения: с 18 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года.

Работы предусмотренные Договором, выполнены истцом своевременно, в полном объеме и без претензий к качеству, что подтверждается:

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за июнь 2011 на сумму 4493192,87 рублей и актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за июнь 2011 на сумму 4493192,87 рублей;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за сентябрь 2011 на сумму 5235116,98 рублей и актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за сентябрь 2011 на сумму 5235116,98 рублей;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за октябрь 2011 на сумму 174200,01 рублей и актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за октябрь 2011 на сумму 174200,01 рублей;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за октябрь 2011 на сумму 1900000,01 рублей и актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за октябрь 2011 на сумму 1900000,01 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 подписаны всеми сторонами Договора. Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2011 подписаны ООО «Средмаш» в порядке п.1 ст.323 ГК РФ.

Всего в качестве оплаты за выполненные работы по Договору истцом получено 9 300 000,00 рублей. Платежи производились в следующем порядке:

-3000000,00 рублей по платежному поручению № 3294 от 14.04.2011 (в порядке ст.313 ГК РФ);

1000000,00 рублей по платежному поручению № 5616 от 20.06.2011 (в порядке ст.313 ГК РФ);

-1000000,00 рублей по платежному поручению № 5979 от 29.06.2011 (в порядке ст.313 ГК РФ);

-1000000,00 рублей по платежному поручению № 7815 от 16.08.2011 (в порядке ст.313 ГК РФ);

-1000000,00 рублей по платежному поручению № 8279 от 31.08.2011 (в порядке ст.313 ГК РФ);

-500000,00 рублей по платежному поручению № 426 от 22.12.2011;

-300000,00 рублей по платежному поручению № 454 от 02.02.2012;

-300000,00 рублей по платежному поручению № 478 от 06.03.2012;

-200000,00 рублей по платежному поручению № 481 от 12.03.2012;

-500000,00 рублей по платежному поручению № 500 от 20.04.2012;

-500000,00 рублей по платежному поручению № 537 от 26.06.2012.

Задолженность по оплате выполненных истцом работ по Договору № 26-Т на момент рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-50246/2014 составляла 2502509 (два миллиона пятьсот две тысячи пятьсот девять) рублей 87 копеек, в том числе НДС 18%.

Все изложенные выше обстоятельства были предметом
исследования Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-50246/2014 и нашли свое отражение в решении суда.

Решением суда от 24.11.2014 по делу №А60-35636/2014 установлено, что действительно договор подряда № 26-Т от 12.04.2011 года не подписан со стороны ЗАО «СМУ №5», однако материалы дела позволяют сделать вывод о том, что данный договор сторонами исполнялся. На основании представленных в дело документов (распорядительных писем истца, счетов ООО «Водник» и платежных поручений об оплате), суд пришел к выводу о том, что договор 26-Т, не подписанный со стороны ЗАО «СМУ № 5» исполнялся последним, как заказчиком.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Данная норма права применяется для заключенных договоров строительного подряда, позволяющих определить объем и наименование подлежащих выполнению работ, согласованных сторонами. В данном случае в договоре подряда № 26-Т, определены и виды и объемы работ. Договор подписан одним из заказчиков и подрядчиком. Более того, ЗАО "Специализированное монтажное управление №5" своими распорядительными письмами акцептовал заключение договора № 26-Т. При этом суд исходит из того, что в каждом распорядительном письме самим истцом указан счет, по которому производилась оплата. Соответственно давая распоряжение ОАО «Лорри» оплатить счета ООО «Водник» по договору № 26-Т, истец знал о том, в каком объеме и по какому обязательству будет произведена оплата.

В рассматриваемом случае денежные средства были перечислены ЗАО "Специализированное монтажное управление №5" в оплату по договору № 26-Т.

Решением суда от 23 апреля 2015 года по делу № А60-50246/2014 установлено, что в распорядительных письмах заказчика – ЗАО «СМУ № 5» указаны конкретные действия по оплате денежных средств. Выражена воля ЗАО «СМУ № 5»на оплату денежных средств как по договору № 26-Т.

В настоящее время Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-50246/2014 и решение от 24.11.2014 по делу №А60-35636/2014 вступили в законную силу, а основной долг в указанной выше сумме погашен путем предъявления исполнительного листа в банк одного из ответчиков (мемориальный ордер № 918 от 03.06.2015).

Указанные вступившие в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области имеют преюдициальное значение для разрешения дела по настоящему иску, а обстоятельства, установленные ими, не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

За срыв сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 дней, пунктом 8.6. договора, предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

По поводу начисления неустойки на всю цену договора Президиум ВАС РФ обозначил свою позицию в Постановлении № 5467/14 от 15.07.2014. По его мнению, подобное начисление неустойки не должно применяться, так как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Руководствуясь вышеуказанной позицией ВАС РФ, ООО «Водник» произвел начисление неустойки на стоимость неоплаченных солидарными заказчиками работ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом положений статьи 207 ГК РФ, в рассматриваемом деле истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по Договору подряда № 26-Т не истек, поскольку это требование было предъявлено ООО «Водник» в пределах срока исковой давности и удовлетворено решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-50246/2014.

Положения статьи 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию ООО «Водник» к ЗАО «СМУ №5» и ООО «Средмаш» о взыскании с них солидарно пеней за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда № 26-Т от 12.04.20111.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

По смыслу п. 8.6. Договора подряда № 26-Т (как и п.З ст.395 ГК РФ) пени взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этой пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти санкции начисляются.

Период начисления пени по п.8.6. Договора подряда № 26-Т окончился 06 июня 2015 года взысканием денежных средств по мемориальному ордеру № 918 от 03.06.2015. Соответственно с этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности по дополнительному требованию в виде взыскания начисленных пеней.

В связи с тем, что принудительному взысканию подлежат требования в пределах срока исковой давности, взысканию подлежит неустойка за трехлетний период, предшествующий дате предъявления соответствующего иска в суд.

В рассматриваемом деле истцом исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 18 июня 2015 года. Трехлетний срок, за который пени могут быть взысканы в принудительном/судебном порядке составляет с 19 июня 2012 года по 18 июня 2015 года. В нашем случае это период с 19 июня 2012 года по 03 июня 2015 года (день взыскания денежных средств по мемориальному ордеру № 918 от 03.06.2015).

В связи с вышеизложенным, истцом сделано заявление об уменьшении исковой суммы до 2 682 690,58 рублей. Уточнение принято судом.

ЗАО «СМУ «№5» заявлено, что п. 8.6. Договора подряда от 12.04.2011 к нему не применим, так как оно не подписывало указанный договор, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу № А60-50246/2014 установлено, что между тремя сторонами договора сложились фактические подрядные отношения.

В решении от 23.04.2015 Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-50246/2014 указал, что он считает данный договор заключенным (абз.5 л.4 решения), при этом «ЗАО «СМУ №5» и ООО «Средмаш» на стороне заказчика в Договоре выступают солидарно (п.1 и п.2 ст.322 ГК РФ)» абз.9. л.7 решения).

Объем обязательств и ответственности у солидарных ответчиков одинаковый, что соответствует нормам ст. 322-325 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно 2 682 690 руб. 58 коп. пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление №5", Общества с ограниченной ответственностью "Средмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН 6659006975, ОГРН 1026602959965) солидарно 2682690 руб. 58 коп. пени за период с 19.06.2012 по 03.06.2015.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление №5", Общества с ограниченной ответственностью "Средмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно 36 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2977 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Микушина