Гражданский кодекс часть 1

Ответчик отзыв на первоначальный иск не представил, исковые требования не оспорил, заявил встречный иск о взыскании 96733 руб. 22 коп. из которых: 45110 руб. 92 коп. неустойка по договору поставки от 16.12.20110 № 414-013-0009, 51622 руб. 30 коп. долг по договору подряда от 04.04.2011.

Определением от 06.10.2015 встречный иск на основании п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят к производству.

Также в судебном заседании 22.10.2015 от ООО "Челябпромдеталь" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34500 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование первоначального иска истец ссылается на следующее.

16.12.2010 между ООО «Челябпромдеталь» (поставщик) и ОАО «Уралмашзавол» (покупатель) заключен договор поставки № 414-013 -0009 по условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать покупателю производимые или покупаемые им оборудование, и (или) комплектующие, и (или) материалы, а покупатель принять и оплатить продукцию ( п.1.1.).

Количество, ассортимент и сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

В соответствии с п. 3.2. договора порядок оплаты продукции стороны устанавливают в спецификации.

Согласно п.1 спецификации расчет за поставленную продукцию должен быть произведен в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

На момент рассмотрения дела долг за поставленную продукцию составляет 763886 руб.

Также согласно п. 7.2. договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, которая согласно расчета составляет 38243 руб. 80 коп.

В обоснование встречного иска истец ссылается на следующее.

Поставщиком допущена просрочка поставки продукции по договору № 414-013 -0009 от 16.12.2010, а именно:

Согласно спецификации № 20 от 29.12.2013 к договору срок поставки продукции - до 28.02.2014.

В нарушение согласованного срока ответчик поставил продукцию 07.07.2014, о чем свидетельствует отметка покупателя на товарной накладной от 03.07.2014 № 59. Просрочка поставки составила 129 дней.

Согласно спецификации № 21 от 28.01.2014 к договору № 414-013 -0009 от 16.12.2010 срок поставки продукции - до 18.04.2014.

В нарушение согласованного срока ответчик поставил продукцию 26.11.2014, о чем свидетельствует отметка покупателя на товарной накладной от 25.11.2014 № 127. Просрочка поставки составила 222 дня.

Согласно п. 7.1. договора № 414-013 -0009 от 16.12.2010 за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости продукции, не поставленной в установленный соответствующей спецификацией срок, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 45110 руб. 92 коп.

Также в обоснование встречного иска истец указывает, что между ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" (заказчик) и ООО "Челябпромдеталь" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2011 № 414-013-0046.

В силу п. 6.2 договора подряда подрядчик обязан использовать предоставленное заказчиком давальческое сырье экономно и расчетливо, после окончания работ предоставить заказчику отчет о расходовании давальческого сырья, а также возвратить его остаток, либо, с согласия заказчика, приобрести остатки от давальческого сырья в свою собственность, о чем стороны составляют дополнительное соглашение либо прописывают соответствующие условия в спецификации. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного Заказчиком давальческого сырья, оставшегося в его владении в связи с исполнением договора.

В результате исполнения спецификаций № 3 от 15.06.2011, № 2 от 04.04.2011, № 20 от (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2013), № 29 от 22.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2013) к договору подряда образовались остатки использования давальческого сырья (отходы и лом), оформленные подписанными обеими сторонами акгами об использовании давальческого сырья - акты № 4 от 24.06.2011, № 4 от 29.06.2011, № 6 от 09.08.2011, № 1 от 04.04.2011, № 2 от 14.04.2011, № 101 от 02.12.2013, № 105 от 25.12.2013, № 104 от 02.12.2013 (таблица актов использования давальческого сырья с разбивкой по суммам прилагается), общей массой 17,2547 тн на общую сумму 51622 руб. 30 коп.

В нарушение п. 6.2 договора подряда остатки давальческого сырья не были ни возвращены заказчику.

В этой связи истец просит взыскать ответчика неосновательное обогащение в сумме 51622 руб. 30 коп.

Рассмотрев первоначальный и встречный иск суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, т.к. сторонами доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2, 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного заседания предъявленные требования стороны не оспаривали, указали, что расчеты, как долга, так и пени являются верными.

Единственным возражением ООО "Челябпромдеталь" против встречного иска в части взыскания пени за просрочку поставки товара являлось то, что у ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" имелась просрочка по оплате товара по предыдущим поставкам.

По мнению ООО "Челябпромдеталь", данное обстоятельство является основанием для освобождения от уплаты пени.

Вместе с тем суд считает позицию ООО "Челябпромдеталь" в данной части несостоятельной, т.к. дело рассмотрено исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, в результате оценки которых установлен факт просрочки передачи товара.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что сторонами требования не оспаривались, расчеты признаны верными, суд приходит об удовлетворении первоначального и встречного иска, а именно:

взыскать с ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" в пользу ООО "Челябпромдеталь" 802129 руб. 80 коп. из которых: 763886 руб. – долг, 38243 руб. 80 коп. – неустойка;

взыскать с ООО "Челябпромдеталь" в пользу ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" 96733 руб. 22 коп. из которых: 51622 руб. 30 коп. – долг, 45110 руб. 92 коп. – неустойка, а также 3869 руб. – государственная пошлина.

Требование о взыскании с ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" 34500 руб. – расходы на представителя законно и обоснованно, т.к. факт их несения и оказания документально подтвержден (соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 14.05.2015, акт от 05.10.2015, платежное поручение № 170 от 15.05.2015), а исковые требования удовлетворены.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" не возражая по существу заявленного требования, указало лишь на необходимость подтвердить оплату услуг. Как уже указано выше, ООО "Челябпромдеталь" в качестве доказательства оплаты предоставило платежное поручение № 170 от 15.05.2015 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" в пользу ООО "Челябпромдеталь" 802129 руб. 80 коп. из которых: 763886 руб. – долг, 38243 руб. 80 коп. – неустойка, а также 34500 руб. – расходы на представителя.

Взыскать с ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19043 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Челябпромдеталь" в пользу ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" 96733 руб. 22 коп. из которых: 51622 руб. 30 коп. – долг, 45110 руб. 92 коп. – неустойка, а также 3869 руб. – государственная пошлина.

3. Произвести зачет требований в результате которого взыскать с ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" в пользу ООО "Челябпромдеталь" 705369 руб. 58 коп. – долг, а также 30631 руб. – судебные расходы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин