Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, рассмотрел дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-53-263 от 19.05.2021г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.08.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.08.2021г. арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-53-263 от 19.05.2021г., которым Заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, в удовлетворении просят отказать, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В ходе проведенного Департаментом административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании поступившего обращения № 29-01-24-25238/1, содержащего сведения о том,
что по адресу: <...>, осуществляется эксплуатация Объекта (здание торгового центра) (далее – Объект) без разрешения на ввод в эксплуатацию, непосредственно обнаружено следующее.

В рамках административного расследования, 19.01.2021 в целях фиксации факта совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при подтверждении информации, изложенной в поступившем обращении, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе визуального осмотра 19.01.2021 установлено, что по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:44:0102002:471, расположено двухэтажное здание нежилого назначения прямоугольной формы, ориентировочными параметрами в плане 17.6 х 26.6 м.

Конструктивная схема здания – каркас из металлических элементов (колонны, балки), ограждающие конструкции – сэндвич-панели, перекрытия железобетонные плиты. Кровля совмещенная. На главном и боковом фасаде здания размещены вывески: «Бишкек», «Молодежная мода», у входа – таблички с режимом работы торговых помещений.

В здании на первом и втором этажах находится магазин по продаже товаров промышленной группы (одежда, обувь). Установлены витрины и стеллажи, на товарах прикреплены ценники. Установлено кассовое оборудование, производится продажа товаров населению.

Данные факты зафиксированы протоколом осмотра от 19.01.2021.

В ходе расследования также были изучены следующие документы:

- копия выписки из единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2020 № 99/2020/367892552 об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <...>, правообладатель ФИО2;

- копия выписки из единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2020 №99/2020/367670083 об объекте недвижимости – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:44:0102002:653, расположенный по адресу: <...>, площадью застройки – 1306.70 кв. м, правообладатель ФИО2;

- ответ на запрос из Администрации муниципального образования город Ирбит (вх. от 29.12.2020 № 10299);

- разрешение на строительство от 19.06.2014 № RU 66333000-662 объекта общественного питания по адресу: <...>, этажность – 2, общей площадью – 1197.60 кв. м, выданное администрацией муниципального образования город Ирбит, сроком действия до 15.06.2015;

- выкопировки из проектной документации шифр 03.14.00, разработанной ООО «ПРОЕКТ-СТРОЙ» в 2014 году;

- договор аренды земельного участка от 20.07.2020 №15;

- свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2015
№ 66-66-/033-66/020-66/033/661/2015-229/1 в отношении объекта незавершенного строительства, по адресу: <...>, площадь застройки – 1306.7 кв. м, оформленное на ФИО2;

- кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 06.07.2015 № 66/301/15-442124;

- договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015;

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу
№ А60-32067/2016;

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-32067/2016 о признании ФИО2 несостоятельным банкротом и утверждении финансовым управляющим должника ФИО1;

- информация о члене СРО ФИО1 от 15.01.2021;

- решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № 2-119/2019 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и прекращением права собственности ФИО3;

- договор аренды недвижимого имущества от 23.01.2019.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке от 24.12.2020 № 99/2020/367892552 собственником земельного участка по адресу: <...> является ФИО2.

Согласно представленной документации строительство Объекта началась в июне 2014 года на основании разрешения на строительство от 19.06.2014 № RU 66333000-662, выданного застройщику ФИО2.

20.07.2015 объект незавершенного строительство (степень готовности 85%) был зарегистрирован в Росреестре за ФИО2 и продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.07.2015.

В ходе расследования ФИО2 даны объяснения, из которых следует, что после оплаты первого платежа за объект незавершенного строительства ФИО3 прекратил оплату по договору купли-продажи от 27.07.2015, в связи с чем ФИО2 не смогла рассчитаться с кредитом и банк возбудил процедуру банкротства.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-32067/2016 ФИО2 была признана несостоятельным банкротом, в связи с чем в отношении нее утвержден финансовый управляющий ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015 и возврате в собственность Объекта ФИО2.

Согласно решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 права собственности ФИО3 прекращены, объект незавершенного строительства зарегистрирован в Росреестре за ФИО2.

После регистрации права собственности за ФИО2 ФИО1 на основании договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2019 передал в аренду недвижимое имущество с целью использования арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО5 для размещения торговых и складских помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2021 в договор аренды внесены изменения, которыми все права и обязанности арендатора перешли арендатору-правопреемнику индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Вышеуказанные договор и соглашение заключены ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1.

Вследствие указанного в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая в совокупности те обстоятельства, что договор аренды от 23.01.2019 и дополнительное соглашение от 01.01.2021 заключены ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1, факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, главным специалистом Департамента сделан вывод о том, что финансовым управляющим ФИО1 допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований закона, допущенные финансовым управляющим ФИО1 квалифицированы главным специалистом Департамента ФИО7 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в связи с чем 10.02.2021 в отношении финансового управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 29-18-30/3.

19.05.2021 заместителем директора Департамента ФИО8 в отношении финансового управляющего ФИО1 вынесено постановление № 29-05-53-263 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что в оспариваемом постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности не учтено следующее:

На момент регистрации права собственности ФИО2 и составления дополнительной описи от 23.01.2019 года объект недвижимого имущества область по адресу <...> фактически использовался ИП ФИО5 на основании договора аренды договор аренды помещения № 92 от 15.01.2018 г, заключенного между ООО "Уральский завод строительных материалов" и ФИО5 Размер фиксированной части арендной платы за пользование объектом составлял 277 884 рубля ежемесячно.

Действуя разумно и добросовестно, с учетом интересов должника ФИО2 и её кредиторов, а также отсутствия в конкурсной массе денежных средств, необходимых для охраны и содержания (в том числе отопления) объекта финансовый управляющий ФИО1, в том числе в целях обеспечения сохранности, должен был заключить договор аренды спорного здания на аналогичных условиях.

При этом в последующем финансовый управляющий ФИО1 обращался в Администрацию Муниципального образования город Ирбит с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, Администрация Муниципального образования город Ирбит письмом от 17.02.2020 года № 247 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указав на отсутствие необходимых документов, в том числе документов на земельный участок и технического плана объекта.

Для целей получения разрешения на ввод в эксплуатацию финансовым управляющим ФИО1 произведено перезаключение договора аренды на земельный участок под спорным объектом с изменением вида разрешенного использования.

По заказу финансового управляющего ФИО2 ФИО1 кадастровым инженером ФИО9 был изготовлен технический план здания от 20 марта 2020 года.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 повторно обратился в Администрацию Муниципального образования город Ирбит с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, Администрация Муниципального образования город Ирбит письмом от 18.09.2020 года № 2355-ус повторно отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указав на отсутствие необходимых документов и несоответствие параметров построенного объекта разрешению на строительство и проектной документации.

Также Администрация Муниципального образования город Ирбит рекомендовала заявителю обратиться в суд с иском для решения вопроса о признании права собственности и сохранении самовольно возведенного (реконструированного) нежилого здания с измененными характеристиками на земельном участке по адресу <...> (кадастровый номер 66:44:0102002:653).

30.10.2020 года финансовым управляющим ФИО1 направлено в Ирбитский районный суд Свердловской области исковое заявление о признании права собственности и сохранении нежилого здания с измененными характеристиками на земельном участке по адресу <...> (кадастровый номер 66:44:0102002:653).

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 предпринимались все возможные меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию и признания права собственности на здание по адресу <...>.

При этом передача спорного объекта в аренду до его ввода в эксплуатацию являлась вынужденной мерой, поскольку в отсутствие иных источников денежных средств у банкрота - ФИО2, обеспечить сохранность здания и оплачивать расходы на его содержание, отопление и охрану иными способами не представлялось возможным.

Отказ от передачи здания в аренду со стороны финансового управляющего привел бы к разрушению (разморозке) системы отопления и водоснабжения, к отсутствию контроля за газоснабжающим оборудованием и возникновению в связи с этим опасности для третьих лиц, а также разрушению и разграблению здания в отсутствие денежных средств на организацию охраны.

При указанных обстоятельствах Заявитель полагает, что вина финансового управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, Заявитель считает, что эксплуатация объекта фактически осуществляется в условиях крайней необходимости и является единственным способом обеспечения сохранности объекта и соблюдения прав должника ФИО2, ее кредиторов, а также третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Эксплуатация Объекта осуществлялась в период с неустановленного времени по 19.01.2021 (дата визуального осмотра) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается протоколом осмотра от 19.01.2021.

Субъектами ответственности правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод
и (или) непосредственно осуществляющие его эксплуатацию в отсутствие указанного разрешения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2019 передал в аренду недвижимое имущество с целью использования арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО5 для размещения торговых и складских помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2021 в договор аренды внесены изменения, которыми все права и обязанности арендатора ИП ФИО5 перешли арендатору-правопреемнику ИП ФИО6

Вышеуказанные договор и соглашение заключены ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Федеральный закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ.

Частью 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что арбитражный управляющий является должностным лицом.

Статьей 2 Закона 127-ФЗ установлено, что финансовый управляющий это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1, допустивший эксплуатацию Объекта является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ административным органом установлено и доказано.

То обстоятельство, что договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен на тех же условиях, что и ООО «Уральский завод строительных материалов» до перехода прав собственности в отношении Объекта ФИО2 не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку Заявитель на момент заключения договора не мог не знать об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод о том, что эксплуатация осуществляется в условиях крайней необходимости несостоятелен и основан на неправильном толковании законодательства, поскольку эксплуатация объекта, не введенного в эксплуатацию в установленного градостроительным законодательством порядке, в данном случае не может признаваться действием, предотвращающим опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права, напротив указанные действия создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заявителем суду не представлено.

Таким образом, как полагает суд, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрен ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенные управляющим ФИО1 нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным и применения стати 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению в данном случае не подлежат в связи с тем, что совершенное должностным лицом административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

По мнению суда, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае административным органом с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств штраф назначен в минимальном размере.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области№ 29-05-53-263 от 19.05.2021г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.Н. Присухина