Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вол энд Право офис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СовИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 715 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2016г., ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2016г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5715000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве. В части требования о взыскании суммы займа в размере 1000000 руб. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения займа на эту сумму.

В остальной части требования также не признал, указав на то, что срок возврата займа не наступил. Просил отказать истцу в иске в полном объеме.

По требованию суда представитель ответчика представил в суд заверенную копию договора целевого займа на приобретение земельного участка ул. Розы Люксембург, 30а от 03.07.2015, которая приобщена к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, о фальсификации товарной накладной № 1 от 13.08.2013.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку настоящее ходатайство никак не связано с предметом рассматриваемых требований. В случае признании указанного ходатайства сфальсифицированным, в материалах дела имеются иные доказательства, анализ которых судом в их совокупности позволяет рассмотреть дело по существу. Помимо этого, об изменении оснований своих требований истец не заявил.

Представитель ответчика просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А60-36594/2016. В рамках указанного дела рассматриваются отношения, никак не связанные со спорными отношениями, которые рассматриваются в рамах настоящего дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательства того, что рассмотрение настоящего дела действительно невозможно без учета выводов суда по указанному делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что 13.08.2013, 15.12.2014, 03.07.2015 перечислил ответчику (заемщику) заемные средства на суммы соответственно 1000000 руб., 865000 руб., 4700000 руб. При этом истец не ссылался на конкретные договоры займа, подписанные сторонами.

По ходатайству истца суд истребовал у ОАО «СКБ-банк» доказательства передачи денежных средств во исполнение договорных обязательств по займу. ОАО «СКБ-банк» направило в суд выписки по счету ООО «СовИнвенст», из которых следует, что 13.08.2013 истец перечислил ответчику 1000000 руб. в качестве платежа по счету № 456 от 07.08.2013, 15.12.2014 ответчику перечислено 865000 руб. по договору целевого займа на приобретение нежилого помещения по адресу: <...> от 12.12.2014, 03.07.2015 ответчику перечислена сумма в размере 4700000 руб. по договору целевого займа на выкуп земельного участка по адресу: <...> 30от 03.07.2015.

Несмотря на то, что истец не основывает свои требования на договорах от 12.12.2014 и от 03.07.2015, настоящие договоры представлены в материалы дела в копиях.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из совокупного анализа собранных по делу доказательств, а именно, из банковских выписок по счетам истца и ответчика, из копий указанных договоров следует, что отношения сторон возникли не из фактического перечисления денег, а из указанных договоров займа на покупку названных объектов недвижимого имущества.

В том случае, если бы эти договоры не были подписаны сторонами, то они бы и не были представлены в банк и не являлись конкретными основаниями для перечисления денег.

Суд при этом обращает особое внимание на то, что в банковских выписках указаны конкретные договоры целевого займа, а не общее указание на то, что деньги перечислены «по договору займа», «в займ» и т.д., то есть, без указания конкретных реквизитов договоров займа.

В п.п. 2.2., 2.5. договоров займа от 12.12.2014, от 03.07.2015 стороны предусмотрели следующие условия возврата денег. Заем должен быть возвращен не позднее 31.12.2016 при альтернативной возможности займодавца потребовать возврата займа досрочно. Единственным условием наступления обязанности по досрочному возврату займа является направление займодавцем заемщику письменного уведомления о досрочном погашении задолженности по займу.

В письме № 6/9-1 от 09.06.2016 истец потребовал от ответчика возвратить сумму в размере 5715000 руб. Однако настоящее требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, поскольку законом не установлен категоричный запрет на формулирование условия о сроке возврата займа посредством указания на альтернативность возникновения обязанность возвратить заем после определенной даты, либо досрочно по требованию кредитора, условия п.п. 2.2., 2.5. договоров займа закону не противоречат.

Согласно действующим с 01.06.2016 нормам части 1 ГК РФ об альтернативных обязательствах, альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (ст. 308.1 ГК РФ).

Следовательно, истец имел альтернативную возможность истребовать заемные средства по договорам займа от 12.12.2014, от 03.07.2015 либо после 31.12.2016 либо досрочно по своему требованию.

Таким образом, стороны в п.п. 2.3., 2.5. указанных договоров реализовали принцип свободы договоров (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Явно выраженного запрета на формулирование условий договора займа о сроке возврата займа в форме альтернативного обязательства положения ст. 810 ГК РФ не содержат. При этом суд не усматривает, что с учетом предпринимательского характера заключенных между сторонами договоров займа, необходимо было их ограничить в своем праве на определение условия договоров займов о сроке возврата денег как альтернативных.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности по указанным договорам займа, долг ответчика по договору займа от 03.07.2015 в сумме 4700000 руб., по договору займа от 15.12.2014 в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 810 ГК РФ.

В требовании истца о взыскании долга в сумме 1000000 руб. суд отказывает, поскольку отдельный договор займа, либо иные доказательства, подтверждающие передачу денег ответчику именно в займ истец по требованию суда не представил.

Из банковской выписки по счету ответчика следует, что 13.08.2013 истец перечислил ответчику 1000000 руб. в качестве платежа по счету № 456 от 07.08.2013. Помимо этого, ответчик представил в материалы дела товарную накладную № 1 от 13.08.2013, из которой следует, что поставщик – ООО «СовИнвест» поставил покупателю – ООО «Вол энд Право офис» товар – двухстороннюю затирочную машину LR900 Honda по цене 1000000 руб. Несмотря на то, что в товарной накладной отсутствуют расшифровки подписей лиц, которые передавали и принимали товар, подписи представителей поставщика и покупателя заверены печатями организаций. Настоящее указывает на наличие у представителей соответствующих полномочий на передачу и приемку товара.

Следовательно, 13.08.2013 истец перечислил ответчику сумму в размере 1000000 руб. за товар, а не по договору займа. Помимо этого, об ошибочности в наименовании платежа от 13.08.2013 на сумму 1000000 руб. истец как плательщик не заявлял и не направлял ответчику сведения о правильном, с его точки зрения, основании платежа.

Доказательства о заемном характере обязательства на сумму 1000000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о фальсификации товарной накладной № 1 от 13.08.2013, поскольку даже в том случае, если бы указанная товарная накладная и являлась сфальсифицированным доказательством, в материалах дела отсутствуют сами доказательства возникновения между сторонами заемного обязательства. Необходимо также отметить, что истец просил взыскать с ответчика 1000000 руб. долга по займу и основания этого требования в судебном заседании не изменил.

От того, что истцом заявлено ходатайство о фальсификации указанной накладной, процессуальный закон (ст. 65 АПК РФ) не освобождает истца от обязанности представить доказательства своим доводам о перечислении денег именно как заемных средств.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вол энд Право офис" 4715000 руб. долга.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42550 руб. 50 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вол энд Право офис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9024 руб. 50 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин