Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой рассмотрел дело №А60-28746/2017 по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АДАМАС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

07.08.2017 судом была принята резолютивная часть решения.

14.08.2017 Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АДАМАС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В ходе проверки по материалу КУСП от 02.06.2017 № 145 установлено, что юридическое лицо с особыми уставными задачами ООО ЧОО «АДАМАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 2101, выдана ГУ МВД России по Свердловской области 13.01.2016 года): в период с 10.06.2016 по 05.06.2017 в соответствии с договором об оказании охранных услуг от 10.06.2016 № 179, заключенным с Централизованной религиозной организацией Екатеринбургская Епархия русской православной церкви осуществляло оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>, с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 11, ч. 3, 7, 8 ст. 12 ч. 7 ст. 15(1) Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «в», п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, п.п. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п.п. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившихся в отсутствии у директора ООО ЧОО «АДАМАС» ФИО1 удостоверения частного охранника в период с 27.05.2016 по 22.05.2017, в не уведомлении органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также органа внутренних дел по месту охраны имущества, не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны, в выставлении для оказания охранных услуг охранника ООО ЧОО «АДАМАС» ФИО2, в специальной форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к ООО ЧОО «АДАМАС», выставлении для оказания охранных услуг охранника ООО ЧОО «АДАМАС» ФИО2 без личной карточки охранника, отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, а также условиях осуществления.

05.06.2017 года в отношении ООО Частная охранная организация «АДАМАС» составлен протокол 66 ЛРР623050617000234 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ООО ЧОО «АДАМАС» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 2101, выдана ГУ МВД России по Свердловской области 13.01.2016 года.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

В соответствии с п. 2(1) Положения, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей
(участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата)
требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по материалу КУСП от 02.06.2017 № 145 заявителем установлено, что ООО ЧОО «АДАМАС» в период с 10.06.2016 по 05.06.2017 в соответствии с договором об оказании охранных услуг от 10.06.2016 № 179, заключенным с Централизованной религиозной организацией Екатеринбургская Епархия русской православной церкви осуществляло оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>, с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 11, ч. 3, 7, 8 ст. 12 ч. 7 ст. 15(1) Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «в», п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, п.п. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п.п. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившихся в отсутствии у директора ООО ЧОО «АДАМАС» ФИО1 удостоверения частного охранника в период с 27.05.2016 по 22.05.2017, в не уведомлении органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также органа внутренних дел по месту охраны имущества, не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны, в выставлении для оказания охранных услуг охранника ООО ЧОО «АДАМАС» ФИО2, в специальной форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к ООО ЧОО «АДАМАС», выставлении для оказания охранных услуг охранника ООО ЧОО «АДАМАС» ФИО2 без личной карточки охранника, отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, а также условиях осуществления.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Возражая против требований заявителя, заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства.

Договор с Екатеринбургской Епархией Русской православной церкви на оказание охранных услуг заключался 10 июня 2016, сроком до 31.12.2016 г. В период, указанный в постановлении, а именно: 5 июня 2017 года, охранные услуги не оказывались, соответственно обязанность размещения сведений о пропускном и внутриобъектовом режиме отсутствует.

Удостоверение частного охранника на ФИО1 было сдано на замену, в связи со сменой фамилии в браке.

Охранник ФИО2 в штате предприятия не числится. Это также подтверждается протоколом об административном правонарушении и указанным постановлением, в котором указано, что ФИО2 находился на объекте без специальной формы, которая позволяла бы определить его принадлежность к ООО ЧОО «Адамас». Отсутствие личной карточки также подтверждает, что ФИО2 не имеет отношения к ООО ЧОО «Адамас».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что административным органом не доказано событие правонарушения, необходимое для формирования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, требование заявителя о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АДАМАС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АДАМАС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова