Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28749/2009-С1

по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов» (ИНН 6658105170, ОГРН 1026602321965)

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети»; Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании 4478582руб.52коп.

по встречному иску

Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов»

о признании недействительным акта от 17.09.2007г.; о расторжении инвестиционного договора от 20.11.2006г. №04, о взыскании 2840000руб.00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Соловьева М.А. – представитель по доверенности от 02.02.2009г.; Матерухина Е.В. – представитель по доверенности от 01.03.2009г.;

от ответчикапо первоначальному иску: Алутина Н.Н. – представитель по доверенности от 14.10.2008г. 66 Б 455807;

от третьих лиц: (ЕКУГИ) Купреенков Р.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009г. №5; (от ЕМУП «Тепловые сети») Новикова Е.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009г. №7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 26.11.2009г. объявлялся перерыв до 02.12.2009г. до 16час.00мин., до 03.12.2009г. до 09час.40мин. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе.

ООО Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов»обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» о взыскании 4478582руб.52коп., из которых 3710214руб.10коп. – задолженность по договору от 20.11.2006г. №04, 768368руб.42коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2006г. по 20.07.2009г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.10.2009г. в рамках данного дела принято встречное исковое заявление о признании недействительным акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта после реконструкции от 17.09.2007г.; о расторжении инвестиционного договора от 20.11.2006г. №04, заключенного между ООО «Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов» и МУП «УКС г.Екатеринбурга», о взыскании с ООО Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов» в пользу МУП «УКС г.Екатеринбург» денежных средств в размере 2840000руб.00коп. (предоплата).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения, дополнительные документы (распоряжение, акты, платежные поручения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в отзыве, который приобщен к материалам дела, встречные исковые требования поддерживает в заявленном размере, представлены дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела.

Третьим лицом (МУП «Тепловые сети») представлены дополнение к отзыву с дополнительными копиями документов, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании 26.11.2009г. удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в ООО ПК «Теплоэнергомаш» относительно проведения экспертизы проекта на реконструкцию котельной №10, осуществления надзора (обследования) и т.д. Документы по запросу представлены в материалы дела.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом по первоначальному иску (далее - истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее - ответчик) 20.11.2006г. подписан инвестиционный договор №04 (далее договор), согласно которому заказчик (истец) обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта по реконструкции и строительству котельной №10 в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, именуемое в дальнейшем объект, на условиях настоящего договора, в том числе обеспечить ввод «объекта» в эксплуатацию и передать его в муниципальную собственность соразмерно доле финансирования участника (ответчик). Объем работ по реализации инвестиционного проекта предусмотрен проектно-сметной документацией, а также иными работами, необходимыми для ввода объекта и сдачи его в установленном законодательством РФ порядке (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон «Об инвестиционной деятельности») под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор следует квалифицировать как договор инвестирования. Из содержания представленного договора следует, что существенными условиями договора являются предмет (т.е. объем, виды и стоимость работ на основе проектно-сметной документации), стоимость объекта инвестирования, размер и порядок внесения платежей, срок и порядок передачи инвестору результата инвестирования.

Согласно ст.19 Закона «Об инвестиционной деятельности» должна проводиться экспертиза инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец выполнял работы на основании проекта 2005г. с внесением изменений в 2006г. (0969.1-ЭМ.ЗН) на реконструкцию котельной №10. При этом истец утверждает, что по договору №04 от 20.11.2006г. предусматривалась реконструкция оборудования в целях увеличения мощности котельной для обслуживания строящихся жилых домов в зоне действия котельной; перевод котельной в ЦТП (центральный теплопункт), замена пережимных участков тепловых сетей не должна была выполняться истцом, т.к. не предусмотрена проектно-сметной документацией.

Ответчик утверждает, что названный договор подписывался в целях реконструкции и строительства здания котельной для обеспечения теплоснабжения также строящихся УКСом домов по ул.Билимбаевская в г.Екатеринбурге, однако, проектная документация до настоящего времени не прошла государственную (вневедомственную) экспертизу и не утверждена; ответчик ссылается на письмо Главархитектуры от 10.11.2006г. №29-01.1/7876, согласно которому объем реконструкции на основании задания на проектирование состоит из двух этапов: 1 – частичная перекладка трубопроводов и частичная замена вспомогательного оборудования, 2- реконструкция котельной с переводом в ЦТП (центральный теплопункт) с полной заменой основного и вспомогательного оборудования и перепланировкой здания котельной. Также ответчик ссылается на протоколы совещаний от 13.04.2006г., от 22.03.2006г., без даты, согласно которым на объекте планировалась перекладка теплотрассы с заменой пережимных участков тепловых сетей, примерная стоимость работ на объекте определялась с учетом данных работ.

В материалы дела представлен рабочий проект 0969.1-ЭМ.ЗН на реконструкцию котельной №10, который государственную (вневедомственную) экспертизу не проходил, доказательства обратного не представлены. Согласно пояснительной записке в составе рабочего проекта представлен 1 этап – реконструкция оборудования котельной.

Как указывалось выше, в п.1.1 договора содержится ссылка на проектно-сметную документацию, однако, проектная документация в соответствии с обозначенным предметом договора (реконструкция и строительство) в материалы дела не представлена; ссылка на какой-либо имеющийся на момент подписания договора проект отсутствует. Согласно пояснению ответчика такая документация ему передавалась; в указанном проекте отсутствует 2 этап, работы по перекладке теплотрассы с заменой пережимных участков тепловых сетей.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о предмете договора.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п.3 ст.14 Закона «Об инвестиционной» сметная стоимость инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежит проверке на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов. Соответствующая смета в материалы дела также не представлена.

При этом представленные локальные сметные расчеты №0969.1-ТМ.СМ от 01.04.2006г., №0969.1-ЭМ.СМ №0969.1-АС.СМ, №0969.1-АТМ.СМ без даты, судом во внимание не принимается, поскольку в инвестиционном договоре ссылки на указанные сметы не содержатся, сметы ответчиком не утверждались, представленные сметы касаются только замены оборудования.

С учетом указанных обстоятельств договор от 20.11.2006г. №04 не может быть признан судом заключенным.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 20.11.2006г. №04 в размере 3710214руб.10коп., из которых 3398299руб.15коп. – задолженность по финансированию работ, 311914руб.95коп. – вознаграждение заказчика на основании п. 3.2 договора за выполнение функций заказчика.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты ф.КС-2, справки ф.КС-3, накладные и иные документы, подписанные с организациями (субподрядчиками), производившими работы. Ответчику данные документы не предъявлялись и им не подписывались. Часть работ выполнена до подписания договора инвестирования от 20.11.2006г. №04. Также представлен акт рабочей комиссии из представителей 10 организаций о приемке в эксплуатацию после реконструкции объекта: реконструкция котельной №10 по ул. Кишиневской, 56, 2007 года без указания числа и месяца составления акта, при этом в приложении к акту проставлена дата от 17.09.2007г., в приложении указаны замечания о невыполнении части работ и внесения изменений в проект после окончания работ. В данном акте содержится ссылка на рабочий проект №0969.1. Кроме того, истцом представлен акт от об устранении замечаний без даты, подписанный только истцом и ЕМУП «ОКЖР».

Какое-либо соглашение между истцом и ответчиком относительно инвестирования в реконструкцию оборудования котельной №10 со ссылкой на рабочий проект 2005/2006г. и в объеме данного проекта отсутствует. Договор инвестирования 20.11.2006г. №04 признан судом незаключенным. Какие-либо документы о выполнении работ с подписью ответчика в материалы дела не представлены.

Представители третьих лиц в судебном заседании и в письменных отзывах пояснили, что новое здание котельной не возводилось, в муниципальную собственность не передавалось, перекладка теплотрассы с заменой пережимных участков тепловых сетей с переводом котельной в ЦТП не осуществлялась, полная замена основного и вспомогательного оборудования не производилась. О невыполнении работ указано также в письме другого инвестора (ЗАО «Компания «Атомстройкомплекс») от 26.11.2009г. №01-004/299.

С учетом указанных обстоятельств основания для взыскания задолженности в размере 3710214руб.10коп. и процентов в размере 768368руб.42коп, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, отсутствуют. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

В рамках данного дела принято встречное исковое заявление о признании недействительным акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта после реконструкции 2007г.; о расторжении инвестиционного договора от 20.11.2006г. №04, заключенного между ООО «Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов» и МУП «УКС г.Екатеринбурга», о взыскании с ООО Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов» в пользу МУП «УКС г.Екатеринбург» денежных средств в размере 2840000руб.00коп. (предоплата).

Основания для расторжения инвестиционного договора от 20.11.2006г. №04, подписанного между ООО «Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов» и МУП «УКС г.Екатеринбурга» отсутствуют, поскольку договор от 20.11.2006г. №04 признан судом незаключенным. Требование в данной части удовлетворению не подлежит.

К исполнению по незаключенному договору применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательств по оплате работ по реконструкции котельной. Следовательно, сумма в размере 2840000руб.00коп., перечисленная ответчиком платежным поручением от 24.11.2006г. №4376, удерживается истцом без законного основания.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных обстоятельств встречные исковые требования о взыскании 2840000руб.00коп. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании недействительным акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта после реконструкции подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесены сделки и иные юридические факты, порождающие правовые последствия. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта после реконструкции является письменным документом, констатирующим указанные в нем фактические обстоятельства. Акт по своей правовой природе не относится к документам, удостоверяющим какую-либо сделку. Соответственно, к акту не могут быть применимы нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными.

Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов» отказать.

2. Встречные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» денежные средства в сумме 2840000руб.00коп. (два миллиона восемьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 25700руб.00коп. (двадцать пять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова