Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Новоселовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям Хаяка Александра Григорьевича и Бачерикова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала" о признании недействительными отчетов об оценке: № 14-10-109 от 17.10.2014, № 14-10-110 от 17.10.2014, № 14-11-117 от 28.11.2014, № 14-11-123 от 28.11.2014; постановлений судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. о принятии результатов оценки от 29.10.2014, от 15.12.2014, постановлений о передаче имущества на реализацию от 25.12.14 и от 19.01.15 в рамках исполнительных производств №17552/13/62/66 и №17554/13/62/66.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Открытое акционерное общество «Русские самоцветы», ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

При участии в судебном заседании

от ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 15.01.15;

судебный пристав-исполнитель: ФИО3, удостоверение,

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: ФИО7, представитель по доверенности №5 от 12.01.15;

от третьего лица – ООО «Русские самоцветы»: ФИО8, представитель по доверенности от 01.01.15; ФИО9, представитель по доверенности от 01.01.15.

Представители ФИО2, ООО «Независимая оценка Урала», ФИО4, ФИО5, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО2, ООО «Независимая оценка Урала», ФИО4, ФИО5, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщен письменный отзыв №А9-2767/03 от 26.02.15 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. От ООО «Независимая оценка Урала» в материалы дела поступил письменный отзыв исх. №04 от 26.02.15, который приобщен к материалам дела. Судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о проведении судебной экспертизы в отношении имущества должников ФИО1 и ФИО10 В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на несогласие с проведенной оценкой, полагает, что стоимость переданного имущества занижена не менее, чем в два раза. Фактически заявитель обосновывает свое ходатайство теми же обстоятельствами, что и при подаче заявления по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем у суда нет оснований сомневаться в достоверности отчетов об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства № 14-10-109 от 17.10.2014, № 14-10-110 от 17.10.2014, № 14-11-123 от 28.11.2014, № 14-11-117 от 28.11.2014; заявителем не представлены доказательства недостоверности отчетов, неверного их составления или использования неправильных методик расчетов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы оснований не имеется.

Судом также рассмотрено поступившее от ФИО1 ходатайство о приостановлении исполнительного производства и частично удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании недействительными постановлений о передаче имущества на реализацию от 25.12.14 и от 19.01.15 в рамках исполнительного производства №17552/13/62/66 (дело №А60-2874/2015).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании недействительными постановлений о передаче имущества на реализацию от 25.12.14 и от 19.01.15 в рамках исполнительного производства №17554/13/62/66 (дело №А60-2878/2015).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала" о признании недействительными отчета об оценке № 14-10-109 от 17.10.2014, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 29.10.2014, отчета об оценке № 14-11-123 от 28.11.2014 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 15.12.2014 (дело №А60-5211/2015).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными отчета об оценке № 14-10-110 от 17.10.2014, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 29.10.2014, отчета об оценке № 14-11-117 от 28.11.2014 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 15.12.2014 (дело №А60-5210/2015).

Определением от 13 февраля 2015 года дела №А60-5211/2015 и №А60-5210/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А60-5210/2015.

Определением от 19 февраля 2015 года дела №А60-5210/2015, №А60-2874/2015, №А60-2878/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-2874/2015.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Независимая оценка Урала», ОАО «Русские самоцветы» считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №17552/13/62/66/СВ, в состав которого, в том числе входят исполнительные производства: №17554/13/62/66 в отношении должника ФИО2, №17552/13/62/66 в отношении должника ФИО1 о солидарном взыскании в пользу взыскателя ОАО «Русские самоцветы» денежных средств в сумме 57100000 руб. 00 коп., возбужденные на основании исполнительных листов АС №005102315 от 24.10.2013 года и АС №005102316 от 24.10.13, выданных Арбитражным судом Брянской области.

В рамках исполнительного производства № 17552/13/62/66/СВ судебным приставом-исполнителем постановлениями от 15.05.14 было арестовано принадлежащее должникам ФИО1 и ФИО2 имущество.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Фз «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Независимая оценка Урала».

По результатам проведения оценки ООО «Независимая оценка Урала» составлены отчеты об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства № 14-10-109 от 17.10.2014, № 14-10-110 от 17.10.2014, № 14-11-123 от 28.11.2014, № 14-11-117 от 28.11.2014.

При поступлении отчетов об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления от 29.10.14 и от 15.12.14 о принятии результатов оценки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.12.2014 и от 19.01.2015 имущество должников было передано для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Не согласившись с отчетами об оценке имущества, постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и постановлениями о передаче имущества на реализацию, должники - ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Фз «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный Закон №229-ФЗ) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Как указано в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», поскольку в силу пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем даже в случае, когда для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик, в судебном заседании может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Заявители, оспаривая отчеты оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, и постановления о передаче имущества на реализацию ссылаются на то, что с момента произведенной оценки экономическая ситуация претерпела существенные изменения, связанные со снижением курса рубля по отношению к доллару, сравнивая стоимость имущества, указанной в отчетах оценщика и постановлениях судебного пристава-исполнителя с общедоступными источниками информации о продаже аналогичного имущества (специализированные сайты в сети Интернет), заявителями сделан вывод о том, что стоимость имущества должников значительно выше, чем та, по которой оно оценено и передано на реализацию судебным приставом-исполнителем.

При этом, каких либо доказательств несоответствия оспариваемых отчетов оценщика нормам и требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартами оценки заявителями не представлено.

Согласно отчетам оценщика имущество, принадлежащее должнику ФИО1, оценено следующим образом:

- автомобиль LANDROVERDEFENDER, 2000 г.в., г.н. E 025 AA 96, VIN<***>, № двигателя: 060406B07544, цвет: зеленый (на кузове мелкие сколы, царапины) по цене 394633,00 рублей;

- Мотовездеход YAMAHARHINOYXR700F, гос. per. зн. 8720СС, 2008 г.в., цвет: серо-бежевый, № двигателя: М312Е-019518, свидетельство о регистрации машины № ВН 830676, мощность 41 л.с. по цене 241319,00 рублей;

- Мотовездеход ВМ HS700UTV, гос. per. зн. 7803ТВ, 2011 г.в., цвет: зеленый, № двигателя: 0В0А0074, свидетельство о регистрации машины № ВН 830676, мощность 34 л.с. по цене 187424,00 рублей;

- Снегоход: BOMBARDIERSKI-DOO, марка SKI-DOO, марка SKANDICSWT 600 АСЕ, гос. per. зн. 4708СХ, 2012 г.в., № двигателя: М7749110, цвет: желтый, свидетельство о регистрации машин № СА548009, мощность 57 л.с. по цене 178947,00 рублей;

- Снегоход YAMAHA марка VK10D, гос. per. зн. 8725СС; 2008 г.в., цвет: серый, № двигателя: 8-011596, свидетельство о регистрации машины №СА 185219, мощность 115 л.с. по цене 183664,00 рублей;

- Моторная лодка «QuickSilver-A340» с подвесным лодочным мотором @Mercuri» (3,3 л.с), per. бортовой № Р37-82СК, судовой билет Д288194, строительный (заводской) номер KR-MPE74762D404, материал: ПВХ, 2004 г.в., длина 3,4 м., ширина 1,52 м., высота борта, 0,4 м., пассажировместимость 5 чел., грузоподъемность 705 кг., район плавания ВВП по цене 25085,00 рублей;

- Моторная лодка «Yukona-250TR», без двигателя, per. бортовой № Р04-78СФ, судовой билет Д293231, строительный (заводской) номер 004440, материал: ПВХ, 2009 г.в., длина 2,58 м., ширина 1,25 м., высота борта, 0,33 м., пассажировместимость 3 чел., грузоподъемность 2705 кг., район плавания ВВП по цене 7370,00 рублей;

-Катер «Wellboat-47» с двигателем «Weber» (70 л.с), per. бортовой № Р10-52СА, год постройки: 2011 г., место постройки: РФ, материал: алюминиевый сплав, в нерабочем состоянии по цене 180919, 00 рублей.

Имущество, принадлежащее должнику ФИО2, оценено следующим образом:

- автомобиль Лэнд Ровер Вог, 2006 г.в., г.н. Е 016 АА 96, VIN<***>, № двигателя: 060406В07544, цвет: черный, без видимых повреждений по цене 675998,00 рублей;

- Мотовездеход: BOMBARDIEROUTLANDER. 400 MAXXT , г.н. 0380 СМ, 2005 г.в., № двигателя М6179207, цвет: зеленый, мощность 29 л.с. по цене 73477,00 рублей;

- Снегоход: BOMBARDIERLYNX 6900 ARMY, г.н. 1133 CM, 2005 г.в., № двигателя: M6290004, цвет: белый, мощность 57 л.с. по цене 133450,00 рублей;

- Моторная лодка «Скат S - 330», с подвесным лодочным мотором «Мегсurу», (10 л/с), 12.03.2004, per. Борт № Р02-37СЕ, судовой билет Б018918, строительный (заводской) номер не установлен, (лодка: материал - резина, 1996 г.в.) по цене 22821,00 рублей.

Из отчетов оценщика следует, что стоимость имущества должников определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества, поскольку оценка стоимости имущества проводилась в целях осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства.

В связи с этим оценка арестованного имущества произведена с учетом поправки на условия продажи на 20 %. Основанием поправки послужил ограниченный срок экспозиции объекта, вынужденная продажа, риск нереализации в течение срока экспозиции, риск обжалования и отмены ареста.

Судом отклоняются ссылки заявителя на информацию относительно стоимости имущества, полученную из сети Интернет, поскольку указанная информация не является, по мнению суда, свидетельствующей о действительной стоимости имущества на момент проведения оценки. При этом суд отмечает, что законность постановления, действий судебного пристава-исполнителя проверяется на момент их принятия и совершения. Надлежащих доказательств того, что на момент составления отчетов об оценке, вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о принятии результатов оценки, равно как и на момент передачи имущества на реализацию и рассмотрение настоящего дела стоимость оцененного имущества стоимость должников значительно выше, чем та, по которой оно оценено и передано на реализацию судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

Довод заявителей об изменении экономической ситуации, снижении курса рубля по отношению к доллару судом отклоняется. Ни законодательство об исполнительном производстве, ни законодательство об оценочной деятельности не содержат норм, согласно которым данные обстоятельства позволяли бы сделать вывод о недействительности произведенной оценки и незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя.

Рыночная экономика характеризуется ростом и падением с некоторой периодичностью. Курс рубля по отношению к доллару в любое время (в том числе и с момента оценки имущества до момента передачи не реализацию, в период рассмотрения дела в суде) может изменяться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

В любом случае изменения курса доллара не свидетельствует о занижении стоимости имущества в ходе оценки, произведенной в октябре, ноябре 2014 года.

Кроме этого суд принимает во внимание, что некоторое имущество оценено специализированной организацией менее 30000 руб. 00 коп. Между тем заявители с заявлениями о самостоятельной реализации имущества не обращались.

Автомобиль Лэнд Ровер Вог, 2006 г.в., принадлежащий ФИО2, оценен на сумму более 500000 руб. 00 коп. и передан реализацию на открытых торгах, что подразумевает под собой участие неограниченного числа участников и вероятность увеличения стоимости имущества в результате наличия определенного спроса на указанное имущество.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о принятии результатов оценки.

Поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителями отчеты оценщика № 14-10-109 от 17.10.2014, № 14-10-110 от 17.10.2014, № 14-11-123 от 28.11.2014, № 14-11-117 от 28.11.2014, определившие стоимость имущества, принадлежащего должникам, соответствует требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартами оценки.

Заявителем доказательств наличия оснований для признания величины рыночной стоимости, определенной в оспариваемых отчетах, недостоверной суду не представлено. Надлежащих доказательств несоответствия установленной цены, ее занижения материалы дела не содержат.

Кроме этого суд отмечает, что каких либо доводов о том, что при составлении отчета и определении величины стоимости объекта оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, необоснованно или неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемых к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки заявителем не указано.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки соответствуют ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 26.12.2013) утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение).

На основании п.п. 1, 5.5 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В установленной сфере деятельности Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2014 и от 19.01.2015 о передаче имущества должников на реализацию соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителями в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.10.14, от 15.12.14 о принятии результатов оценки и от 25.12.2014, от 19.01.2015 о передаче имущества на реализацию каким-либо законодательным нормам, требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Определениями от 13 февраля 2015 года и от 16 февраля 2015 года судом по заявлениям ФИО1 были приняты меры по обеспечению требований, а именно: запрещено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственному имуществу в Свердловской области предпринимать любые действия, направленные на реализацию вышеперечисленного имущества должников.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь указанной нормой, суд указывает на отмену принятых обеспечительных мер непосредственно в резолютивной части настоящего решения.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру №46 от 11.02.15, в сумме 3000 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований отказать.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру №46 от 11.02.15. Подлинный чек-ордер возвратить ФИО2.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые судом определениями от 13.02.15 года и от 16.02.15 года о запрете Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области предпринимать любые действия, направленные на реализацию следующего имущества:

-автомобиль Лэнд Ровер Вог, 2006 г.в., г.н. Е 016 АА 96, VIN<***>, № двигателя: 060406В07544, цвет: чёрный, без видимых повереждений;

-мотовездеход YAMAHARHINOYXR700F, гос. per. зн. 8720СС, 2008 г.в., цвет: серо-бежевый, № двигателя: М312Е-019518, свидетельство о регистрации машины № ВН 830676, мощность 41 л.с;

- мотовездеход ВМ HS700UTV, гос. per. зн. 7803ТВ, 2011 г.в., цвет: зеленый, № двигателя: 0В0А0074, свидетельство о регистрации машины № ВН 830676, мощность 34 л.с;

- снегоход: BOMBARDIERSKI-DOO, марка SKI-DOO, марка SKANDICSWT 600 АСЕ, гос. per. зн. 4708СХ, 2012 г.в., № двигателя: М7749110, цвет: желтый, свидетельство о регистрации машин № СА548009, мощность 57 л.с;

-снегоход YAMAHA марка VK10D, гос. per. зн. 8725СС; 2008 г.в., цвет: серый, № двигателя: 8-011596, свидетельство о регистрации машины №СА 185219, мощность 115 л.с;

-моторная лодка «QuickSilver-A340» с подвесным лодочным мотором @Mercuri» (3,3 л.с), per. бортовой № Р37-82СК, судовой билет Д288194, строительный (заводской) номер KR-MPE74762D404, материал: ПВХ, 2004 г.в., длина 3,4 м., ширина 1,52 м., высота борта, 0,4 м., пассажировместимость 5 чел., грузоподъемность 705 кг., район плавания ВВП;

-моторная лодка «Yukona-250TR», без двигателя, per. бортовой № Р04-78СФ, судовой билет Д293231, строительный (заводской) номер 004440, материал: ПВХ, 2009 г.в., длина 2,58 м., ширина 1,25 м., высота борта, 0,33 м., пассажировместимость 3 чел., грузоподъемность 2705 кг., район плавания ВВП;

- катер «Wellboat-47» с двигателем «Weber» (70 л.с), per. бортовой № Р10-52СА, год постройки: 2011 г., место постройки: РФ, материал: алюминиевый сплав, в нерабочем состоянии;

- автомобиль LAND ROVER DEFENDER, 2000 г.в., г.н. E 025 AA 96, VIN <***>, № двигателя: 060406B07544, цвет: зеленый (на кузове мелкие сколы, царапины);

- Мотовездеход BOMBARDIER OUTLANDER. 400 MAX XT , г.н. 0380 СМ, 2005 г.в., № двигателя М6179207, цвет: зеленый, мощность 29 л.с.;

- Снегоход BOMBARDIERLYNX 6900 ARMY, г.н. 1133 CM, 2005 г.в., № двигателя: M6290004, цвет: белый, мощность 57 л.с.;

- Моторная лодка «Скат S-330», с подвесным лодочным мотором «Мегсurу» (10 л/с), 12.03.2004, per. Борт № Р02-37СЕ, судовой билет БО18918, строительный (заводской) номер не установлен (лодка: материал - резина, 1996 г.в.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО11