Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савинойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Гумеровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконными акта проверки и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, приказ № 78-К от 11.03.1991г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 282-15 от 26.08.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованным лицом до судебного заседания представлены отзыв на заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

МКОУ ПГО "СОШ № 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОНД Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконными и отмене акта проверки № 113 от 15.06.2012г. и постановления о назначении административного наказания № 106 от 25.06.2012г.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, считает обжалуемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОНД Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения руководителя № 113 от 10.05.2012г. проведена плановая, выездная проверка в отношении МКОУ ПГО "СОШ № 1".

По результатам проверки составлен акт № 113 от 15.06.2012г., которым зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- руководителем не обеспечено огнезащитное покрытие строительных конструкций, в частности, металлических косоуров лестничных маршей (Постановление от 25.04.2012г. № 390, ППР гл. I п. 21);

- хранение различных горючих материалов под лестничными маршами у центрального и запасного эвакуационных выходов (Постановление от 25.04.2012г. № 390, ППР гл. I п. 23);

- выполнение дверей запасного эвакуационного выхода около столовой открывающимися не по ходу эвакуации из здания (Постановление от 25.04.2012г. № 390, ППР гл. I п. 34).

По данным фактам надзорным органом составлен протокол № 106 18.06.2012г. об административном правонарушении, которое квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вынесено постановление № 106 от 25.06.2012г., которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 150000 рублей.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает на то, что в части не обеспечения огнезащитного покрытия строительных конструкций субъектом ответственности является руководитель организации.

Также заявитель пояснил, что косоуры лестничных маршей изготовлены из бетона и не являются металлическими конструкциями.

В части хранения под лестничными маршами горючих материалов заявитель полагает, что вывод надзорного органа сделан на основании предположений, поскольку проверяющим не устанавливался вид и характер товаро-материальных ценностей, которые были складированы под центральной лестницей. Фактически во временном складском помещении хранились сантехника, подготовленная для ремонта школы.

Относительно требования к дверям запасного эвакуационного выхода заявитель пояснил, что эти двери были установлены дополнительно к основным для сохранения тепла в зимнее время. При этом основные двери установлены в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности. До выделения финансирования на реконструкцию эвакуационного выхода в соответствии с установленными правилами дополнительные двери были сняты.

Исследовав представленные сторонами документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов и возражений сторон, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (п. 1,2 Правил).

В соответствии с п. 21 Правил руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Пунктом 23 Правил установлено, что на объектах запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с п. 34 Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно оспариваемому постановлению к нарушению отнесено то обстоятельство, что руководитель не обеспечил огнезащитное покрытие строительных конструкций, а именно металлических косоур лестничных маршей.

Между тем, в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится информации о том, на основании каких документов (проектной документации, актов обследования и пр.) либо непосредственного исследованияконструкций в ходе проверки, проверяющим установлено, что косоуры лестничных маршей изготовлены из металлических конструкций.

Согласно пояснениям руководителя образовательного учреждения косоуры выполнены из железобетонных конструкций, оштукатурены и побелены.

Документов, опровергающих данное обстоятельство, административным органом не представлено.

Кроме того, по мнению суда, следует учитывать, что ранее Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в отличие от действующих Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, не устанавливали лиц, обязанных проводить проверки состояния огнезащитной обработки конструкций. Пункт 21 действующих Правил противопожарного режима эту обязанность возлагает на руководителей организаций. Обеспечение своевременного выполнения мероприятий пожарной безопасности, предложенных органами государственного пожарного надзора и предусмотренных приказами и указаниями вышестоящих органов, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1.4 действующего Приказа Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 "О введении в действие Правил пожарной безопасности" является обязанностью руководителя образовательного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Учитывая, что данное нарушение связано с исполнением обязанностей руководителя предприятия, как должностного лица, а не с виной учреждения, за данное нарушение правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель учреждения, как должностное лицо (пункт 1 статьи 2.5 КоАП РФ), а не учреждение.

Согласно постановлению организации вменено хранение под лестничными маршами горючих материалов.

Однако, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ни в протоколе, ни в постановлении не изложены обстоятельства данного нарушения, поскольку отсутствует описание материалов, которые отнесены административным органом к горючим, не поименованы вещи, предметы, их объем, характер, которые были обнаружены под лестничными маршами в период проверки.

В судебном заседании в части указанных обстоятельств представитель заявителя пояснил, что сразу же после окончания проверки вся сантехника и иные негорючие предметы из-под лестничных маршей были удалены.

С учетом изложенного, а также пояснений заявителя, не опровергнутых заинтересованным лицом, нельзя признать, что событие нарушения в данной части установлено и доказано.

В соответствии с п. 33, 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В части данного нарушения представитель заявителя пояснил, что, действительно, в помещении столовой были установлены дополнительные двери, которые открывались внутрь помещения.

Однако после проведения проверки и выдачи надзорным органом предписания № 113/1/13 от 15.06.2012г., данное нарушение было устранено, дополнительные двери были сняты. Впоследствии при выделении финансирования установка дополнительных дверей была выполнена в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

Данное обстоятельство подтверждено заявителем актом готовности образовательного учреждения к 2012-2013 учебному году, составленному 15.08.2012г., где в п. 12 содержится информация о том, что на дату составления акта нарушения, зафиксированные постановлением № 106 от 25.06.2012г., отсутствуют.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в части подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд исходит из того, что заявителем предпринимались активные меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, на выполнение предписания, выданного учреждению.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным судом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, поведение лица, привлекаемого к ответственности; судом учтен факт принятия учреждением незамедлительных мер для устранения нарушения. В данном случае, как полагает суд, взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что возможность оспаривания акта проверки, которым установлены обстоятельства, отнесенные к административному правонарушению, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Рассмотрение данных споров к компетенции арбитражного суда не отнесено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что дела об оспаривании акта проверки не подлежат рассмотрению арбитражным судом, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части оспаривания заявителем акта проверки № 113 от 15.06.2012г. следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части требований об отмене акта проверки № 113 от 15.06.2012г. производство по делу прекратить.

2. В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о назначении административного наказания № 106 от 25.06.2012г. о привлечении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЛ.Ф.Савина