Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.С.Кузьминых, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28849/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" Асбестовского городского округа, ИНН 6603010521, ОГРН 1026600630737 (далее - МУП "ЖКХ п. Белокаменный" , истец)

к Асбестовскому городскому округу в лице Главы Асбестовского городского округа и администрации Асбестовского городского округа (далее – ответчик)

третье лицо: муниципальное казенное предприятие "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 17877 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 12.08.2013г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУП "ЖКХ п. Белокаменный" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением в порядке субсидиарной ответственности к отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского ГО, третье лицо: МКП "Энергокомплекс", о взыскании 17877 руб. 51 коп. долга.

14.08.2013г. истец направил письменное ходатайство об уточнении наименования субсидиарного ответчика – Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, который, как пояснил истец в настоящем судебном заседании, в соответствии п. 1.1 Устава МКП "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа является его собственником и учредителем.

В судебное заседание от ответчика поступило пояснение, согласно которому в соответствии с Уставом учредителем муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" является Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, собственником имущества – публично-правовое образование Асбестовский городской округ. При этом ответчик указывает, что взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

В связи с этим истец уточнил ответчика по делу и просит считать таковым Асбестовский городской округ в лице Главы Асбестовского городского округа и администрации Асбестовского городского округа.

Уточнение наименования ответчика принято судом.

Кроме того, истцом представлены заявления от 24.10.2013г., от 27.11.2013г. в адрес Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2013г. по исполнительному листу №АС 006353056 от 18.07.2013г., которые приобщены к материалам дела.

В настоящее судебное заседание истец в подтверждение недостаточности денежных средств у должника для исполнения исполнительного листа №АС 006353056 от 18.07.2013г. представил справку Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 03.12.2013г. (приобщена к материалам дела).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Асбестовского городского округа в лице главы Администрации по исполнительному листу от 18.07.2013, выданному на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013г. о взыскании судебных расходов по делу №А60-44754/2012 на взыскание с Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17877 руб. 51 коп.

Указав на недостаточность у Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа денежных средств и имущества для исполнения обязательства и наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Уставом Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (далее – казенное предприятие) предусмотрено, что учредителем предприятия является собственник имущества – орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом – отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа (п. 1.5).

Имущество казенного предприятия принадлежит на праве собственности Асбестовскому городскому округу (п. 1.6).

В письме №839 от 14.10.2013г., представленном в материалы дела, представитель Администрации пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Асбестовский городской округ в лице Администрации.

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, ответственность имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 ГК РФ.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013г. требования заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" Асбестовского городского округа к Муниципальному унитарному предприятию "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа частично удовлетворены. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17877 руб. 51 коп.

18.07.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 14.06.2013г.

Названный исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению, на его основании 20.11.2013г. возбуждено исполнительное производство № 28191/13/15/66.

Таким образом, исполнительный лист предъявлен к исполнению после обращения истца с иском в суд, что не соответствует требованиям вышеуказанных норм.

При этом ссылка истца на недостаточность денежных средств у Муниципального унитарного предприятия "Энергокомплекс", мотивированная наличием в отношении третьего лица исполнительного производства №37059/12/15/66 , возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004979481 от 24.09.2012, поступлением в Асбестовский РОСП в мае 2013г. поступили исполнительных документов о взыскании налогов и сборов в пользу Межрайонной ИФНС №29 по СО на общую сумму 173829 руб. 60 коп., объединением указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №37059/12/15/66, а также наличием на исполнении исполнительных листов на общую сумму 1 363 615 руб. 80 коп., судом не принимается в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела письма от 03.12.2013г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Асбестовский районный отдел следует, что 20.11.2013г. возбуждено исполнительное производство №28191/13/15/66 на основании исполнительного документа серии АС №006353056 на сумму 17877 руб. 51 коп.

Между тем истцом не представлено доказательств прекращения данного исполнительного производства по причине отсутствия у должника денежных средств либо имущества, или в связи с тем, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист отменен. Кроме того, истцом предъявлен исполнительный лист серии АС №006353056 после подачи настоящего иска в суд (05.08.2013г.).

Представленные истцом в обоснование заявленных требований письма Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 01.08.2013г., от 03.12.2013, с указанием на то, что длительный срок взыскания по исполнительным документам вызван недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника - Муниципальное унитарное предприятие "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа и наличием исполнительных документов в отношении должника с приоритетной очередностью взыскания, не являются безусловным доказательством невозможности казенного предприятия погасить спорную задолженность.

Таким образом, документальное подтверждение неплатежеспособности казенного предприятия, отсутствуют.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и с учетом установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения обязательства самим должником, в связи с чем, правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на Асбестовский городской округ в лице Администрации задолженности как на собственника имущества Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа не имеется. В иске следует отказать.

В связи с тем, что при принятии иска к производству арбитражного суда истцу в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю.Абдрахманова