Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28857/2009 -С7

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру», ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2009г., ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2009г., от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому информационному агентству «URA.Ru» о защите деловой репутации.

По ходатайству истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру» в связи с тем, что последнее является учредителем РИА «URA.Ru». ответственностью «Ура.ру».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 30 июня 2009 в 17:49 на сайте ответчика http://www.ura.ru последним была опубликована статья под названием "Хотите узнать, как ФИО5 зарабатывает деньги? Пожалуйста! Инструкция - как сделать так, чтобы твои счета оплачивали другие. В деле - люди с уголовным прошлым».

По мнению истца, сведения, опубликованные в данной статье, порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Истец указывает, что из содержания статьи следует, что:

1. ФИО5 с помощью истца создал две компании: ООО
«Шабровские электрические сети» и ООО «Уральская независимая компания»,
последней в обход законодательства, было приобретено электросетевое
хозяйство.

2. Истец имеет судимость.

3. Названные компании являются зависимыми от предприятий ФИО5.

4. ООО «Уральская независимая компания» по договорам сдает в ООО «Шабровские электрические сети» данное электросетевое хозяйство, которое эксплуатируется с грубейшими нарушениями всех правил и норм, что не раз устанавливалось органами Ростехнадзора.

5. Деятельность ООО «Шабровские электрические сети» и ООО «Уральская независимая компания» обеспечивают чуть ли безвозмездное потребление электроэнергии предприятиями ФИО5, в частности Новолялинскому комбинату; в связи с чем MP С К и Свердловэнергосбыт претерпевают убытки.

Истец утверждает, что названные факты, изложенные в опубликованной статье, не соответствуют действительности, бездоказательны. Распространение этих сведений порочат деловую репутацию истца.

В связи с этим истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные 30 июня 2009 в 17:49 на сайте Ответчика http://www.ura.ra в статье под названием "Хотите узнать, как ФИО5 зарабатывает деньги? Пожалуйста! Инструкция - как сделать так, чтобы твои счета оплачивали другие. В деле-люди с уголовным прошлым».

При этом определением суда от 23.07.2009г. истец был обязан уточнить исковые требования, указав (текстуально) – какие именно фрагменты статьи оспариваются, и представить текст опровержения.

В судебное заседание 09 сентября 2009 года истец, выполняя определение суда от 23.07.2009г., представил заявление об уточнении исковых требований.

Истец уточнил, что им оспариваются следующие фрагменты статьи «Хотите узнать, как ФИО5 зарабатывает деньги? Пожалуйста! Инструкция - как сделать так, чтобы твои счета оплачивали другие. В деле - люди с уголовным прошлым» опубликованной 30 июня 2009 в 17:49 на сайте Ответчика http://www.ura.ru.:

В данном фрагменте, по мнению истца, не соответствуют действительности сведения:

1.1) ФИО5 с помощью Истца создал две компании: ООО
«Шабровские электрические сети» и ООО «Уральская независимая компания»,
последней в обход законодательства, было приобретено электросетевое
хозяйство.

1.2)Истец имеет судимость.

1.3)Названные компании являются зависимыми от предприятий ФИО5.

2) Абзац 5: «При этом эксплуатация электросетевого хозяйства,
являющегося источником повышенной опасности, осуществляется со стороны
ООО «ШЭС» с грубейшими нарушениями всех правил и норм... (далее по
тексту).

В данном фрагменте, по мнению истца, не соответствуют действительности сведения:

2.1) в ООО «Шабровские электрические сети» данное электросетевое хозяйство эксплуатируется с грубейшими нарушениями всех правил и норм.

3) Последнее предложение Абзаца 6: «Также в ЕГРЮЛ указывается, что
у ШЭС есть совладельцы - юридические лица: ООО «Уралавтоматика», ОАО «Свердловскдорстрой», которые фигурируют в качестве учредителей в иных организациях, подконтрольных ФИО5»

В данном фрагменте, по мнению истца, не соответствуют действительности сведения:

3.1) ООО «Шабровские электрические сети» является зависимой от предприятий ФИО5.

4) Абзац 8: «Все эти данные мы приводим к тому, что совершенно
бессмысленно опровергать аффилированность промышленных предприятий
ФИО5 и электросетевых компаний. ... далее по тексту.

В данном фрагменте, по мнению истца, не соответствуют действительности сведения:

4.1) ООО «Шабровские электрические сети» и ООО «Уральская независимая компания» являются зависимыми от предприятий ФИО5;

4.2) деятельность ООО «Шабровские электрические сети» и ООО «Уральская независимая компания» обеспечивают чуть ли безвозмездное потребление электроэнергии предприятиями ФИО5, в частности Новолялинскому комбинату.

5) последние два предложения Абзаца 9 и последние два предложения
абзаца 14: «Отвечая за электрохозяйство ...» далее по тексту до конца абзаца и,
соответственно, «В итоге, поскольку, реальных данных по потреблению
электроэнергии нет, ...» далее по тексту до конца абзаца.

В данных фрагментах, по мнению истца, не соответствуют действительности сведения: 5.1) деятельность ООО «Шабровские электрические сети» и ООО «Уральская независимая компания» обеспечивают чуть ли безвозмездное потребление электроэнергии предприятиями ФИО5, в частности Новолялинскому комбинату, в связи с чем МРСК и Свердловэнергосбыт претерпевают убытки.

Истец также дополнил, что с 07 мая 2007 года ООО
«Шабровские электрические сети» признано банкротом, руководство
деятельности которого осуществляется конкурсным управляющим. Поэтому
влияние истца на ООО «ШЭС» исключается с названной даты.

Одновременно истец представил текст опровержения (приобщен к материалам дела наряду с ходатайством и копией Решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007г. по объединенному делу А60-15511/036-С11 А60-15462/06-С11).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд обратил внимание истца на то, что им представлена лишь копия распечатанной статьи и не указан сайт, с которого она распечатана.

В связи с этим суд предложил истцу представить сведения о сайте, с которого была распечатана спорная статья, и одновременно в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства об осмотре доказательств.

В судебное заседание 07.10.2009г. истец, выполняя определение суда от 09.09.2009г., представил акт о распечатке статьи с сайта, из содержания которого следует, что спорная статья была распечатана 30.06.2009г. в 17 час. 49 мин с сайта ООО «Ура.ру» http://www.ura.ru. Указанный акт приобщен к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру» в предыдущее судебное заседание представило отзыв, в котором указало, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание 07.10.2009г. ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление (приобщен к материалам дела), в котором указал следующее.

Ответчик считает, что истцом не доказан порочащий характер указанных сведений: истец не представил надлежащих доказательств наличия негативных последствий для него как для руководителя предприятия в результате размещения информации на сайте Ответчика.

По мнению ответчика, в оспариваемых выражениях отсутствует информация, порочащая деловую репутацию истца:

1) В исковом заявлении истец указывает, что из содержания статьи под названием «Хотите узнать, как ФИО5 зарабатывает деньги? Пожалуйста!» следует, что ООО «УНТЭСК» приобретало электросетевое хозяйство в обход законодательства. Однако, по мнению овтетчика, из
смысла статьи данного вывода вовсе не следует.

Ответчик полагает, что фразы в том виде, в котором они представлены в исковом заявлении, вырваны из контекста статьи и представляют собой произвольное изложение, свободную трактовку истцом выражений, опубликованных в статье, вследствие чего искажается смысл статьи.

Ответчик указывает, что дословно в статье говорится «в обход законодательных процедур ООО «УНТЭСК» продавалось электросетевое имущество». Таким образом, кто-то в обход законодательных процедур продавал электросетевое оборудование ООО «УНТЭСК». Следовательно, по мнению овтетчика, в статье вовсе не ставится под сомнение законность приобретения имущества ООО «УНТЭСК».

Более того, ответчик считает, что оспариваемое выражение не умаляет деловую репутацию Истца.

2) Что касается второй фразы, что Истец имеет судимость, то данная фраза в том виде, в котором она представлена в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, вырвана из контекста и представляет собой произвольное изложение выражений, опубликованных в статье, вследствие чего искажается смысл статьи.

Дословно в статье говорится: « ... При помощи своего партнера ФИО1, который ранее имел, кстати, судимость...». То есть в статье говорится о том, что Истец ранее имел судимость (ответчик обращает внимание на то, что данный факт не оспаривался и был подтвержден истцом в предварительном судебном заседании), а не о наличии судимости в настоящее время, как это изложил истец в исковом заявлении.

Кроме того, ответчик указывает, что достоверность информации о том, что ФИО1 имеет судимость, подтверждается, в частности, обвинительным приговором мирового судьи Чкаловского района г. Екатеринбурга по уголовному делу о злостном неисполнении решения суда (ст.315 УК РФ).

Таким образом, по мнению ответчика, информация о том, что истец ранее имел судимость, соответствует действительности и подтверждается истцом.

3) Следующее выражение: «...названные компании являются зависимыми от предприятий ФИО5» также, по мнению ответчика, не содержит порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Истца информации, поскольку этот факт нейтрален по отношению к Истцу.

Кроме того, ответчик считает, что данное выражение является оценочным суждением, мнением автора статьи и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4) В абзаце 4 в выражении «... электросетевое хозяйство, которое эксплуатируется с грубейшими нарушениями всех правил и норм, что не раз устанавливалось органами Ростехнадзора», по мнению ответчика, также не содержит порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Истца информации, поскольку этот факт общеизвестен и действительно имел место.

При этом ответчик ссылается на то, что в июле сразу несколько телеканалов сообщили со ссылкой на источники в «Екатеринбургской электросетевой компании» о том, что из-за нарушения инструкции работниками «Шабровских электрических сетей» при устранении последствий аварии поселок Шабровский почти трое суток оставался без электричества. Это подтверждается многочисленными публикациями в сети Интернет, в частности на сайте Екатеринбургской электросетевой компании было 04.07.2006г. была опубликована информация о том, что ещё 1 июля 2006г. в сети «ШЭС» было обнаружено повреждение. Оно, в свою очередь, вызвало отключение выключателя 35 кВ линии «Уктусская - Шабры» и ее погашение. Отказавшись от помощи ЕЭСК, самостоятельно устранить повреждения сотрудники «ШЭС» должным образом, как оказалось, не смогли, однако, сообщили диспетчеру ЕЭСК о полкой готовности линии для подачи напряжения. Включение линии оказалось неудачным из-за неустраненныхповреждений.Несмотря на то, что данная аварийная ситуация была ликвидирована, со стороны прокуратуры будет проведена проверка, а Ростехнадзор организовал комиссию по расследованию данного инцидента. В состав этой комиссии входит и Екатеринбургская электросетевая комиссия.

Более того, ответчик считает, что этот факт нейтрален по отношению к истцу.

5) Что касается пятой фразы, из которой следует, что ООО «Шабровские
электрические сети» и ООО «УНТЭСК» обеспечивают чуть ли не безвозмездное потребление электроэнергии предприятиями ФИО5... в связи с чем МРСК и Свердловэнергосбыт претерпевают убытки...», то указанные факты, по мнению овтетчика, также соответствуют
действительности.

Это подтверждается в частности Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела об установлении факта нарушения ООО «Шабровские электрические сети» запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже. В ходе проверки выявлено, что ООО «Шабровские электрические сети» помимо оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляет продажу электрической энергии потребителям. Так согласно счетам фактурам: от 29.02.2008 № 00000100, от 12.05.2008 № 00000198, от 30.05.2008 № 00000201, от 27.06.2008 № 00000220 СТ «Шабровский» (УралТЭП) приобретал электрическую энергию у ООО «Шабровские электрические сети» в феврале - мае 2008года по актам бездоговорного потребления до тарифу 0,831 руб./кВтч. Такие акты ООО «Шабровские электрические сети» не предоставило в РЭК Свердловской области.

Ответчик полагает, что из указанного выше следует, что истец не доказал умаление его прав, умаление его чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, данный факт нейтрален по отношению к Истцу.

В обоснование своих доводов ответчик представил решение по делу №1-э в отношении «Шабровские электрические сети» 14.05.2009г., опубликованное на сайте Свердловского УФАС России (http://sverdlovsk.fas.gov.ru/page.php?id=197), Статью «Низкий уровень квалификации персонала «Шабровских электрических сетей» оставил без электричества потребителей Екатеринбургской электросетевой компании» (http://www.sges.ru/news/2006/7/l 031 ?р=1). Указанные документы приобщены к материалам дела.

Далее ответчик факт распространения спорной статьи не оспорил и указал автора данной статьи – ФИО2.

В связи с этим истец заявил ходатайство о привлечении ФИО2, являющейся автором спорной статьи, к участию в деле в качестве ответчика.

Учитывая требования п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд удовлетворил данное ходатайство истца на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 07.10.2009г. привлек ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 20.10.09 истец, ознакомившись с поступившим в материалы дела ответом ИЦ ГУВД Свердловской области (ответ от 07.10.2009г. приобщен к материалам дела), указал, что не отрицает факт привлечения к ответственности по ст. 315 УК Российской Федерации, тогда как в ответе на запрос указано, что по данной статье УК Российской Федерации решение судом не принято.

В связи с этим истцом заявлено ходатайство о направлении повторного запроса в Информационный центр ГУВД Свердловской области.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Ответчик подтвердил, что в статье имелась ввиду судимость истца по ст. 315 УК Российской Федерации, наличие которой подтверждается приговором мирового судьи Чкаловского района г. Екатеринбурга.

При этом ответчик не имеет возможности представить копию приговора по казанному делу.

В связи с этим ответчик заявил ходатайство о направлении мировому судье Чкаловского района г. Екатеринбурга запроса о предоставлении копии приговора по уголовному делу о злостном неисполнении решения суда (ст. 315 УК Российской Федерации) в отношении ФИО1

Данное ходатайство ответчика также удовлетворено судом определением от 20.10.09 на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание в ответ на запрос уда представлена распечатка сведений о судимости ФИО1. и копия приговора от 06.06.06 по ст.315 УК РФ.

Ответчик также представил копию спорной статьи от 07.10.09.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать недействительными и порочащими деловую репутацию следующие фрагменты статьи «Хотите узнать, как ФИО5 зарабатывает деньги? Пожалуйста! Инструкция - как сделать так, чтобы твои счета оплачивали другие. В деле - люди с уголовным прошлым» опубликованной 30 июня 2009 в 17:49 на сайте Ответчика http://www.ura.ru.:

1) Абзац 4: «Для обеспечения своих промышленных предприятий электроэнергией в начале 2000-х годов ФИО5 при помощи своего партнера ФИО1, имеющего кстати, судимость, создал две компании...
2) Абзац 5: «При этом эксплуатация электросетевого хозяйства,
являющегося источником повышенной опасности, осуществляется со стороны ООО «ШЭС» с грубейшими нарушениями всех правил и норм... (далее по
тексту).

3) Последнее предложение Абзаца 6: «Также в ЕГРЮЛ указывается, что у ШЭС есть совладельцы - юридические лица: ООО «Уралавтоматика», ОАО «Свердловскдорстрой», которые фигурируют в качестве учредителей в иных организациях, подконтрольных ФИО5»

4) Абзац 8: «Все эти данные мы приводим к тому, что совершенно
бессмысленно опровергать аффилированность промышленных предприятий ФИО5 и электросетевых компаний. ... далее по тексту.

5) последние два предложения Абзаца 9 и последние два предложения абзаца 14: «Отвечая за электрохозяйство ...» далее по тексту до конца абзаца и,
соответственно, «В итоге, поскольку, реальных данных по потреблению
электроэнергии нет, ...» далее по тексту до конца абзаца.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения сведений подтвержден представленной истцом копией статьи от 30.06.09 и актом о распечатке статьи с сайта ответчика http://www.ura.ru30.06.09 в 17час.49мин.

При этом одним из условий удовлетворения исков о защите деловой репутации является то, что оспариваемые сведения должны относиться к конкретному лицу.

В данном случае истец-ФИО1 упомянут только в одной из спорных фраз, а именно : «Для обеспечения своих промышленных предприятий электроэнергией в начале 2000-х годов ФИО5 при помощи своего партнера ФИО1, имеющего кстати, судимость, создал две компании…»

Сведения о наличии судимости носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о привлечении истца к уголовной ответственности , однако , если сведения порочащие, но при этом соответствуют действительности, в удовлетворении иска о защите деловой репутации согласно п. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ должно быть отказано.

Как следует из представленного вступившего в законную силуприговора от 06.06.06 мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г.Екатеринбурга, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Следовательно, спорные сведения соответствуют действительности.

Довод истца о том, что данная судимость погашена, в связи с чем на основании ст.86 УК РФ он считается несудимым и сведения о судимости не могли распространяться ответчиками, судом отклоняется, поскольку погашение судимости согласно ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия , связанные с судимостью, это означает, что прежняя судимость, сроки давности которой истекли, не может рассматриваться и учитываться как отягчающее обстоятельство, не может учитываться при решении вопроса о наличии в действиях лица рецидива, то есть все погашенные судимости не должны учитываться при решении любого из вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ и указываться во вводной части приговора при последующих привлечениях к уголовной ответственности ( Определение Конституционного суда от 23.06.2000 № 171-О, от 23.06.09 № 897-О-О).

При этом запрета на упоминание в средствах массовой информации сведений о привлечении к уголовной ответственности в случае погашения судимости, или обязательное указание на сам факт погашения судимости, ст.86 УК РФ не содержит .

В связи с вышеизложенным , в удовлетворении заявленных требований на основании ст.152 Гражданского Кодекса РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. И. Шулепова