Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ермоленко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28860/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Белокаменный" Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Асбестовскому городскому округу в лице главы Администрации, Асбестовскому городскому округу в лице Администрации

третье лицо: Муниципальное казенное предприятие "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4540234 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.08.2013;

от ответчиков: ФИО2, представитель Администрации по доверенности от 24.06.2013 № 14-04-1996/3; ФИО3, представитель Асбестовского городского округа в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа (первоначальный ответчик) по доверенности от 17.09.2013 № 736/1;

от третьего лица: не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Истец МУП «ЖКХ п. Белокаменный» Асбестовского ГО обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Асбестовского городского округа в лице главы Администрации и Асбестовского городского округа в лице Администрации (с учетом уточнений ответчиков) как собственника имущества МО Асбестовский городской округ и взыскании за счет казны Муниципального образования Асбестовского городского округа в порядке субсидиарной ответственности задолженности по исполнительному листу, выданному на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2013 по делу № А60-28811/2012 в размере 4540234 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 4181006 руб. 26 коп. и пени в сумме 359228 руб. 02 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 115, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 11.09.2013 дело назначено в основное судебное заседание в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письмо (факс) от 14.10.2013 № 840, согласно которому Асбестовский городской округ в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскание денежных средств должно производится за счет средств собственника, то есть казны Асбестовского городского округа, а не за счет органа местного самоуправления, к которому истцом заявлены требования. Ответчик просит в иске отказать.

По ходатайству истца, на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены Асбестовский городской округ в лице главы Администрации и Асбестовский городской округ в лице Администрации. Определением от 16.09.2013 рассмотрение дела отложено в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истцом устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать за счет казны Асбестовского городского округа денежные средства в сумме 4540234 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 4181006 руб. 26 коп. и пени в сумме 359228 руб. 02 коп. Уточнения исковых требований внесены в протокол судебного заседания 24.10.-06.11.2013, за подписью представителя истца.

Уточнения приняты судом (ст. 49 АПК РФ).

С учетом уточнений истец поддержал исковые требования. Представил копию уведомления от 21.12.2012 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Асбестовский отдел об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, которая по ходатайству представителя истца приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании 24.10.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в рассмотрении дела до 06.11.2013 11-30. После перерыва судебное заседание продолжено 06.11.2013 11-30 в том же составе суда, в присутствии представителей ответчиков, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о перерыве телефонограммой.

От истца поступило письменное ходатайство от 05.11.2013 о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

Ответчики исковые требования не признают, письменные отзывы в обоснование возражений на иск в материалы дела не представили (ст. 131 АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Асбестовского городского округа в лице главы Администрации и Асбестовского городского округа в лице Администрации по исполнительному листу от 25.09.2012, выданному на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2013 по делу № А60-28811/2012 на взыскание с Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" денежных средств в сумме 4540234 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 4181006 руб. 26 коп. и пени в сумме 359228 руб. 02 коп.

Указав на недостаточность у Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа денежных средств и имущества для исполнения обязательства и наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Уставом Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (далее – казенное предприятие) предусмотрено, что учредителем предприятия является собственник имущества – орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом – отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа (п. 1.5).

Имущество казенного предприятия принадлежит на праве собственности Асбестовскому городскому округу (п. 1.6).

В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Асбестовский городской округ в лице Администрации.

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, ответственность имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 ГК РФ.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 утверждено мировое соглашение от 08.08.2012, заключенное между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" Асбестовского городского округа и Муниципальным унитарным предприятием "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа, производство по делу прекращено. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19584 руб. 69 коп.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения арбитражным судом по заявлению истца 24.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004979481, а также исполнительный лист на взыскании государственной пошлины серии АС № 004979482 в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу №А60- 28811/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2013г. по делу № А60-28811/2012 удовлетворены исковые требования МУП «ЖКХ поселка Белокаменный» к МКП «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа о взыскании денежных средств в размере 4540234 руб. 28 коп., в том числе долг по договору на прием сточных вод № 47 от 06.04.2010 в размере 4181006 руб. 26 коп. и пени в размере 359228 руб. 02 коп. Также с МКП «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45701 руб. 17 коп.

25.09.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 19.05.2013г.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Асбестовский районный отдел на основании исполнительного листа серии АС № 004979481 от 24.09.2012 было возбуждено исполнительное производство № 37059/12/15/66, в рамках которого с должника - Муниципальное унитарное предприятие "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа в пользу взыскателя - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" Асбестовского городского округа взысканы денежные средства в размере 1568695 руб. 15 коп.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Асбестовский районный отдел от 01.08.2013, длительный срок взыскания по исполнительному документу № 004979481 от 24.09.2012 вызван недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника - Муниципальное унитарное предприятие "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа и наличием исполнительных документов в отношении должника с приоритетной очередностью взыскания.

Между тем, истцом не представлено доказательств прекращения исполнительного производства № 37059/12/15/66, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004979481 от 24.09.2012, по причине отсутствия у должника денежных средств либо имущества, или в связи с тем, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист отменен (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного 25.09.2013 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2013 по делу № А60-28811/2012, а также доказательств возбуждения на его основании исполнительного производства материалы дела также не содержат.

Представленное истцом письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Асбестовский районный отдел от 01.08.2013 не является безусловным доказательством невозможности казенного предприятия погасить спорную задолженность.

Таким образом, документальное подтверждение неплатежеспособности казенного предприятия, отсутствуют.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и с учетом установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения обязательства самим должником, в связи с чем, правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на Асбестовский городской округ в лице Администрации задолженности как на собственника имущества Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа не имеется. В иске следует отказать.

Поскольку суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при принятии иска к производству арбитражного суда истцу в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 45701 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Белокаменный" Асбестовского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45701 (сорок пять тысяч семьсот один) руб. 17 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.С. Мыльникова