Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской, рассмотрел дело №А60-28876/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (ИНН 6659118598, ОГРН 1056603160349)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (ИНН 6659165333, ОГРН 1069659068490)

о досрочном расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом,

при участии в судебном заседании

от истца: В.В. Винокуров, представитель по доверенности от 02.04.2012,

от ответчика: Т.Н. Юдина, представитель по доверенности от 20.11.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом.

Определением от 09.07.2012 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, о приобщении к материалам дела копии доверенности от 02.04.2012. Указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Представил письменный отзыв с приложением копии акта технического обслуживания от 17.04.2012, копии акта диагностики от 10.07.2012, копии акта дефектации № 13/08 от 11.07.2012, копии руководства по эксплуатации, копии письма о предоставлении полномочий, копии доверенности № 20 от 17.08.2012. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не доказан повышенный расход масла при эксплуатации ДГУ, что такое повышение возникло по причине дефектов оборудования, а не вследствие его неправильной эксплуатации. Кроме того, истцом не представлено доказательств того факта, что повышенный расход масла, какими бы причинами он не был вызван, влечет безусловную невозможность эксплуатации дизель-генераторной установки.

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы принято судом к производству. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.08.2012 представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, поступившей через канцелярию суда 17.08.2012 с приложением подлинника платежного поручения № 1624 от 27.08.2012, письма № 289 от 28.08.2012, копии диплома № 944791, копии удостоверения, копии сертификата, копии паспорта.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления дополнительных документов, объявлен перерыв до 04.09.2012 до 16 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В судебном заседании 04.09.2012 представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, поступившей через канцелярию суда 17.08.2012.

Представитель ответчика возражений относительно назначения экспертизы, экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, вопросов, поставленных на разрешение эксперту, не представил.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2012 г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

24 октября 2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение по судебной экспертизе ООО «УРЦ Техническая экспертиза и диагностика».

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу определением от 25.10.2012 возобновлено, назначено судебное заседание на 22 ноября 2012 года.

В судебном заседании 22.11.2012 представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору № ТМЭ 079/12-8 аренды оборудования с последующим выкупом от 02.04.2012 денежную сумму в качестве выкупной стоимости оборудования в размере 600 000 руб., взыскать с ответчика уплаченную по договору № ТМЭ 079/12-8 аренды оборудования с последующим выкупом от 02.04.2012 денежную сумму в качестве арендной платы за май 2012 года в размере 20 000 руб.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 20.11.2012.

В связи с возможностью принятия сторонами мер к урегулированию спора в добровольном порядке определением суда от 22.11.2012 судебное заседание отложено на 13.12.2012.

От ответчика 4.12.2012 поступил дополнительный отзыв по иску, от истца 10.12.2012 поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указывая в качестве основания взыскания с ответчиков денежных средств прекращение действия договора аренды от 2.04.2012.

Представитель ответчика считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что договор аренды заключен на неопределенный срок и не прекратил своего действия. Просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

установил:

между Обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (арендатор) 02.04.2012 подписан договор аренды оборудования с последующим выкупом № ТМЭ 079/12-8.

Состав оборудования, передаваемого в аренду, согласован сторонами в приложении № 1 к указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку договор аренды от 02.04.2012 содержит подробное описание предмета аренды, указанный договор является заключенным.

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи.

Истцом ставится требование о взыскании с ответчика 600000 руб., оплаченных в качестве выкупной стоимости имущества, 20000 руб. арендной платы, оплаченной за май 2012. В качестве оснований требований истец в исковом заявлении указал на наличие недостатков имущества.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел иск в пределах и по основаниям заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью проверки указанных доводов по ходатайству истца определением суда от 4.09.2012 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) имеет ли дизель-генераторная установка Cummins С440 D5o№ G11KBRQ380 технические недостатки, в том числе конструктивного характера (недостатки, возникшие при изготовлении); 2) если недостатки имеются - указать их характер, причину и время образования, возможно ли использование дизель-генераторной установки Cummins С440 D5o № G11KBRQ380 в соответствии с ее целевым назначением при наличии таких недостатков; 3) определить, соблюдались ли при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации дизель-генераторной установки Cummins С440 D5o № G11KBRQ380 требования руководства по эксплуатации, нормативных документов.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики» от 22.10.2012: дизель-генераторная установка имеет технические неисправности двигателя, приобретенные в процессе эксплуатации. Причиной является длительная эксплуатация на малых нагрузках, приведших к закоксовке распылителей форсунок, клапанов, поршневых колец. Авария двигателя усугублена попаданием атмосферной воды в камеры сгорания двигателя и как следствие гидроударом в 4-м цилиндре. Восстановление рабочего состояния двигателя возможно после проведения текущего ремонта. При эксплуатации дизель-генераторной установки нарушены требования по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателей Камминс серии NT/NTA 855. Дефектов конструктивного и производственного характера не установлено.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены и опровергают доводы истца о передаче оборудования с недостатками, препятствующими его использованию по назначению.

Поскольку правовые доводы истца опровергнуты вышеуказанным заключением, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указывая в том числе, на истечение срока действия договора аренды.

Представитель ответчика возражал против иска, указывая, что срок действия договора аренды не истек, поскольку в пункте 2.1 договора предусмотрено его действие до полного его исполнения сторонами своих обязательств.

Из статей 425,610 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что понятие "срок действия договора" не тождественно понятиям "срок обязательства", "срок аренды", а момент заключения договора может и не совпадать с моментом, от которого отсчитывается срок исполнения

Срок действия договора (срок договора) - это период времени, в течение которого действуют условия договора и исполняются установленные им обязательства сторон (статьи 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерции).

Срок аренды - период времени, в течение которого арендатор вправе пользоваться (или владеть и пользоваться) имуществом (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок аренды и срок действия договора аренды могут совпадать по времени, если имущество передается арендатору одновременно с заключением договора аренды и возвращается с его прекращением, срок аренды будет равен сроку действия договора. Однако моменты их начала и окончания могут различаться.

Начало срока действия договора в силу закона всегда определяется моментом его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако срок аренды начинается с момента передачи имущества.

Различие срока аренды и срока действия договора аренды подтверждается также тем, что фактическое пользование имуществом может начаться раньше заключения договора, то есть начало срока аренды будет предшествовать началу действия договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 2 договора № ТМЭ 079/12-8 от 2.04.2012 стороны предусмотрели следующие условия:

пункт 2.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного его исполнения сторонами.

Пункт 2.2. срок аренды оборудования сторонами настоящего договора определен в 6 месяцев, начиная с момента выполнения арендодателем своей обязанности по проведению пусконаладочных работ. О дате ввода оборудования в эксплуатацию арендатор письменно извещает арендодателя, о чем составляется акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

С учетом совокупности согласованных сторонами условий договора, в том числе указания на действие договора до полного исполнения обязательств, отсутствия условия, что окончание срока действия договора влечет его прекращение, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен на неопределенный срок.

Поскольку договор является действующим, не расторгнут между сторонами в установленном законом, либо договоре порядке, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и проведения судебно-технической экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство в части требований о расторжении договора аренды № ТМЭ 079/12-8 от 2.04.2012 прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (ИНН 6659118598, ОГРН 1056603160349) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 1121 от 22.06.2012. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева