Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пшеничниковой И. В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пшеничниковой И. В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску ФГУ «Свердловское управление сельскими лесами» в интересах филиала Белоярский сельский лесхоз

к ООО «Мабл»

о взыскании 2 178 810 рублей

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 178 810 руб. руб. ущерба, возникшего в результате повреждения деревьев до степени прекращения роста в квартале №15 выделах 15, 16, 37 ПК «Мамино» площадью 7,3 га, из-за сброса ответчиком сточных вод в лесной массив при разработке карьера в кв. 15 ПК «Мамино» Первомайского лесничества Белоярского сельского лесхоза.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на отсутствие доказательств сброса сточных вод ответчиком в период с 2003 года по 2004 год, при этом считает протокол о лесонарушении №8 ненадлежащим документом из-за его несоответствия КоАП РФ, отсутствия подписи лица, его составившего. Факт лесонарушения и факт сброса сточных вод должны быть подтверждены разными документами, между указанными фактами отсутствует прямая причинная связь.

До судебного заседания ответчиком заявлено письменное ходатайство о переносе слушания дела, в связи со сменой генерального директора и отсутствием юридического лица.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин неявки представителя, а также в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в ходатайстве (ст. 158 АПК РФ). Кроме того, юридическое лицо вправе защитить свои права иным способом, кроме явки директора в судебное заседание.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.11.2004г. лесничим Первомайского лесничества ФИО1 составлен протокол о лесонарушении №8, согласно которому в квартале 15 Белоярского сельского повреждены деревья хвойных и лиственных пород до степени прекращения роста, вследствие чего лесному фонду причинен ущерб в размере 2 178 810 руб.

Истец, считая ответчика непосредственным причинителем вреда лесному фонду, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчик его претензию от 02.11.2004г. о добровольном возмещении ущерба оставил без ответа и удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, а также вину причинителя вреда.

Как следует из протокола №8, составленного в соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утв. постановлением Гослесхоза от 21.04.1986г.), при ревизии обхода ПК «Мамино» в квартале 15 Белоярского сельского лесхоза выделах 15, 16, 37 обнаружено усыхание деревьев хвойных и лиственных пород.

Ответчику выдано указание об устранении нарушений и прекращении сброса грунтовых вод в лесной массив Первомайского лесничества, поскольку происходит заболачивание местности и обширное усыхание леса.

Составленный по поводу выявленного лесонарушения протокол №8 направлен в Каменское РОВД, которым в ходе проверки установлено, что ООО «Мабл», проводящим разработку карьера в районе д. Походилово, поднятая на поверхность с помощью насосов вода по траншее сливается в лесной массив.

Привлеченный истцом в порядке, предусмотренном п. 5.1.12 Инструкции инженер-лесопатолог, натурно обследовавший в составе комиссии участок леса в квартале 15 выделах 15, 16, 37 ПК «Мамино» Первомайского лесничества Белоярского сельского лесхоза, установил, что при разработке карьера ответчиком постоянно производится сброс сточных вод в лесной массив. Резкое увеличение влажности почвы в корнеобитаемом слое за счет поднятия уровня почвенно-грунтовых вод существенно изменило условия места произрастания прилегающих к карьеру деревьев, что привело к их усыханию.

Исходя из анализа норм Лесного кодекса РФ проведение в лесном фонде строительных работ, добыча полезных ископаемых и выполнение иных работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, не должны ухудшать состояние лесного фонда, воспроизводство лесов.

Доказательств соблюдения ответчиком требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды при разработке мраморного карьера не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в результате хозяйственной деятельности ответчика произошло подтопление участков леса, прилегающих к карьеру, и как следствие в лесном массиве повысился уровень грунтовых вод, вызвавший заболачивание местности и повреждение деревьев до степени прекращения роста.

Ссылка ответчика на несоответствие протокола о правонарушении №8 Кодексу об административных правонарушениях РФ судом отклоняется, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утв. постановлением Гослесхоза от 21.04.1986г.) и по своей сути является документом об освидетельствовании, т.е. фиксировании факта причинения вреда лесному фонду и его размер и не может являться протоколом об административном правонарушении.

Для установления факта повреждения деревьев не требуется специального экспертного исследования, поскольку в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню прекращение роста деревьев определяется лесхозом, проводящим освидетельствование.

Кодекс об административных правонарушениях РФ в данном случае применению не подлежит, т.к. истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба лесному фонду, а не к административной ответственности за сброс точных вод, поэтому в составлении протокола об административном правонарушении нет необходимости.

Более того, факт сброса сточных вод подтвержден ответчиком при даче объяснений лесничему, обнаружившему лесонарушение, что зафиксировано в протоколе №8.

Ссылка ответчика на отсутствие у лица, подписавшего протокол №8 и ведомость, соответствующих полномочий судом отклоняется, поскольку наличие специальной доверенности у представителя Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ и Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства не предусмотрено.

Кроме того, ФИО2, являясь заместителем директора по производству и на которого в отсутствие генерального директора возлагаются его полномочия (приказ №26 от 26.05.2004г.), может без специальной доверенности принимать участие в освидетельствовании местности и подписании соответствующего протокола. ФИО3, отвечающий согласно должностной инструкции мастера Походиловского карьера за соблюдение требований законодательства по охране окружающей среды, своевременное устранение замечаний инспектирующих и контролирующих служб, также был вправе подписать как представитель ответчика ведомость пересчета деревьев.

Причинная связь между сбросом сточных вод и повреждением деревьев до степени прекращения роста, наличие которой ответчик отрицает, доказана лесопатологическим обследованием.

В тоже время ответчик, оспаривающий выводы лесопатологического исследования, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не привел. Назначенная по его ходатайству лесопатологическая экспертиза для установления причин заболачивания местности и усыхания деревьев в квартале 15 выделах 15, 16, 37 ПК «Мамино» площадью 7,3 га, а также для установления действительности повреждения деревьев до степени прекращения роста, в установленный судом срок не проведена, заключение экспертов по требованию суда ответчиком не представлено, о причинах ответчик суду не сообщил.

Во исполнение определения суда от 25.01.2006г. ответчиком суду представлен договор с ФГУ «Верх-Исетский лесхоз» на проведение лесопатологического исследования, должностная инструкция межрайонного инженера-лесопатолога; санитарные правила в лесах РФ, наставление по организации и ведению лесопатологического мониторинга в лесах России, доказательства оплаты услуг эксперта в материалах дела отсутствуют.

Поскольку предоставленная судом возможность обоснования своих возражений и получения доказательств в виде экспертного заключения ответчиком не использована, доводы об отсутствии причинной связи между сбросом сточных вод и наступлением неблагоприятных последствий судом во внимание не принимаются.

Ссылка ответчика на разночтения в представленных истцом документах в указании места повреждения деревьев, а также указании пород деревьев не принята во внимание, поскольку по ведомости пересчета деревьев, на основании которой сделан расчет, следует, что повреждено в квартале 15 в выделах 15, 16, 37 ПК «Мамино» Первомайского лесничества Белоярского сельского лесхоза до степени прекращения роста березы 67 куб. м. и сосны 230 куб. м.

Указанные ответчиком разночтения в документах истца не имеют существенного значения, поскольку факт причинения вреда лесному массиву подтвержден лесопатологическим исследованием, для дачи заключения по которому комиссией проведен натурный осмотр местности.

Размер ущерба определен истцом (п. 5.1.11 Инструкции) в размере 2 178 810 руб. на основании постановления Правительства РФ №388 от 21.05.01 в размере 50-кратной стоимости уничтоженной древесины, исчисленной по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, увеличенной в 2 раза за нарушения лесного законодательства, совершенные в лесах первой группы.

Таким образом, размер ущерба определен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 19 Лесного кодекса РФ, согласно которой лесной фонд находится в федеральной собственности, ст. 51 Лесного кодекса РФ о том, что финансовое обеспечение исполнения полномочий субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, а также положений ст. 41, 51, 70 Бюджетного кодекса РФ, что ущерб, причиненный лесонарушением, подлежит взысканию в пользу собственника, т.е. зачислению в федеральный бюджет.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты (ст.110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мабл» в доход федерального бюджета РФ ущерб в сумме 2 178 810 рублей, а также государственную пошлину в сумме 22 394 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И. В. Пшеничникова