Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал Металл" (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиформ" (ИНН <***>), третьи лица: Открытое акционерное общество «АМЗ-Техноген», Открытое акционерное общество "Тизол" (ИНН<***>) об обязании передать оборудование,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.11.2010г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.10.10г.

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности №48 от 22.11.10г., ФИО4, доверенность №21 от 28.12.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об обязании передать по акту приема-передачи оборудование, приобретенное по договору купли-продажи №233 от 04.05.2010г. у третьего лица.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, факт нахождения у него станков отрицает, установка грохочения и сепарации шлака, а также электролиния отчуждены третьему лицу.

Третье лицо - ОАО «Тизол» в судебное заседание представило акт натурного осмотра спорного имущества от 22.11.2010г., согласно которому установка грохочения и сепарации шлака (инв.номер 30.8544) и электролиния находятся на территории ответчика.

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения имеется ли на договоре хранения №1 от 01.01.2009г. в месте нахождения печати организации ОАО «Тизол» и месте нахождения подписи исполнительного директора ФИО5 признаки монтажа документа путем сканирования, нахождения другими способами; а также определение подлинности печати ОАО «Тизол» и подписи исполнительного директора ОАО «Тизол» ФИО5

Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Суд считает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, таким образом предпринимает попытку разрешения своего спора с ответчиком относительно возникновения договорных отношений. В этом случае третье лицо должно обладать статусом истца.

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о предоставлении доказательств подтверждающих отключение от энергосети электролинии ТП-61587, ГП комплектная 111, и подключении иной электролинии по адресу: <...>, подтверждающие факт перевозки установки грохочения и сепарации шлака в г.Алапаевск и перевозку иной установки ей на замену.

Судом ходатайство о предоставлении доказательств отклонено, поскольку продавец имущества (бывший собственник) должен иметь иные достоверные доказательства индивидуализации имущества. Истребуемые третьим лицом доказательства не обладают признаком допустимости.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении требования о возврате имущества путем признания недействительными договора хранения №1 от 01.01.2009г. и договор купли-продажи №230 от 30.09.2010г., подписанного между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АМЗ-Техноген».

Заявление истца об уточнении требований не принято судом, поскольку по своей сути не является таковым: уточнение требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. увеличения, уменьшения, изменения предмета или основания иска, возможно только в отношении заявленного требования. Требование о признании недействительными договоров не заявлялось ранее, следовательно, истцом заявлено новое требование, подтверждением тому служит необходимость привлечения третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков, представление новых доказательств недействительности договоров, т.к. предмет и основание такого требования не имеют ничего общего с требованием о возврате имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По договору купли-продажи №233 от 04.05.2010г. истец приобрел у ОАО «Тизол» в собственность находящееся по адресу: <...>., оборудование: установка грохочения и сепарации шлака; эл.линия ТП-61587, ГП компл.111; сварочный трансформатор ТДМ-317 (2шт), сварочный трансформатор ТДМ -401, сварочный трансформатор ТД-500, станок токарный винторезный, которое продавец ранее по договору №85 от 02.01.2002г. передал в безвозмездное пользование ООО «Полиформ».

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в частности, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в. 3, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом ссуды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Как следует из договора безвозмездного пользования, ни сварочные, ни винторезный станки, ни установка грохочения и сепарации шлака, ни собственно электролиния ТП-61587, не имеют данных, позволяющих их индивидуализировать, поэтому договор ссуды №80 от 02.01.2002г. следует признать незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Поскольку договор ссуды является незаключенным, права ссудодателя к истцу не перешли, следовательно, истец не имеет права требовать от ответчика исполнения договорного обязательства по возврату переданной в безвозмездное пользование вещи.

Исковые требования о возврате имущества, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании, удовлетворению не подлежат.

Истцом основание иска не изменялось, даже с учетом того, что ответчиком представлен договор №230 от 30.09.2010г. об отчуждении электролинии и установки грохочения и сепарации шлака третьему лицу – ООО «АМЗ-Техноген», а третьим лицом – ОАО «Тизол» акт натурного осмотра от 22.11.2010г. об отсутствии у ответчика станков.

Следует отметить, что имущество отчуждалось третьим лицом – ОАО «Тизол» по прошествии более восьми лет с момента передачи имущества в безвозмездное пользование, при этом ни продавец, ни покупатель на момент подписания договора №233 от 04.05.2010г. и акта приема-передачи не приняли мер к установлению состояния имущества и факта его нахождения у ответчика (ссудополучателя).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева