Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 16 предписания №17 от 12.03.2021,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.12.2019 №66АА5995449, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.01.2021 №622/25-Д-1/85, удостоверение № 018483, диплом,

Отводов суду не заявлено. Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" " (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 16 предписания №17 от 12.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2021.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявитель представил документы для обозрения суда по реестру, после обозрения документы возвращены заявителю.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела материалов налоговой проверки.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, материалы налоговой проверки.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 08.10.2021 16.00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Управлением в период с 01.03.2021 по 12.03.2021 проведена плановая выездная проверка обеспечения безопасности объекта ТЭК – Гурфузская котельная филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс", расположенной по адресу: Свердловская область, <...>.

В ходе проверки выявлено, что обществом не соблюдены требования Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 (приложения № 1 к Правилам) (далее – Правила).

По результатам проверки Управлением вынесено предписание № 17 от 12.03.2021, согласно которому обществу необходимо устранить, в том числе следующие выявленные нарушения:

- в соответствии с частью 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон №256-ФЗ)обеспечить физическую защиту котельной подразделением охраны, имеющим в своем распоряжении гражданское, служебное оружие (пункт 1).

- в соответствии с частью 7 ст.8 Федерального закона №256-ФЗ, пп «е» п.3 Правилпровести актуализацию паспорта безопасности объекта (пункт 3).

- в соответствии с п.23 Правилпровести анализа уязвимости объекта целом, с выявлением уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценку эффективности существующих систем физической защиты объекта с составлением акта обследования объекта ТЭК и технического задания на проектирование (пункт 4),

- в соответствии с пп.б п.2 Приложения №1 к Правилам, п.71 Правилв 6 метрах от ограждения с внутренней стороны ограждения запретную зону по периметру территории котельной, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения, растительность (деревья, кустарники, трава и др.) (пункт 6),

- в соответствии с пп.б п.1 Приложения №1 к Правилам, п.81,83 Правилоборудовать ограждение котельной нижним дополнительным ограждением (пункт 7),

- в соответствии с пп.б п.1 Приложения №1 к Правилам, п.81,83 Правилоборудовать досмотровую площадку для автомобильного транспорта КПП предупредительным ограждением (пункт 8),

- в соответствии с п.114 Правилоборудовать комнату размещения операторов технических средств охраны в отдельно выделенном помещении с входной дверью, оборудованной замковым устройством, дистанционно управляемым (пункт 12),

- в соответствии с пп.д п.2 Приложения №1 к Правилам, п.137 Правилпри въезде к воротам установить предупредительные и запрещающие знаки с надписями «Обгон запрещен», «Движение без остановки запрещено», «Ограничение максимальной скорости», «Контроль» (пункт 16).

Полагая, что данное предписание в части пунктов 1,3,4,6,7,8,12,16 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом № 256-ФЗ.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ одной из задач обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложен на войска национальной гвардии.

На территории Свердловской области полномочия по реализации федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пп.5 п.3 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № 304 «О некоторых вопросах Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» возложены на Управление Росгвардии по Свердловской области.

В соответствии пунктом 1 предписания на общество возложена обязанностьобеспечить физическую защиту котельной подразделением охраны, имеющим в своем распоряжении гражданское, служебное оружие.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В подп. "а" п. 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, указано, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В п. 21 Перечня указаны объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона №256-ФЗ установлено, что на основании результатов категорирования объекта топливно-энергетического комплекса составляется паспорт безопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 7 данного Федерального закона.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу N АКПИ19-453 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности в не зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из приведенных законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Так, Федеральный закон "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", предусматривая для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса привлечение, в том числе, частных охранных организаций в зависимости от категории объекта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и в соответствии с паспортом безопасности объекта.... В оспариваемой части п. 21 Перечня указаны объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, то есть перечисляются объекты не в соответствии с приведенным законоположением.... Исходя из буквального и смыслового толкования п. 21 Перечня в системе взаимосвязанных с ним норм действующего законодательства, следует сделать вывод, что содержащееся в нем нормативное положение в оспариваемой части не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности нормы.

Из материалов дела следует, что объект ТЭК – Гурфузская котельная, внесен в реестр опасных производственных объектов, по степени потенциальной опасности присвоена "низкая категория опасности".

Охрану объекта осуществляет ООО «УралБезопасность», имеющее в своем распоряжении гражданское, служебное оружие. При этом физическая охрана объекта осуществляется с применением специальных средств охраны. Применение гражданского и служебного оружия осуществляет вооруженная поддержка группы быстрого реагирования в районе дислокации котельной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу N АКПИ19-453, а также во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N АКПИ19-87 о неопределенности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 п. 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, учитывая установленные по настоящему дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств правомерности требования Управления в части требований о применении гражданского и служебного оружия при физической охране объекта.

В соответствии пунктом 3, 4 предписания Обществу необходимопровести актуализацию паспорта безопасности объекта, провести анализа уязвимости объекта целом, с выявлением уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценку эффективности существующих систем физической защиты объекта с составлением акта обследования объекта ТЭК и технического задания на проектирование.

Общество указывает, что в настоящее время актуализация паспорта и анализ уязвимости объекта проводится, следовательно, предписание в данной части незаконно.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона №256-ФЗ паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 460 "Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 460 субъект топливно-энергетического комплекса каждые 3 года, начиная с года, следующего за годом утверждения паспорта, уведомляет в письменной форме уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также соответствующий территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об отсутствии оснований для проведения актуализации паспорта, предусмотренных пунктом 3 данного Постановления Правительства РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ N 460 актуализация паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса осуществляется при изменении: а) основного вида деятельности объекта; б) общей площади и периметра территории объекта; в) количества потенциально опасных участков и критических элементов на объекте; г) моделей нарушителей в отношении объекта; д) базовых угроз для критических элементов объекта; е) компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

В ходе проверки установлено, что информация в паспорте безопасности объекта от 05.12.2012 не соответствует текущим техническим характеристикам объекта.

На момент проверки уведомлений в письменной форме в адрес уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также соответствующий территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об отсутствии оснований для проведения актуализации паспорта, предусмотренных пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 460 не поступало.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона №256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В пункте 23 Правил предусмотрено, что анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта осуществляются путем его обследования комиссией, формируемой субъектом топливно-энергетического комплекса. Объекты низкой категории опасности обследуются не реже одного раза в три года. В состав комиссии включаются представители Министерства энергетики Российской Федерации, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации (по согласованию), а также представители субъекта топливно-энергетического комплекса.

Проверкой установлено, что на момент проверки анализ уязвимости объекта не проведен.

Таким образом, у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания, а у заявителя - обязанность выполнить требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК РФ.

В с пунктом 6 предписания обществу необходимов 6 метрах от ограждения с внутренней стороны ограждения запретную зону по периметру территории котельной, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения, растительность (деревья, кустарники, трава и др.).

Согласно пункту 2 Правил запретной зоной является специально выделенная полоса местности, проходящая по периметру охраняемой территории (акватории) объекта и предназначенная для выполнения персоналом физической защиты служебных задач; инженерно-техническими средствами охраны являются технические средства охраны и инженерно-технические средства защиты объекта, предназначенные для предотвращения и (или) выявления несанкционированных действий в отношении объекта.

К инженерно-техническим средствам охраны относятся инженерные средства и сооружения (пункт 19 Правил); к инженерным средствам и сооружениям относится запретная зона (пункт 94 Правил).

В соответствии с примечанием к приложению N 1 к Правилам настоящее приложение содержит общие рекомендации к составу инженерно-технических средств охраны объектов. Знак "+" показывает обязательность (при наличии технической возможности) применения соответствующих инженерно-технических средств охраны.

В силу подпункта "б" пункта 2 приложения N 1 к Правилам запретная зона предусмотрена на объектах ТЭК всех категорий опасности.

Запретная зона, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.), оборудуется в 6 метрах от ограждения объекта с внутренней стороны (пункт 71 Правил).

Указанные нормы императивно устанавливают необходимость оборудования запретной зоны в 6 метрах от ограждения объекта ТЭК всех категорий опасности с внутренней стороны.

Между тем, заявителем запретная зона не оборудована.

Указание заявителя отсутствие в материалах проверки сведений о нарушениях запретной зоны судом отклоняется, поскольку в соответствии с представленными фотоматериалами на территории запретной зоны имеется растительность.

В соответствии пунктом 7, 8 предписания необходимо оборудовать ограждение котельной нижним дополнительным ограждением, оборудовать досмотровую площадку для автомобильного транспорта КПП предупредительным ограждением.

В силу подпункта "в" пункта 1 приложения N 1 к Правилам для объекта ТЭК низкой категории опасности отсутствуют требования по оборудованию предупредительного ограждения, в том числе внешнее, внутреннее, ограждение локальных зон, а также по оборудованию досмотровой площадки для автомобильного транспорта КПП предупредительным ограждением.

Таким образом, в части пунктов 7, 8 требования предписания не обоснованы.

В соответствии с пунктом 12 необходимо оборудовать комнату размещения операторов технических средств охраны в отдельно выделенном помещении с входной дверью, оборудованной замковым устройством, дистанционно управляемым.

Согласно пункту 114 Правил комната операторов технических средств охраны располагается в отдельно выделенном помещении с входной дверью, оборудованной замковым устройством, управляемым с рабочего места одного из операторов.

Вопреки доводам Общества требование об оборудовании комнаты на КПП отсутствует. При этом довод общества о том, что отсутствует возможность, обусловленная объективными факторами, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 16 обществу необходимо при въезде к воротам установить предупредительные и запрещающие знаки с надписями «Обгон запрещен», «Движение без остановки запрещено», «Ограничение максимальной скорости», «Контроль».

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Проезжая часть улицы Гурзуфской в соответствии с Классификацией автомобильных дорог (постановление Правительства РФ от 28.09.2009 N 767) является автомобильной дорогой местного значения.

Совместным письмом МВД России от 02.08.2006 N 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 N 01-29/5313 утвержден Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах. Заказчиком проектов организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог определены органы исполнительной власти местного самоуправления, уполномоченные управлять этими дорогами (п.1.4.)

Кроме того, п.4 примечания 1 Приложения 1 Правил защищенности при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные средства охраны. Одним из объективных факторов является расположение зданий и сооружений объекта в непосредственной близости от транспортных магистралей.

ПАО «Т Плюс» не является собственником дороги местного значения, поэтому не вправе устанавливать дорожные знаки.

С учетом указанных обстоятельств, нарушение, предписанное к устранению в п. 16 предписания, не может быть признано доказанным.

На основании изложенного предписание от 12.03.2021 № 17 в части пунктов 1, 7, 8, 16 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. В остальной части требований заявителю надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №17 от 12.03.2021, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части пунктов 1, 7, 8, 16.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Фомина