Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по Открытого акционерного общества "УКЗ" (ИНН 6665049 , ОГРН 1077758383295) к Открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190), 3 лицо -Акционерное общество «Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод» (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 14/14-юр от 30.12.2014 г., паспорт,

от ответчика - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство,

от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ОАО "УКЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о взыскании задолженности в размере 2 666 398 руб. 80 коп., неустойки в размере 194 647 руб. 11 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 37 305 руб.

04 марта 2015 г. в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 221 311 руб. 10 коп. за период с 14.11.2014 г. по 06.02.2015 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 305 руб.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.02.2014 года между ОАО «УКЗ» и ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" в лице ЗАО «Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод» был заключен договор № ПСТ-14-1958 на поставку продукции, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в спецификации №1 (приложение №1) к настоящему Договору согласно Техническому заданию (приложение № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, изложенных в настоящем Договоре.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору обязательства:

-оборудование было передано ответчику в согласованный сторонами срок по товарно-транспортной накладной от 04.06.2014 года,

-13 октября 2014 года на основании уведомления покупателя о проведении общестроительных и монтажных работ и готовности площадки и оборудования к пуско-наладке поставщиком в полном объеме выполнен предусмотренный Спецификацией № 1 к Договору комплекс работ по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования и инструктажу персонала покупателя, о чем был составлен и подписан сторонами соответствующий Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ и протокол пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик принял не себя обязательства в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи приемки пуско-наладочных работ оплатить предусмотренную договором стоимость поставленного оборудования в размере 2 424 026 руб. с учетом НДС, а также стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 242 372 рубля, с том числен НДС.

По состоянию на дату подачи искового заявления, то есть на 29 января 2015 года у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 2 666 398 руб. 80 коп., в том числеНДС.

Согласно п. 9.9. Договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованного срока оплаты по договору поставщик вправе требовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неисполненного обязательства.

Размер неустойки на 26.01.2015 года составлял 194 947,11 рублей.

06.02.2015 годаответчик погасил сумму задолженности по договору перед истцом путем перечисления денежных средств в размере 2 666 398 руб. 80 коп, согласно платежного поручения № 874 от 06.02.2015 г.

Таким образом, размер договорной неустойки за период просрочкиисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по дату перечисления погашения задолженности с 14.11.2014 года по 06.02.2015 года - 83 дня просрочки)составляет 221 311 руб. 10 коп.

Ответчик полагает, что сумма неустойки за просрочку оплаты товара несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывает на тот факт, что на данный момент испытывает недостаток в оборотных средствах просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму договорной неустойки до 100 000 руб.

В отношении довода ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки по своему усмотрению. Размер пени (0,1 %), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленной продукции в установленный срок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что недостаток в оборотных средствах ответчика не является основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ниже суммы, заявленной истцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 221 311 руб. 10 коп. за период с 14.11.2014 г. по 06.02.2015 г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 37 305 руб. по платежному поручению № 188 от 27.01.2015 г.

С учетом изложенного, а также, что оплата долга была произведена ответчиком после подачи и принятия иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 37 305 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "УКЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 221 311 (двести двадцать одна тысяча триста одиннадцать) руб. 10 (десять) коп.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "УКЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 305 (тридцать семь тысяч триста пять) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина