Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРОМЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц: ООО "ОПТИМА УРАЛ" (ИНН <***>), ООО "ОПТИМА УРАЛ" (ИНН <***>)

о взыскании 4 268 243руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.2018 №26;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ОПТИМА УРАЛ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МАРОМЭКС" (ответчик) о взыскании 4 268 243 руб. 72 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 20.08.2014 №85-14/05.

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил оригинал искового заявления, подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины, почтовую квитанцию.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил, заявил об отложении судебного заседания в целях ознакомления с делом, пояснил о возможности мирного урегулирования спора.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "ОПТИМА УРАЛ" (ИНН <***>), ООО "ОПТИМАУРАЛ" (ИНН <***>).

Определением от 21.06.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.07.2018 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – соглашения о замене стороны от 15.12.2016, в случае отказа от исключения данного документа из числа доказательств просит назначить экспертизу для проверки ходатайства о фальсификации.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Истец отказался исключить соглашение из числа доказательств по делу.

Определением от 05.07.2018 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об осмотре электронной переписки (направленного ответчику соглашения о замене стороны от 15.12.2016) – письмо ответчика получено 27.12.2016 в 3:46 РМ (с цветной (синей) печатью ответчика).

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы суд не усматривает, с учетом представленных истцом доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком соглашения от 15.12.2016.

В силу положений ст. 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки. Целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку в рассматриваемой ситуации проверка достоверности заявления ответчика о фальсификации возможна по представленным в материалы дела доказательствам, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного акта.

На исковых требованиях истец настаивает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО «ОПТИМА УРАЛ» (ИНН <***>, подрядчик) и ООО «Маромэкс» (заказчик) был заключен договора подряда № 85-14/05, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу изделий, согласованных в Приложениях к договору на объекте заказчика: «Гипермаркет, по адресу: <...> - Госпаровская», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.4 договора).

Срок выполнения работ, включая поставку изделий, согласован сторонами в соответствующих приложениях к договору (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами путем подписания соответствующих приложений к договору ( п. 2.1 договора) и составляет с учетом НДС:

- по приложению № 1.1 - 17 764 212 рублей;

- по приложению № 2.2 - 6 020 594,30 рубля;

- по приложению № 3 - 1 427 396 рублей;

- по приложению № 4 - 5 529 465 рублей;

- по приложению № 5.1 - 311 117 рублей;

- по приложению № 6 - 95 268 рублей;

- по приложению № 9 - 40 600 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 31 188 652,30 рубля.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своейправовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 14 033 491 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами договора без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 31.12.2014 № 1 на сумму 2 638 821 руб., от 29.01.2015 № 2 на сумму 11 394 670 рублей.

Ответчик перечислил в счет погашения задолженности по договору сумму в размере 7 044 825,68 рублей.

18 марта 2015 года между ООО «ОПТИМА УРАЛ» (ИНН <***>) и ООО «ОПТИМА УРАЛ» (ИНН <***>) подписано соглашение о замене стороны в договоре подряда № 85-14/05 от 20 августа 2014 г., заключенном между ООО «МАРОМЭКС» и ООО «ОПТИМА УРАЛ». Согласно п. 1 указанного соглашения, ООО «ОПТИМА УРАЛ» (ИНН <***>) передает, а ООО «ОПТИМА УРАЛ» (ИНН <***>) принимает права и обязанности подрядчика по договору подряда № 85-14/05 от 20 августа 2014 г.

С 18 марта 2015 г. ответчик был уведомлен и согласился с заключением соглашения, о чем свидетельствует наличие в соглашении подписи представителя ответчика и печати организации.

Как указывает истец, по состоянию на 01.01.2016 г. сумма задолженности ответчика по договору составляла 6 988 665,32 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 15.12.2016. 18.02.2016 ответчиком оплачено 6 674 329,60 рублей.

Впоследствии новый подрядчик "ОПТИМА УРАЛ» (ИНН <***>) выполнил, а заказчик принял работы на сумму 4 953 908 рублей, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 29.02.2016 № 3 на сумму 165 596 рублей, от 30.04.2016 № 4 на сумму 1 794 281 рубль, от 30.04.2016 № 5 на сумму 1 227 336 рублей, от 30.04.2016 № 6 на сумму 1 319 710 рублей, от 30.04.2016 № 7 на сумму 311 117 рублей, от 30.04.2016 № 8 на сумму 95 268 рублей, от 30.04.2016 № 9 на сумму 40 600 рублей.

03.10.2016 ответчиком оплачена сумма в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, сумм задолженности ответчика по договору составила: 6 988 665,32 - 6 674 329,60 + 4 953 908 – 1 000 000 = 4 268 243,72 рубля.

15 декабря 2016 года между ООО «ОПТИМА УРАЛ» (ИНН <***>) и ООО «ОПТИМА УРАЛ» (ИНН <***>) (истец по настоящему делу) подписано соглашение о замене стороны в договоре подряда № 85-14/05 от 20 августа 2014 г., заключенном между ООО «МАРОМЭКС» и ООО «ОПТИМА УРАЛ», согласно п. 1 которого ООО «ОПТИМА УРАЛ» (ИНН <***>) передает, а истец принимает права и обязанности подрядчика по договору подряда № 85-14/05 от 20 августа 2014 г.

С 15 декабря 2016 г. ответчик был уведомлен и согласился с заключением соглашения, о чем свидетельствует наличие в соглашении подписи представителя ответчика и печати организации.

Согласно п. 5 указанного соглашения, состояние взаиморасчетов подтверждается актом сверки на 15.12.2016 г., из содержания которого следует, что задолженность ответчика по договору, принимая во внимание указанный выше расчет, составляет 4 268 243 рубля 72 копейки.

Письмом от 20.12.2016 № 235 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату работ в сумме 4 268 243 руб. 72 коп., в указанном письме имеется ссылка на соглашение от 15.12.2016.

Ответчик, письмом (без даты, без номера) в ответ на обращение истца (исх. № 235 от 20.12.2016 г.) обязался погасить задолженность по договору в срок до 30 апреля 2017 г., однако денежные средства истцом получены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. № 126 от 04 марта 2018 года) также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что спорное соглашение о замене стороны от 15.12.2016 подписано не генеральным директором ответчика, а иным лицом, подпись является поддельной. Также ответчик пояснил о наличии в организации 3 (трех) печатей: одна хранится у руководителя, вторая – в сейфе в бухгалтерии, третья – в офисе у секретаря-делопроизводителя ФИО2. Именно третья печать, как утверждает ответчик, была в свободном доступе и ее мог взять любой из сотрудников, приказа о назначении ответственного за печать не было, после увольнения ФИО2 печать пропала.

Факт наличия у лица, подписавшего спорное соглашение, и/или вверения лицу, подписавшему соглашение, печати ответчика, свидетельствует о наличии у такого лица, явствующего из обстановки, полномочия действовать от имени ответчика в силу ст. 182 ГК РФ.

Подлинность оттиска печати ответчика на спорном документе не оспаривается. При этом судом учтены пояснения ответчика относительно способа хранения печатей организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное соглашение, содержащее подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика, также было направлено ответчиком в адрес истца с официальной электронной почты ответчика.

Согласно п. 10.3 договора документы, за подписью уполномоченных лиц и печатью организации, направленные в рамках настоящего договора по факсу или с помощью электронных средств связи, имеют полную юридическую силу до момента обмена Сторонами оригиналами таких документов. При этом стороны обязаны обменяться оригиналами указанных выше документов в течение 15 календарных дней с момента их подписания факсимильным или электронным путем. Риск отсутствия оригинала документа несет Сторона, не предоставившая оригинал в установленные сроки, при этом другая Сторона вправе ссылаться на документы, подписанные факсимильным либо электронным путем.

Судом принимается во внимание, что спорное соглашение не является единственным доказательством наличия задолженности ответчика, в частности, долг подтвержден в т.ч. актом сверки по состоянию на 15.12.2016, также имеющим подпись печать ответчика, письмом ответчика (в ответ на письмо истца № 235), в котором он обязался погасить задолженность в срок до 30.04.2017. Данные документы ответчиком не оспариваются, об их фальсификации ответчик не заявляет.

Таким образом, даже если подписание спорного соглашения осуществлено иным лицом при превышении своих полномочий, последующие действия ответчика свидетельствует о том, что он согласился с наличием долга перед истцом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 4 268 243 рубля 72 копейки ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 44 341 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРОМЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)4 268 243 руб. 72 коп. долга, а также 44 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская