Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Е. О., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28970/2013 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВАГРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Оуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2013 (от ООО"ВАГРАН"), иной - не явился, уведомлен;

от ответчика О.П.Штучко, представитель по доверенности №15-13/13 от 01.01.2013

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения», принятого 25 апреля 2013 года и оформленного протоколом №32 на основании п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.2005 г. При этом истец полагал, что данное решение является недействительным, поскольку голосование осуществляли аффилированные лица, лица, которые имели заинтересованность в совершении сделок.

22.10.2013 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв с дополнительными документами. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом с документами к материалам дела.

11.11.2013 г. от истцов в электронном виде поступили письменные пояснения с приложениями. Данные документы судом приобщены к делу.

11.112013 г. в электронном виде от ООО «Вагран» поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной цены одной обыкновенной акции ОАО «Уралхиммаш» по состоянию на 31 декабря 2012 г.

С учетом того, что данное ходатайство ранее не заявлялось, с целью обеспечения права ответчика высказать свою позицию по данному ходатайству и предоставления дополнительных документов в ее подтверждение, в судебном заседании 12 ноября 2013 года объявлялся перерыв до 15 ноября 2013 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Ответчик относительно данного ходатайства возражал, представил письменные возражения исх. №15-525/13 от 14.11.2013 г. с дополнительными документами, которые приобщены судом к делу. Ответчик полагает, что обстоятельства, которые могли бы быть установлены при проведении данной экспертизы, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчик считает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса по настоящему делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его отклонил, не усмотрев оснований для проведения данной экспертизы с учетом предмета и оснований требований, заявленных истцом, пояснений данных ответчиком (ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, также необходимо отметить и то, что подобное ходатайство заявлялось истцами и в ходе рассмотрения дела №А60-14461/2013, и было судом также отклонено, при этом судом также были оценены доводы истцом и иных лиц.

Помимо этого, в соответствии ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцами данное ходатайство заявлено при истечении срока рассмотрения дела, накануне судебного заседания (судебное заседание было назначено на 12.11.2013 г., а ходатайство о назначении судебной экспертизы подано в электронном виде 11.11.2013), на стадии подготовки дела к судебному разбирательству подобных заявлений истцами не делалось. При этом какие – либо препятствия к обращению к суду соответствующим ходатайством у истцов отсутствовали, и обратного истцами не доказано.

Более того, истцами не представлено доказательств перечисления средств на депозит суда достаточных для оплаты экспертизы по настоящему делу, не представлено документов в отношении заявленного эксперта, свидетельствующих о возможности проведения подобной экспертизы, необходимых документах, наличии у заявленных экспертов соответствующей квалификации. При этом зачесть денежные средства в счет оплаты экспертизы по данному делу, уплаченные по иному делу не возможно.

Принимая во внимание все изложенное, учитывая предмет и основания заявленных требований, момент обращения с данным ходатайством, отсутствие средств для оплаты экспертизы на депозите суда, а также поведение истцов с учетом иных арбитражных дел, суд счел, что в данном случае действия истцов, злоупотребляющих процессуальными правами, направлены на переоценку вынесенных судебных актов и затягивание процесса, и не усмотрев оснований для проведения заявленной судебной экспертизы, отклонил данное ходатайство на основании ст. 82, 159, ч.2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании ответчиком представлено письмо исх. №427/15-093/13К от 10.04.2013 г., которое судом приобщено к делу.

Помимо этого, в судебном заседании ответчиком представлены оригиналы документов, поименованные в реестре исх. №15-526/13 от 15.11.2013 г., оригиналы судом были исследованы и возвращены ответчику, реестр приобщен к делу

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд

установил:

25.04.2013 г. на общем собрании акционеров ОАО «Уральский завод машиностроения» было принято решение, оформленное протоколом №32.

Являясь акционерами ОАО «Уралхиммаш», истцы вправе обратится в суд с настоящим иском (ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что истцы являлись его акционерами, как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения спора по существу (ст. 65, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истцы обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения», принятого 25 апреля 2013 года и оформленного протоколом №32 на основании п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.2005 г. При этом истец полагал, что данное решение является недействительным, поскольку голосование осуществляли аффилированные лица, лица, которые имели заинтересованность в совершении сделок.

Рассмотрев заявленные требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом доводы, изложенные в иске, документально не подтверждены, более того, данные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из документов по проведению собрания и письма от 10.04.2013 г. исх. №427/15-093/13К, соответствующие лица по спорным вопросам участия в голосовании не принимали. Документов, свидетельствующих о нарушении прав истцов, суду не представлено.

Материалами дела не подтверждается и то, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными, а равно не представлено доказательств того, оспариваемые решения приняты за пределами разумного предпринимательского риска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, и протокола № 32 внеочередного общего собрания акционеров от 25.04.2013 истцы голосовали против увеличения уставного капитала посредством размещения дополнительных акций по закрытой подписке, а потому имеют преимущественное право приобрести право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 указанного Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В силу п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с указанным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 данного Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено данным Федеральным законом. В случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение независимого оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 1117/2013 по отчету ООО «Эрнст энд Янг-оценка и консультационные услуги» № 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Уралхиммаш» по состоянию на 31.12.2012, согласно которому названный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и требованиям Федеральных Стандартов Оценки.

Суд полагает, что цена размещения акций определена в соответствии с требованиями ст. 38 и ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». При определении цены Совет директоров ОАО «Уралхиммаш» руководствовался отчетом ООО «Эрнст энд Янг-оценка и консультационные услуги» № 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Уралхиммаш» по состоянию на 31.12.2012, что не противоречит ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

К аналогичным выводам пришел суд в ходе рассмотрения арбитражного дела №А60-14461/2013. (решение вступило в законную силу).

При этом суд учитывает, что указанная цена акций впоследствии одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.04.2013 (протокол № 32), нарушений при вынесении которого судом не установлено.

По смыслу статей 28, 36 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» размещение дополнительных акций путем закрытой подписки направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств, влекущее за собой увеличение уставного капитала.

Из материалов дела не следует, что решение о дополнительном выпуске акций было принято не в целях действительного привлечения денежных средств для увеличения уставного капитала, а в каких-то иных целях, в том числе для получения одним из акционеров или их группой необоснованного корпоративного контроля над ответчиком в ущерб интересам истцов.

Кроме того, с учетом вынесенных судебных актов, оценивающих, в том числе, и обстоятельства положенные в основу данного иска, учитывая пояснения, данные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд приходит к выводу о том, что истцы предпринимают меры для сохранения влияния на общество, препятствуя обществу в получении им дополнительных инвестиций от других лиц, одним из способов получения которых является увеличение размера уставного капитала общества, то есть действия истцов направлены во вред обществу, нормальным стремлением которого является развитие общества с целью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Более того, позиция истцов, занимаемая в ходе рассмотрения арбитражного дела №А60-14461/2013 и настоящего дела противоречива. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истцов правом, препятствовании нормальному функционированию обществу, что не допустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 2. Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

То, что акционеры в силу каких – либо причин не могут или не хотят реализовывать право преимущественного приобретения дополнительно размещенных акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом , но не об ограничении его прав. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 г. №13683/05.

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Поскольку исковые требования истцов оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказть.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова