Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. В. Лазарева при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Лазаревым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» (далее – ООО «Немезида Инвест»)

о взыскании денежных средств в сумме 16 500 руб.

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 01.11.2008 г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 18.12.2008 г.

Истцу и ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Немезида Инвест» суммы 16 500 руб., составляющей штрафы по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа № 114/08 от 01.01.2008 г.

В судебном заседании 12 января 2009 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13 января 2009 г.

В 14 час. 45 мин. 13 января 2009 г. судебное заседание было продолжено при той же явке.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика сумму неправомерно удержанных штрафов по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа № 114/08 от 01.01.2008 г. на основании Уведомлений-претензий № 2041 от 17.01.2008 г., № 2132 от 30.01.2008 г., № 2188 от 05.02.2008 г., № 2231 от 14.02.2008 г., № 2236 от 14.02.2008 г., № 2242 от 15.02.2008 г., № 2256 от 20.02.2008 г., № 2271 от 23.02.2008 г., № 2324 от 28.03.2008 г., № 2334 от 31.03.2008 г., № 2558 от 03.06.2008 г., № 2563 от 04.06.2008 г., № 2566 04.06.2008 г., № 2579 от 06.06.2008 г., № 2682 от 23.06.2008 г. в форме упущенной выгоды в сумме 16 500 руб., которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. В судебном заседании, указал на то, что выручка перечислена истцу с удержанием правомерно начисленных штрафов в сумме 16 500 руб.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

что 01.01.2008 г. между ИП ФИО1 (Перевозчик), ООО «Немезида Инвест» (Автовокзал) и ИП ФИО4 (Организация) заключен договор на организацию перевозок пассажиров и багажа № 114/08 по условиям которого автовокзал совместно с организацией организует перевозку пассажиров и багажа для перевозчика в объеме, предусмотренном настоящим договором, перевозчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа в автобусах по маршрутам пригородного и междугородного сообщения по расписаниям, согласованным сторонами договора при наличии паспорта маршрута, а также документов, необходимых для обслуживания маршрутов, оформленных в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с подп. 2.3.11 договора ответчик обязался организовывать контроль силами контрольно-ревизорской службы автовокзала: за соблюдение водителями (кондукторами) перевозчика правил перевозки пассажиров и багажа; за соблюдением расписания движения автобусов; за соблюдением требования по экипировке и санитарному состоянию автобусов; за правильностью оформления путевой документации; за наличием у водителей лицензионных карточек и их соответствии государственному регистрационному номерному знаку автобуса; за наличием у пассажиров в салоне автобуса документов на проезд и провоз багажа.

Пунктами 4.5 и 4.6 договора устанавливается ответственность перевозчика за провоз безбилетных пассажиров или неоплаченного багажа, за отклонение от маршрута (схемы движения утвержденной в ГИБДД) без согласования с автовокзалом, за посадку (подсадку) пассажиров на нетарифных остановках, за невыполнение п.2.1.4, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11 договора. Факты таких нарушений устанавливаются работниками КРС Автовокзала.

Так, п. 4.9 договора предусмотрено, что расчеты перевозчика с автовокзалом за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору осуществляется 30 числа каждого месяца путем проведения зачета взаимных требований на сумму выставленных автовокзалом штрафных санкций либо путем перечисления перевозчиком денежных средств на расчетный счет автовокзала до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО1 утверждает, что в результате проведенных проверок контролерами-ревизорами ответчика по якобы выявленным нарушениям были составлены акты-рапорты № 0002041 от 17.01.2008 г., № 0002132 от 30.01.2008 г., № 0002188 от 05.02.2008 г., № 0002231 от 14.02.2008 г., № 0002236 от 14.02.2008 г., № 0002242 от 15.02.2008 г., № 0002256 от 20.02.2008 г., № 0002271 от 23.02.2008 г., № 0002324 от 28.03.2008 г., № 0002334 от 31.03.2008 г., № 0002558 от 03.06.2008 г., № 0002563 от 04.06.2008 г., № 0002566 04.06.2008 г., № 0002579 от 06.06.2008 г., № 0002682 от 23.06.2008 г., которые были направлены ответчиком истцу на рассмотрение соответствующими уведомлениями-претензиями № 2041 от 17.01.2008 г., № 2132 от 30.01.2008 г., № 2188 от 05.02.2008 г., № 2231 от 14.02.2008 г., № 2236 от 14.02.2008 г., № 2242 от 15.02.2008 г., № 2256 от 20.02.2008 г., № 2271 от 23.02.2008 г., № 2324 от 28.03.2008 г., № 2334 от 31.03.2008 г., № 2558 от 03.06.2008 г., № 2563 от 04.06.2008 г., № 2566 04.06.2008 г., № 2579 от 06.06.2008 г., № 2682 от 23.06.2008 г. и на основании которых ответчик необоснованно удержал штрафные санкции в сумме 16 500 руб.

При проведении мероприятий по контролю над выполнением условий Договора контролеры-ревизоры ответчика должны руководствоваться Указаниями Минавтотранса РСФСР от 11.04.1984 г. № 42-ц «О порядке изготовления, учета, выдачи и движения актов-рапортов и организации учета работы контролеров и должностных лиц, осуществляющих контроль за работой автотранспорта на линии» (далее – Указания).

В соответствии с Инструкцией о порядке изготовления, снабжения, хранения, учета, выдачи и движения актов-рапортов, составляемых контролерами и должностными лицами о нарушениях в использовании автотранспорта на линии (далее - Инструкция), утвержденной Указанием:

1)В обязательном порядке записывается объект проверки, марка, серия, государственный номер автомобиля, принадлежность предприятию, а для ведомственных автомобилей и адрес предприятия; фамилия, инициалы водителя, кондуктора, табельный номер, номер путевого листа, в котором сделана отметка о проверке (п. 3 § 3).

2)В акте-рапорте четко и лаконично излагаются только конкретные факты, действия, основанные на объективных (но не предполагаемых) данных, установленных при проверке (п. 4 § 3).

3)При выявлении безбилетных пассажиров и неоплаченного провоза багажа, а равно других грубых нарушений на месте составляется акт-рапорт. Обязательно отмечается количество оштрафованных пассажиров за безбилетный проезд и неоплаченный провоз багажа, общая сумма взысканных штрафов и восстановленной выручки раздельно. Следует подтвердить факт нарушения показаниями свидетелей с указанием фамилии, имени, отчества, домашнего адреса, телефона, документами (п. 7 § 3).

4)Водитель, кондуктор или любое другое должностное лицо, на которое составлен акт-рапорт, обязан дать письменное объяснение по существу выявленного нарушения и подписать его. При отказе нарушителя дать письменное объяснение или подписать акт-рапорт делается соответствующая отметка в акте-рапорте (п. 8 §3).

5)Акт-рапорт действителен только при условии составления его не менее чем двумя контролирующими лицами. Акт-рапорт, составленный и подписанный одним контролирующим лицом, не может быть принят к дальнейшему делопроизводству (п. 9 § 3).

6) После заполнения акта-рапорта краткое содержание выявленных нарушений записывается на оборотной стороне корешка акта-рапорта и подписывается контролерами (п. 13 § 3).

7) Проверяющие при составлении акта-рапорта обязаны четко и правильно сделать запись о выявленных нарушениях, ознакомить с содержанием акта-рапорта нарушителя, предложить записать ему свои замечания и расписаться, дать расписаться свидетелям и приобщить к акту-рапорту вещественные доказательства (билеты, корешки билетов и т.д.), указав об этом в тексте акта-рапорта. Акты-рапорты оформляются в момент выявления нарушений и составляются в случаях, предусмотренных перечнем. О составлении акта-рапорта делается отметка с обязательным указанием его номера в путевом листе. Состав нарушения в путевом листе не раскрывается (п. 14 § 3).

Как видно из материалов дела, по фактам, изложенным в указанных выше рапортах были проведены проверки по результатам которых установлено следующее.

При составлении Акта-рапорта от 17.01.2008 г. № 0002041 ответчиком нарушен п. 14 § 3 Инструкции, так как на месте проверки и в присутствии водителя и кондуктора акт-рапорт не составлялся, они не были ознакомлены с актом-рапортом и с них не были взяты объяснения.

Аналогичные обстоятельства имели место при составлении Акта-рапорта от 30.01.2008 г. № 0002132.

Между тем, в договоре стороны не определили понятие тарифной и нетарифной остановки. Кроме того, согласно п. 5.5.1. Правил дорожного движения остановка может быть произведена при обеспечении безопасности пассажиров.

При составлении Акта-рапорта от 05.02.2008 г. № 0002188 ответчиком нарушен п.п. 9, 14 § 3 Инструкции, т.к. контролер-ревизор на месте проверки и в присутствии водителя и кондуктора акт-рапорт не составил, не ознакомил их с актом-рапортом и не взял с них объяснений. Проверку осуществлял только один контролер, подпись которого на акте отсутствует. В акте отсутствует указание на реквизиты путевого листа, в самом путевом листе отметка о составлении акта отсутствует.

При составлении Акта-рапорта от 14.02.2008 г. № 0002236 ответчиком нарушен п.п. 9, 14 § 3 Инструкции, т.к. на месте проверки и в присутствии водителя и кондуктора акт-рапорт не составлялся, они не были ознакомлены с актом-рапортом и с них не были взяты объяснения. Проверку осуществлял только одно лицо, не являющееся контролером (указание на наличие служебного удостоверения отсутствует). Кроме того, схема движения по г. Екатеринбургу не является путевой документацией согласно ст. 6 Федерального закона РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского назе6много электрического транспорта».

Аналогичные обстоятельства имели место при составлении Акта-рапорта от 14.02.2008 г. № 0002231.

При составлении Акта-рапорта от 15.02.2008 г. № 0002242 ответчиком нарушен п.п. 9, 14 § 3 Инструкции, т.к. контролер-ревизор на месте проверки и в присутствии водителя и кондуктора акт-рапорт не составил, не ознакомил их с актом-рапортом и не взял с них объяснений. Проверку осуществлял только один контролер. В акте отсутствует указание на реквизиты путевого листа, в самом путевом листе отметка о составлении акта отсутствует.

При составлении Акта-рапорта от 20.02.2008 г. № 0002256 ответчиком нарушен п. 9 § 3 Инструкции, т.к. проверку осуществлял только одно лицо, не являющееся контролером (указание на наличие у него служебного удостоверения отсутствует).

При составлении Акта-рапорта от 23.02.2008 г. № 0002271 ответчиком нарушен п. 9 § 3 Инструкции, т.к. проверку осуществляли двое лиц, не являющихся контролерами (указание на наличие у них служебных удостоверений отсутствует), в акте и путевом листе имеется подпись только одного лица. В договоре стороны не определили понятие тарифной и нетарифной остановки. Кроме того, согласно п. 5.5.1. Правил дорожного движения остановка может быть произведена при обеспечении безопасности пассажиров.Кроме того, схема движения по г. Екатеринбургу не является путевой документацией согласно ст. 6 Федерального закона РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского назе6много электрического транспорта».

При составлении Акта-рапорта от 28.03.2008 г. № 0002324 ответчиком нарушен п. 9 § 3 Инструкции, т.к. проверку осуществляли двое лиц, не являющихся контролерами (указание на наличие у них служебных удостоверений отсутствует), в акте и путевом листе имеется подпись только одного лица.

При составлении Акта-рапорта от 31.03.2008 г. № 0002334 ответчиком нарушен п. 14 § 3 Инструкции, т.к. на месте проверки и в присутствии водителя и кондуктора акт-рапорт не составлялся, они не были ознакомлены с актом-рапортом и с них не были взяты объяснения. Кроме того, исходя из путевого листа отъезд с автовокзала произведен в 9 час. 42 мин., а акт составлен в 9 час. 40 мин.

При составлении Акта-рапорта от 04.06.2008 г. № 0002563 ответчиком нарушен п. 9 § 3 Инструкции, т.к. проверку осуществляло только одно лицо, не являющееся контролером (указание на наличие служебного удостоверения и Ф.И.О. лица отсутствует). На акте имеется только одна подпись. Кроме того, доказательств наложения штрафа на пассажиров ответчиком не представлено. Согласно ведомости продажи билетов оплачено 9 багажных мест. Ответчиком также неправильно рассчитан размер штрафа. При стоимости билета до дальнего населенного пункта 70 руб., двукратный размер составляет 140 руб., а не 500 руб.

При составлении Акта-рапорта от 04.06.2008 г. № 0002566 ответчиком нарушен п. 14 § 3 Инструкции, т.к. на месте проверки и в присутствии водителя и кондуктора акт-рапорт не составлялся, они не были ознакомлены с актом-рапортом и с них не были взяты объяснения. «Отказ от дачи объяснений», указанный в акте, надлежащим образом не оформлен. Время отправления автобуса и составления акта не соответствует.

При составлении Акта-рапорта от 06.06.2008 г. № 0002579 ответчиком нарушен п.п. 9, 14 § 3 Инструкции, т.к. на месте проверки и в присутствии водителя и кондуктора акт-рапорт не составлялся, они не были ознакомлены с актом-рапортом и с них не были взяты объяснения. Проверку осуществляли двое лиц, не являющихся контролерами (указание на наличие у них служебных удостоверений отсутствует). Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах дела инструкцией по эксплуатации автобуса движение транспортного средства сразу после запуска двигателя не разрешено.

При составлении Акта-рапорта от 23.06.2008 г. № 0002682 ответчиком нарушен п. 9 § 3 Инструкции, т.к. проверку осуществляли двое лиц, не являющихся контролерами (указание на наличие у них служебных удостоверений отсутствует), в акте и путевом листе имеется подпись только одного лица.

Таким образом, ответчик при осуществлении своих прав нарушил условия Договора и требования Указания Минавтотранса РСФСР от 11.04.1984 г. № 42-ц «О порядке изготовления, учета, выдачи и движения актов-рапортов и организации учета работы контролеров и должностных лиц, осуществляющих контроль за работой автотранспорта на линии», которыми утверждены единая форма акта-рапорта и Инструкция о порядке изготовления, снабжения, хранения, учета, выдачи и движения актов-рапортов, составляемых контролерами и должностными лицами о нарушениях в использовании автотранспорта на линии, Факт нарушения истцом условий договора в указанных выше случаях суд считает неустановленным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с этим требования истца о взыскании неполученных доходов подлежат удовлетворению в сумме 15 500 руб. на основании ст. ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако нарушение, оформленное составлением Акта-рапорта от 03.06.2008 г. № 0002558, суд считает установленным. Водитель ФИО5 подтвердил факт стоянки с невыключенным двигателем, в т.ч. когда кондуктор ушел с путевым листом к диспетчеру. Соответственно действия ответчика по наложению штрафа в отношении истца правомерны, а требование о взыскании 1000 рублей необоснованно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 620 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 500 руб. – в возмещение причиненных убытков в форме упущенной выгоды и 620 руб. - по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья С.В. Лазарев