Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брылевой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Бобровский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: Администрация Сысертского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сысертского городского округа

о взыскании 2 550 925 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №110 от 08 09 2010г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 209 от 26 02 2009г.

от 3-его лица Администрации Сысертского городского округа: ФИО3 – представитель по доверенности № 0020 от 12 01 2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец – ФИО4 Федерального агентства по рыболовству просит взыскать с ответчика – УМП ЖКХ п. Бобровский 2 550 925 руб. – ущерба причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате залпового загрязнения Бобровского водохранилища и гибелью в связи с этим загрязнением рыбы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве. В частности полагает, что загрязнение Бобровского водохранилища произошло не по вине ответчика, а в результате ненадлежащего технического состояния гидротехнического оборудования, в котором это оборудование было передано ответчику в хозяйственное ведение собственником. Кроме того, ответчик оспаривает размер ущерба, ссылаясь на отсутствие первичных документов, экспертного заключения, а также на не уведомление и не вызов представителя ответчика для фиксации и обследования объемов и видов погибшей рыбы.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, лицом, виновным в данной аварии является собственник имущества – Администрация Сысертского городского округа Свердловской области, которое передало имущество ответчику в ненадлежащем техническом состоянии, и как собственник не несло бремя содержания своего имущества до передачи его в хозяйственное ведение ответчику.

Определением суда от 10 09 2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования на предмет спора привлечены Администрация Сысертского городского округа и Комитет по управлению муниципальным имуществом Сысертского городского округа.

Третье лицо – Администрация Сысертского городского округа исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в массовой гибели рыбы на реке Исеть, оспаривает размер, полагает его необоснованным ввиду применения методики расчета не подлежащей в данном случае применению.

В судебном заседании 17 11 2010г. был объявлен перерыв до 24 11 2010г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ночь с 11 на 12 мая 2008г. на реке Исеть ниже Бобровской плотины в п. Бобровка произошла массовая гибель рыбы.

Факт массовой гибели рыбы на данном участке реки подтверждается служебной запиской начальника Отдела государственного контроля по Свердловской области от 12 05 2008г., актом совместного обследования старшего инспектора Отдела государственного контроля по Свердловской области и экспедитора отдела от 12 05 2008г. и сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что причиной массовой гибели рыбы явилась аварийная ситуация на гидротехническом сооружении, принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения, в результате которой произошло залповое загрязнение Бобровского водохранилища и вытекающей из него реки Исеть взвешенными веществами, что привело к недостатку кислорода в воде и соответственно гибели рыбы.

Причинение ущерба водным биологическим ресурсам (гибель рыбы) явилось основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 77 ФЗ от 10 01 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона). Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ФЗ от 20 12 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении и взыскании убытков исследованию и оценки подлежат обстоятельства и доказательства, связанные с неправомерным (виновным) поведением причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и причиненным ущербом и собственно наличие ущерба и его размер.

Согласно Положению о Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному Приказом Федерального агентства по рыболовству № 458 от 24 12 2008г., Нижнеобское управление является территориальным органом, которое создано для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации (пункт 1 Положения). В соответствии с пунктом 4 Положения в территорию осуществления полномочий Управления помимо прочего входят водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Свердловской области. В числе полномочий закрепленных за Управлением упомянутым Положением, является государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Статьей 10 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 12 2004г. № 166-ФЗ водные биоресурсы отнесены к федеральной собственности, следовательно, Управление, в силу названного Положения осуществляющее полномочия территориального органа по надзору и контролю за использование водных ресурсов, вправе обращаться в суды в том числе и арбитражные с требованием о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд в пределах своих полномочий определенных законом.

Из материалов дела усматривается, что сооружение плотины заводского пруда на реке Исеть, литер 1 длиной – 290 м., расположенной в Свердловской области, Сысертский район, в поселке Бобровский является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 02 2006г. Указанная плотина была передана в муниципальную собственность от бывшего собственника ЗАО «Бобровский изоляционный завод». Согласно информации БТИ по состоянию на 21 10 2005г. год последней реконструкции данного сооружения 1948.

На момент массовой гибели рыбы сооружение плотины находилось у ответчика на праве хозяйственного ведения, что подтверждается актом приема-передачи от 24 03 2008г. и свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ № 302036.

Согласно акту проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений №77 от 19 05 2008г. (то есть сразу после гибели рыбы), составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, в результате внеплановой проверки, проведенной совместно с ответчиком при участии помощника прокурора Свердловской области установлено, что в ночь с 11 на 12 мая 2008г. произошло опорожнение Бобровского водохранилища и массовая гибель рыбы. Причиной опорожнения явилось нарушение правил безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, что выразилось в ненадлежащей технической эксплуатации гидротехнического сооружения (перечень нарушений отражен в данном акте). Этим же актом установлено, что ввиду отсутствия соблюдения ответчиком требований в области безопасности ГТС, а именно, эксплуатация ГТС Бобровское производится без основных документов, регламентирующих вопросы безопасности гидротехнических сооружений, именно эта причина привела к возникновению чрезвычайной ситуации, вызвавшей опорожнение водохранилища. Плотина, паводковый водосброс имеют опасный уровень безопасности и предельное техническое состояние.

По данным фактам в дело истцом представлены предписания Росприроднадзора по Свердловской области от 30 05 2008г. о привлечении ответчика к административной ответственности за данные нарушения.

На момент рассмотрения дела указанный акт проверки и предписания ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с экспертизой № 39 от 13 05 2008г., выполненной ОГУ Свердловская областная ветеринарная лаборатория при исследовании рыбы поступившей 12 05 2008г. из р. Исеть ниже Бобровской плотины в 4-х км, причиной гибели рыбы послужило избыточное количество взвесей в виде ила, смерть наступила от удушья (недостатков кислорода).

То обстоятельство, что массовая гибель рыбы произошла в результате удушья по причине спуска (отсутствия) воды из Бобровского водохранилища, помимо вышеназванных документов подтверждается официальной информацией Управления федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15 05 2008г. №1-06/178 со ссылкой на информацию Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры, от 16 05 2008г., 19 05 2008г., кроме того, служебной запиской начальника отдела государственного контроля по Свердловской области, актом от 12 05 2008г.,уточнением к акту от 12 05 2008г. и другими документами, представленными в материалы дела. Суд, оценив представленные документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что причиной массовой гибели рыбы от удушья (недостатка кислорода) 12 05 2008г. явилось неконтролируемое опорожнение Бобровского водохранилища, произошедшего в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком гидротехнических сооружений, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, является, в том числе и право хозяйственного ведения.

Содержание права собственности (и иных вещных прав) установлено положениями главы 13 ГК РФ. В силу статьи 210 ГК РФ, лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, равно как и собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии с учетом обеспечения надлежащих мер эксплуатации, предусмотренных законом и иными нормативными актами, исключающих возможность причинения вреда третьим лица, законом возложена на ответчика. Именно несоблюдение ответчиком обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем техническом состоянии, отсутствие соответствующего наблюдения и контроля за состоянием имущества и его эксплуатацией, привело к несанкционированному сбросу воды и как следствие массовой гибели рыбы.

Доказательств того, что до момента массовой гибели рыбы ответчик предпринимал меры к предупреждению таких ситуаций, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленная ответчиком переписка, постановление Администрации Сысертского городского округа от 03 11 2009г. № 370 «О сработке (спуске воды) Бобровского водохранилища, акт обследования гидротехнического сооружения в поселке Бобровский по результатам которого принято решение об обращении в соответствующие органы и организации в целях согласования сработки воды, план ликвидации аварий, производственная инструкция, инструкция по эксплуатации, не могут быть приняты судом во внимание, в качестве доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах уменьшающих степень вины ответчика, поскольку датированы после мая 2008г., а именно, начиная с декабря 2008г.

Ссылка ответчика и третьего лица не неуведомление последних о произошедшей чрезвычайной ситуации, судом отклоняется, поскольку опровергается представленным истцом уведомлением в адрес Главы администрации с просьбой направить представителя для участия в обследовании. Факт направления данного письма подтверждается копией выписки из журнала исходящей корреспонденции. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на 12 -13 мая 2008г. все контролирующие органы и организации, все службы, в том числе и служба МЧС, а также средства массовой информации были уведомлены о массовой гибели рыбы, в связи с чем, возражения ответчика и третьего лица в данном случае противоречат сути сложившийся ситуации.

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что вышеупомянутыми документами причина гибели рыбы по вине ответчика, не подтверждается, при этом, из информации, размещенной в сети Интернет следует обратное, судом во внимание не принимаются, поскольку информация, размещенная в сети Интернет в отсутствие первичных документов по основаниям статьи 68 АПК РФ по данной категории споров является недопустимым доказательством.

Размер ущерба истец подтверждает заключением Уральского научно-исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры от 22 05 2008г., утвержденного Уральским филиалом ФГУП «Госрыбцентр. Согласно упомянутому заключению общая сумма ущерба в стоимостном выражении составила 2 550 925 руб. Из содержания заключения следует, что ущерб определялся в соответствии с «Методикой подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате сброса в рыбохозяйственные водоемы сточных вод и других отходов», утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР 1967г, № 30-1-11, а также «Временной методикой оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции, и расширения предприятий, сооружений и других объектов при проведении различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах», утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР совместно с Госкомприроды СССР 1989г.

Ответчик и третье лицо полагают, что расчет ущерба произведенной в соответствии с данной методикой является неправомерным. В частности, по мнению ответчика, «Временная методика» не может в данном случае подлежать применению, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 методики, настоящая методика не распространяется на оценку ущерба рыбным запасам, причиненного противоправными действиями, при загрязнении водоемов и в других случаях нарушения законодательства об охране рыбных запасов. Кроме того, в основу расчета положены недостоверные первичные данные.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика и третьего лица.

Утверждение специальных методик и такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, призвано упростить процесс исчисления размера причиненного ущерба, и их отсутствие не лишает полномочный орган рыболовства и сохранения водных биоресурсов права определения размера ущерба в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, обращения в суд с заявлением о его взыскании.

Обе вышеназванные методики, включены в перечень нормативных правовых документов, рекомендованных к использованию при оценке возмещения вреда, нанесенного в результате экологических правонарушений, утвержденный приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 23 07 1998г. № 448.

В данном случае, расчет ущерба с применением указанных методик производился аккредитованной организацией, которой истцом было поручено проведение экспертизы.

Истец и третье лицо в порядке статьи 65 АПК РФ контррасчет, произведенный по правилам статьи 15 ГК РФ не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба не заявили.

В отсутствие иных доказательств подтверждающих размер ущерба, суд принимает в качестве такого доказательства, представленное истцом заключение от 22 05 2008г., согласно которому размер ущерба, причиненного водным и биоресурсам, составляет 2 550 925 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Бобровский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)2 550 925 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей ущерба.

3. Взыскать с Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Бобровский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 35 754 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 63 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова