Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального образования Алапаевское

к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПП «Снабторг», общество с ограниченной ответственностью «Уральская оценка», ФИО2.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО3, паспорт <...>, представитель по доверенности от 11.02.2010;

от заинтересованного лица: ФИО4, удостоверение ТО № 136978, доверенность № 4 от 16.09.2010.

от третьих лиц: ФИО2, паспорт <...>; от ООО «ПП «Снабторг» представитель не был допущен в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия.

Представителям заявителя, заинтересованного лица, третьему лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное образование Алапаевское обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившихся в принятии судебным приставом-исполнителем отчета ООО «Уральская оценка» об оценке газопровода-отвода в обоснование вынесения постановления об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию от 26.07.2010, а также об отмене постановления об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию от 26.07.2010.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что вопросы по достоверности оценки арестованного имущества находятся в компетенции оценочной организации.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании 07.10.2010 под роспись в протоколе пояснил, что в отчете при расчете стоимости имущества была совершена опечатка при расчете износа, в результате которой стоимость объекта оценки была занижена более чем на 4 (четыре) миллиона рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 01 ноября 2004 года по делу №А60-16478/2004-С3 Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 23 ноября 2009 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №65/13/22158/1/2009 о взыскании с муниципального образования «Алапаевский район» в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Алапаевского района» денежных средств в размере 1787497 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 17 сентября 2004 года по делу №А60-16511/2004-С1 Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 23 ноября 2009 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №65/13/22286/1/2009 о взыскании с муниципального образования «Алапаевский район» в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Алапаевского района» денежных средств в размере 90000 руб. 00 коп.

Постановлениями от 23.11.2009 по исполнительным производствам №65/13/22158/1/2009, 65/13/22286/1/2009 взыскатель – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Алапаевского района» заменен на его правопреемника – ООО Производственное предприятие «Снабторг».

Постановлением от 11.12.2009 указанные исполнительные производства в отношении должника – муниципального образования «Алапаевский район» объединены в сводное исполнительное производство № 65/13/6002/1/2009-СД.

Письмом от 24.11.2009 № 13-29/36125 судебный пристав-исполнитель предложил должнику предоставить перечень имущества, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь и указать его реальную рыночную стоимость.

Судебному приставу-исполнителю от должника поступил ответ от 03.12.2009 № 2071 о возможности обратить взыскание на газопровод - отвод к рабочему поселку В.Синячиха Ду 219, литер 1; протяженность - 12544 пог.м., условный диаметр – 219 мм, расположенный по адресу: <...>.

04.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, представляющее собой газопровод-отвод к рабочему поселку Верхняя Синячиха Ду 219, литер 1, протяженностью 12544 пог.м., условный диаметр 219 мм, год постройки 2000, давление 25кгс/см2, материал – строительная труба, подземная прокладка, фундамент – ж/б плиты, каркас и обшивка – металлические, расположенный по адресу: <...>, на сумму 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.

На основании спецификации от 21.06.2010 № 13-630/10 и постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.06.2010 ООО «Уральская оценка» было поручено произвести оценку арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «Уральская оценка» об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства от 30.06.2010 № 073-06-10 рыночная стоимость имущества по состоянию на 29.06.2010 составила 6909540 руб.

26.07.2010 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию с указанием рыночной стоимости имущества согласно отчету ООО «Уральская оценка» в размере 6909540 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по принятию отчета в обоснование вынесения указанного постановления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Фз «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, для судебного пристава-исполнителя величина стоимости объекта оценки не обязательна и носит рекомендательный характер.

Как следует из отчета ООО «Уральская оценка» от 30.06.2010 № 073-06-10 и пояснений оценщика в судебном заседании 07.10.2010 оценка производилась только на основании визуального осмотра объекта оценки, постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.06.2010, а также на основании публикаций в СМИ и сети Интернет.

Учитывая сложность и специфику объекта оценки, суд полагает, что ее осуществление только на основании постановления судебного пристава-исполнителя и визуального осмотра газопровода без затребования у должника дополнительной технической документации об арестованном имуществе, само по себе свидетельствует о том, что такая оценка не может являться полной и достоверной.

Кроме того, при расчете физического износа газопровода оценщик использовал справочник «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)». Согласно отчету от 30.09.2010 № 073-06-10 оцениваемый газопровод (2000 года постройки) имеет физический износ 40 %.

Вместе с тем, в соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденными постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072, годовая норма амортизации для передаточных устройств с шифром 30101 «Газопроводы стальные и сооружения на них» составляет 2,5 %. Следовательно, нормативный срок службы данного сооружения составляет не менее 40 лет и с учетом года постройки газопровода (2000 г.) физический износ за 10 лет составляет не более 25 %.

Кроме этого в ходе судебного заседания 07.10.2010 оценщик под роспись в протоколе пояснил, что в отчете при расчете стоимости имущества была допущена опечатка при расчете износа, в результате которой стоимость объекта оценки была занижена более чем на 4 (четыре) миллиона рублей.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что согласно отчету ЗАО «Ассоциация «Налоги России» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих МО Алапаевское» от 15.07.2010 № 83/10 рыночная стоимость газопровода-отвода к р.п. В.Синячиха диаметром 219 мм, литер 1, протяженность 12544 пог.м, год постройки – 2000 г. составила 76347909 руб.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной в отчете ООО «Уральская оценка» от 30.06.2010 № 073-06-10 стоимости имущества с его реальной рыночной стоимостью.

На основании изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 в постановлении об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию от 26.07.2010 указана стоимость имущества по цене значительно ниже рыночной, следовательно, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, а действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии в обоснование постановления «Об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию» от 26.07.10 отчета об оценке газопровода-отвода, произведенный ООО «Уральская оценка», не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и имущественные интересы заявителя.

Исходя из ст. 201 АПК РФ суд считает, что в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя следует обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Муниципального образования Алапаевское, поскольку, в случае признания оспариваемого акта недействительным, оснований для обязания заинтересованного лица его отменить не имеется в силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ, предусматривающей, что со дня приятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта, указанный акт не подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст. ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Муниципальным образованием Алапаевское требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в принятии в обоснование постановления «Об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию» от 26.07.10 отчета об оценке газопровода-отвода, произведенного ООО «Уральская оценка» по исполнительному производству №65/13/6002/1/2009-СД от 11.12.09

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 от 26.07.2010 «Об окончательной оценке и передаче имущества на реализацию», вынесенное в рамках исполнительного производства №65/13/6002/1/2009-СД.

Судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Муниципального образования Алапаевское.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев