Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. С. Воротилкинапри ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел дело №А60-2901/2009-С4

по иску Администрации города Екатеринбурга

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Нефто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - первый ответчик), 2) Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – второй ответчик или УФРС по СО)

третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее – Управление Роснедвижимости по Свердловской области)

о признании недействительным зарегистрированного права и обязании исключить из ЕГРПН запись о праве собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 170 от 16.12.2008г.,

от первого ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 12.12.2008г.,

от УФРС по СО: ФИО3, представитель по доверенности № 08-16/491 от 23.12.2008г.,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 11.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Интер-Нефто» на сооружение комплекса автостоянки, включающего: здание автостоянки (литера А) площадью 68,8 кв.м; сооружение - автостоянка (литера I) площадь застроенная - 4839,6 кв.м; ограждение (литера II) протяженностью 264,68 м, расположенное по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-66-01/416/2007-290 от 22.11.2007); а также просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской
области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 66-66-01/416/2007-290 от 22.11.2007 о праве собственности ООО «Интер-Нефто» на сооружение комплекса автостоянки, включающего: здание автостоянки (литера А) площадью 68,8 кв. м; сооружение - автостоянка (литера I) площадь застроенная - 4839,6 кв.м; ограждение (литера II) протяженностью 264,68 м, расположенное по адресу: <...>.

Первым ответчиком на заявленный иск в предварительное судебное заседание представлен письменный отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Указывает на то, что из искового заявления Администрации г. Екатеринбурга следует, что спор о праве на спорные объекты между истцом и ответчиком отсутствует, истец на спорные объекты не претендует, о своем праве собственности не заявляет. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания данного отзыва следует, что объекты недвижимости, право на которые оспаривается, были созданы ответчиком с соблюдением требований закона и иных правовых актов, действовавших на момент их создания. Администрация г. Екатеринбурга никогда не оспаривала законность актов госприемки о приемке в эксплуатацию автостоянки и ее ввод в эксплуатацию. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена без нарушений закона.

Управлением ФРС по Свердловской области на заявленный иск также представлен письменный отзыв от 18.03.2009г., просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что Акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.07.1994 года, от 30.12.1994 года по форме и содержанию соответствуют нормам действующего законодательства. На момент государственной регистрации права собственности ООО «Интер Нефто» указанные документы не признаны недействительными в судебном порядке.

УФРС по СО также ссылается на то, что Управление не может являться ответчиком в данном процессе, поскольку в данном случае имеет место спор о праве. Управление может являться заинтересованным лицом по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком - по делам, касающимся хозяйственной деятельности Управления. Кроме того, в случае признания судом недействительным права собственности ООО «ИнтерНефто», такое решение суда будет являться основанием для прекращения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «ИнтерНефто» в случае обращения заинтересованного лица в Управление с необходимыми для проведения государственной регистрации документами в порядке статьи 28 Закона о регистрации. В исковом заявлении Администрация г. Екатеринбурга по сути оспаривает действия регистрирующего органа по государственной регистрации. Однако такое требование может быть заявлено в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание, 25.03.2009г., после объявленного судом перерыва от 18.03.2009г., истцом представлено уточненное исковое заявление от 29.01.2009г. б/н с дополнительным правовым обоснованием требований ко второму ответчику, а также с приложением судебной практики, на которую он ссылается.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, приложенные к уточненному исковому заявлению документы приобщил к материалам дела.

Третьим лицом на заявленный иск также представлен письменный отзыв, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Указывает на то, что соответствующий земельный участок предоставлялся «Интер-Нефто» во временное пользование и не для строительства, а для временного размещения платной автостоянки. Кроме того, ООО «Интер-Нефто» нарушен правовой порядок создания недвижимой вещи. Таким образом, третье лицо считает, что ООО «Интер-Нефто» осуществило размещение комплекса автостоянки за правовыми рамками, установленными для создания недвижимого объекта.

В судебном заседании суд с согласия сторон и третьего лица приобщил к материалам дела определение от 16.01.2009г. по делу № А60-36194/2008-С3, на которое ссылается первый ответчик в своем отзыве и пояснениях к нему.

В судебное заседание 14.04.2009г. УФРС по СО представлены дополнения к отзыву от 14.04.2009г., просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на ст. 25 Закона о регистрации, согласно которой право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Указывает на то, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, является акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, ссылается на постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 09.02.2009г. № Ф09-103/09-С5.

Также УФРС по СО в своих дополнениях к отзыву указывает на то, что ссылка истца на Градостроительный кодекс и Закон «Об архитектурной деятельности» не может быть принята, поскольку указанные акты приняты после приемки спорного объекта в эксплуатацию.

Истцом представлены письменные объяснения от 29.01.2009г., из содержания которых следует, что истец в настоящем деле защищает свой правовой интерес как орган местного самоуправления, регулирующего землепользование и застройку на территории муниципального образования «город Екатеринбург». В деле же № А60-36194/2008-С3 Управление Роснедвижимости по Свердловской области защищает свой правовой интерес как землепользователь.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии разрешения № 536 на выполнение строительно-монтажных работ. При этом первый ответчик пояснил, что оригинала данного документа у него не имеется.

Истец пояснил, что не может подтвердить наличие оригинала разрешения № 536, копия которого представлена первым ответчиком. Для выяснения всех обстоятельств относительно факта выдачи указанного разрешения истцу необходимо не менее 5 дней. Поэтому истец возражает против приобщения данного разрешения к материалам дела.

В связи с этим суд определил отложить судебное разбирательство по делу на 27.04.2009г. Ходатайство ответчика суд определил разрешить после отложения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 27.04.2009г. истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (распоряжений Администрации Чкаловского района от 24.01.1994г. № 21-р и от 30.11.1994г. № 274-р, письма от 23.04.2009г. № 21-21).

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил данные документы к материалам дела. При этом суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

Истцом в судебное заседание также представлены письменные объяснения от 27.04.2009г., считает, что акты государственной приемочной комиссии № 13 и № 17 были утверждены Администрацией Чкаловского района с превышением полномочий. По мнению Администрации города Екатеринбурга в настоящем деле подлежит применению п. 4 ст. 72, а не п. 5 ст. 61 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-I «О местном самоуправлении в РФ».

При этом истец оставляет на усмотрение суда решение вопроса о приобщении к делу заверенной копии разрешения № 536, представленного первым ответчиком в материалы дела в прошлом судебном заседании.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство первого ответчика, заявленное в судебном заседании 10.04.2009г. – 14.04.2009г. о приобщении к делу заверенной копии разрешения № 536 на выполнение строительно-монтажных работ, и удовлетворил его.

В судебном заседании с 15 час. 40 мин. до 15 час. 45 мин. 27 апреля 2009г. суд объявил перерыв, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В заявленном иске истец указывает на то, что 22 ноября 2007г. ГУ ФРС по СО за ООО «Интер-Нефто» зарегистрировано право собственности на нежилой объект - сооружение комплекса автостоянки, включающего: здание автостоянки (литера А) площадью 68,8 кв.м; сооружение - автостоянка (литера I) площадь застроенная - 4839,6 кв.м; ограждение (литера II) протяженностью 264,68 м, расположенное по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 089280 от 22.11.2007г.).

Истец ссылается на Постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от 02.11.1992г. № 442, согласно которому ТОО «Интер-Нефто» отведен земельный участок площадью 0,35 га по ул. Крестинского во временное пользование сроком на 3 года. Указывает на то, что земельный участок для строительства комплекса автостоянки, как объекта капитального строительства в установленном порядке никогда не предоставлялся, разрешение на строительство объектов недвижимости не выдавалось.

Во исполнение вышеуказанного постановления 29.07.1993г. между Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга и ТОО «Интер-Нефто» был заключен договор № 1118-а на предоставление во временное пользование земельного участка под платную автостоянку.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР (1991) предоставление земельных участков для строительства осуществлялось с соблюдением процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

Земельный участок, предоставленный ТОО «Интер-Нефто» на основании Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 02.11.1992г. № 442 оформлен без предварительного согласования места размещения объекта.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что требование о принятии автостоянок в эксплуатацию вытекало из Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 08.04.1993г. № 165 «О порядке содержания и строительства платных автостоянок в г. Екатеринбурге» в связи с необходимостью осуществления контроля за выполнением требований, предъявляемых к оформлению и содержанию автостоянок, но никак не в связи с необходимостью ввода в эксплуатацию капитального объекта недвижимости.

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 02.11.1995г. № 706-3 ТОО «Интер-Нефто» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 0,52 га(в том числе за счёт ранее отведённого обществу земельного участка).

Истец ссылается на п. 2.3. Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 02.11.95 № 706-з, в соответствии с которым ТОО «Интер-Нефто» было обязано освободить соответствующий земельный участок своими силами и средствами и сдать его по акту в Главархитектуру. Таким образом, требования названного постановления о возврате земельного участка подтверждают, что сооружение комплекса автостоянки является временным некапитальным объектом.

Во исполнение данного постановления между Администрацией и ТОО «Интер-Нефто» заключен договор аренды земельного участка от 22.07.1996г., зарегистрированный в Поземельной книге Горкомзема от 30.07.1996г. № 302-н.

В соответствии с главой VIII договора ТОО «Интер-Нефто» было запрещено строительство не только капитальных, но и временных зданий и сооружений, за исключением помещения охраны.

В период принятия Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 02.11.1995г. № 706-з на территории города Екатеринбурга действовало Постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от 21.07.1994г. № 388 «Об отдельных формах предоставления земельных участков на территории города Екатеринбурга и на административно-подчиненной территории».

В соответствии с п. 2.7. Приложения № 1 к Постановлению Главы Администрации города Екатеринбурга от 21.07.1994г. № 388 предоставление земельных участков в аренду для строительства новых, расширения и реконструкции (реставрации) действующих объектов осуществляется в две стадии:

первая стадия - согласование места размещения объекта (расширения, реконструкции), являющееся основанием для проведения проектно-изыскательских работ;

вторая стадия – предоставление земельного участка (разрешение производства работ) на основании утвержденного проекта, оформление и регистрация договора аренды земли.

Земельный участок, предоставленный ТОО «Интер-Нефто» на основании Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 02.11.1995г. № 706-з, оформлен в одну стадию без согласования места размещения объекта.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 12.03.1998г. № 193-б ТОО «Интер-Нефто» был дополнительно предоставлен в аренду земельный участок площадью 226 кв.м, одновременно был изъят земельный участок площадью 336,48 кв.м, необходимый для строительства пристроя к двухэтажному гаражу ОГСК «Южный». Таким образом, общая площадь земельного участка стала составлять 5089 кв.м (а не 5200 кв.м как это было предусмотрено Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 02.11.1995г. № 706-з).

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 30.03.2005г. № 700-р ООО «Интер-Нефто» был предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 4995 кв.м под существующую платную автостоянку.

Во исполнение Распоряжения Главы города Екатеринбурга от 30.03.2005г. № 700-р между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Интер-Нефто» был заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2005г. № 5-1133.

Из содержания уточненного искового заявления также следует, что в связи с формированием (в том числе за счет земельного участка, ранее предоставленного ООО «Интер-Нефто») и предоставлением земельного участка Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области для строительства административного здания, в адрес ООО «Интер-Нефто» 26.03.2008 Администрацией города Екатеринбурга было направленно уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 22.12.2005г. № 5-1133.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из представленных вторым ответчиком материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта, в частности, из свидетельства о государственной регистрации оспариваемого права от 22.11.2007г. № 66 АГ 089280, данное право было зарегистрировано на основании актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.07.1994г. № 13 и от 30.12.1994г. № 17.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также – Закон о регистрации) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

На дату создания спорного объекта действовали положения СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 (далее - СНиП 3.01.04-87). Согласно п.1.4., 1.7., 1.11. СНиП 3.01.04-87 законченные строительством объекты подлежат принятию государственной приемочной комиссией, и датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией, за исключением случаев, предусмотренных данными СНиП. А именно, отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом (п.1.6. СНиП 3.01.04-87). Однако каких-либо доказательств того, что спорный объект был создан в условиях, предусмотренных п.1.6. СНиП 3.01.04-87, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Таким образом, документом, подтверждающим факт создания спорного объекта, на основании которого могло быть зарегистрировано оспариваемое право первого ответчика, мог являться только соответствующий акт государственной приемочной комиссии.

Вышеуказанные акты от 07.07.1994г. № 13 и от 30.12.1994г. № 17 такими актами не являются по следующим основаниям.

Во-первых, они утверждены Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга.

При этом ответчики ссылаются на то, что Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга в данном случае действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных пунктами 4, 5 ст. 61 Закона Российской Федерации от 06.07.1991г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (далее также – Закон № 1550-1), согласно которым районная администрация утверждает акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. Однако данный довод ответчиков суд отклонил, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что в данном случае речь должна идти не о полномочиях районной администрации, а о полномочиях районной в городе администрации.

В свою очередь, вопрос о компетенции районной в городе администрации регулировался на дату создания спорного объекта иными нормами Закона № 1550-1, а именно статьей 78 данного закона. Согласно указанной статье компетенция районной в городе администрации определяется в положении (уставе) о самоуправлении города. Иными словами, данная компетенция определяется местными нормативными актами.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 01.06.1992г. № 170 «Об утверждении «Основных полномочий городской и районной администраций в г. Екатеринбурге» назначение государственных приемочных комиссий, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения отнесено к компетенции городской администрации, к компетенции же районной администрации относится лишь участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения.

Кроме того, в распоряжениях Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга от 24.01.1994г. № 21-р и от 30.11.1994г. № 274-р, которыми были назначены комиссии по приемке в эксплуатацию охраняемой автостоянки первого ответчика, указано на необходимость преставления актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию на утверждение в Администрацию г. Екатеринбурга (пункты 2 обоих распоряжений).

Однако материалами дела не подтверждается, что акты от 07.07.1994г. № 13 и от 30.12.1994г. № 17 были в конечном итоге представлены на утверждение истцу и утверждены истцом. Следовательно, данные акты не могут являться надлежащим доказательством создания спорного объекта.

Во-вторых, спорный объект не соответствует описанию объектов, в отношении которых были составлены акты от 07.07.1994г. № 13 и от 30.12.1994г. № 17.

Так, в акте от 07.07.1994г. № 13 речь идет о платной автостоянке для машин личного пользования на 144 машиноместа, общей площадью 0,35 га. При этом в акте ничего не говорится о каких-либо зданиях и сооружениях, возведенных на этой автостоянке. Площадь объекта по акту от 07.07.1994г. № 13 также не соответствует застроенной площади автостоянки, входящей в состав спорного объекта.

В акте от 30.12.1994г. № 17 также ничего не говорится о каких-либо зданиях и сооружениях, возведенных на этой автостоянке. Более того, в данном акте речь вообще идет о приемке так называемого расширения платной автостоянки для машин личного пользования, из чего невозможно сделать вывод, какой объект недвижимости был фактически принят в эксплуатацию. При этом общая площадь объекта по акту от 30.12.1994г. № 17 (0,61 га) также не соответствует застроенной площади автостоянки, входящей в состав спорного объекта.

В соответствии с Законом о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 2). Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 17 названного Федерального закона, являются соответствующие правоустанавливающие документы.

При изложенных выше обстоятельствах государственная регистрация оспариваемого права была произведена без необходимых к тому оснований. Поэтому соответствующие возражения ответчиков по их отзывам суд отклонил.

Кроме того, для признания объекта недвижимым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, на предоставленном для целей строительства земельном участке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с действующим на момент создания спорного объекта законодательством (ст.ст. 8,10,11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992г. № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», ст.28,29 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г.) для строительства объекта недвижимости требовалось соответствующее разрешение на строительство и отвод для целей строительства соответствующего земельного участка.

В частности в силу статьи 28 Земельного кодекса РСФСР организации, заинтересованные в строительстве объекта, должны были обратиться в местную администрацию с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельного участка, а также срок пользования землей.

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждались решением местной администрации, которое являлось основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта выдавалась организации, заинтересованной в этом согласовании, в семидневный срок с момента его принятия.

Документов, подтверждающих данные обстоятельства, лица, участвующие в деле, не представили.

Постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от 02.11.92г. № 442 (т.1, л.д.14) не подтверждает соблюдение в полном объеме вышеприведенного порядка выделения первому ответчику соответствующего земельного участка для строительства спорного объекта. Кроме того, данное постановление было признано утратившим силу в соответствии с постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 02.11.95г. № 706-з (т.1, л.д.17).

Следует также отметить, что согласно письму СОГУП «Областной Центр недвижимости», имеющемуся в материалах регистрационного дела в отношении спорного объекта, разрешительная документация на строительство отдельных составляющих комплекса: здания, открытой площадки и ограждения первым ответчиком не представлена. Поэтому ссылка ответчиков на то, что спорный объект описан как недвижимое имущество, имеется техническая информация и технический паспорт на него, судом отклоняется.

С другой стороны, отдельные документы, представленные первым ответчиком (разрешительное письмо от 09.03.92. № 74/07-07, разрешение от 30.07.93. № 536), сами по себе не свидетельствуют о том, что при создании спорного объекта был в полном объеме соблюден порядок, предусмотренный действовавшим на тот момент законодательством для строительства объектов недвижимости.

Таким образом, спорный объект не может быть признан объектом недвижимости, созданным в установленном порядке. Поэтому право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

Вследствие изложенного, государственная регистрация права первого ответчика в отношении спорного объекта противоречит ГК РФ и положениям Закона о регистрации, поэтому указанное право должно быть признано недействительной, а соответствующая запись, внесенная в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – ЕГРПН), подлежит исключению из него.

Довод ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что право непосредственно истца не нарушено фактом государственной регистрации оспариваемого права, суд отклоняет, поскольку избранный истцом способ защиты полностью соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Законом о регистрации, согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С другой стороны, к одному из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.26 ч.1 ст.16), требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Следовательно, регистрация права собственности первого ответчика на спорный объект свидетельствует о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого находится неправомерно зарегистрированный объект.

Ссылка второго ответчика на то, что он не может выступать в качестве ответчика в спорах о признании недействительным зарегистрированного права собственности, в случае удовлетворения исковых требований регистрирующий орган будет обязан погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению стороны, отклоняется.

Как уже было отмечено, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является способом защиты гражданских прав.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела оспариваются основания государственной регистрации права собственности первого ответчика на спорный объект, заявленное к УФРС по СО требование и привлечение его в качестве второго ответчика не противоречит нормам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление истцом иска к двум ответчикам с указанием требований к каждому из них не противоречит нормам ст.ст.125, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также –АПК РФ). Статьей 174 АПК РФ предусмотрено принятие арбитражным судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

Требования об оспаривании каких-либо ненормативных актов или действий /бездействия/ УФРС по СО в порядке главы 24 АПК РФ в данном деле не заявлены. Однако это не лишает возможности истца обратиться в соответствии со ст.12 ГК РФ с самостоятельными требованиями к регистрирующему органу об обязании его исключить из ЕГРПН записи о праве, которое оспорено в рамках этого же дела.

Вследствие всего изложенного выше, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил по платежному поручению от 02.02.2009г. № 6003046 госпошлину в общем размере 4000 руб. 00 коп., который соответствовал заявленным исковым требованиям (по два требования неимущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в арбитражный суд с иском он был освобожден от уплаты госпошлины по заявленным требованиям, поскольку соответствующие изменения в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введение подпункта 1.1., освобождающего истца от уплаты государственной пошлины, на основании Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ) вступили в силу 30.01.2009г., т.е. до предъявления иска в суд (03.02.2009г. согласно штемпелю канцелярии суда). Следовательно, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с первого ответчика в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 2000 руб., соответствующая предъявленному к данному ответчику требованию.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в арбитражный суд с иском УФРС по СО было освобождено от уплаты госпошлины по предъявленному к нему требованию, то со второго ответчика госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Таким образом, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Нефто».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Интер Нефто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сооружение комплекса автостоянки, включающего: здание автостоянки (литер А) площадью 68,8 кв.м; сооружение - автостоянка (литер I) площадь застроенная - 4839,6 кв.м; ограждение (литер II) протяженностью 264,68 м, расположенное по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-66-01/416/2007-290 от 22.11.2007).

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 66-66-01/416/2007-290 от 22.11.2007 о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Интер Нефто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сооружение комплекса автостоянки, включающего: здание автостоянки (литер А) площадью 68,8 кв.м; сооружение - автостоянка (литер I) площадь застроенная - 4839,6 кв.м; ограждение (литер II) протяженностью 264,68 м, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить Администрации города Екатеринбурга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2009г. № 6003046. Подлинное платежное поручение возвратить Администрации города Екатеринбурга .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Нефто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин