Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Колосовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2901/2018 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СУ-196" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «СУ-196», истец)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение, ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» (далее – Банк, третье лицо)

о взыскании 6200228 руб. 70 коп., в том числе: задолженность за фактически выполненные работы по контракту от 09.06.2016 № 9-КР/3504000 в размере 2438373 руб., убытки в связи с односторонним расторжением договора в виде: упущенной выгоды в размере 2064323 руб.; расходов на предоставление банковской гарантии в размере 1436794 руб.; расходов на организацию строительного городка в размере 260738 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2017№ 13-17;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 09-05:

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество "СУ-196" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 6200228 руб. 70 коп.

Определением от 29.01.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.01.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец приобщил к материалам дела подлинник платежного поручения на оплату государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство о привлечении публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство принято к рассмотрению, будет рассмотрено судом в судебном заседании с учетом мнения сторон.

Определением от 28.02.2018 судебное заседание назначено на 28.03.2018.

23.03.2018 от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании 28.03.2018 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Ответчиком в судебном заседании 28.03.2018 поддержано ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» (127051, Москва, ул. Трубная, д. 35), поскольку банковская гарантия была выдана указанным банком.

Суд привлек публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.03.2018 судебное заседание отложено на 23.04.2018.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела возражения на дополнение к отзыву ответчика, заключение специалиста от 18.04.2018-20.04.2018.

Ответчик приобщил к материалам дела письма от 16.04.2018 №291, от 18.04.2018 №04-2974.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с заключением специалиста.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств направления искового заявления третьему лицу, между тем от третьего лица поступило ходатайство о выдаче копии искового заявления из материалов дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача копий документов из материалов дела судом лицам, участвующим в деле, суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Между тем третье лицо не лишено возможности ознакомиться с материалами дела.

Так же стороны изъявили желание на проведение актирования результатов выполненных работ в целях установления объемов.

Определением от 23.04.2018 судебное заседание отложено на 18.05.2018.

15.05.2018 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании 18.05.2018 истец поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований. В связи с отказом от части исковых требований истец просит взыскать с Учреждения задолженность за фактические выполненные работы в размере 2308510 руб., убытки в виде расходов на предоставление банковской гарантии в размере 1436794 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что поскольку после совместного актирования результатов выполненных работ объемы выполненных работ заактированы, у него не имеется возражений относительно удовлетворения требований в этой части. Однако ответчик возражал относительно удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов на предоставление банковской гарантии в размере 1436794 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «СУ–196» и Учреждением заключен государственный контракт № 9-КР/3504000 от 09.06.2016 (далее – контракт) на выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск на участке км 26+900 - км 33+000 на территории Березовского городского округа.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, общая стоимость работ по контракту составила 119 364 913 рублей 04 копеек.

По условиям контракта общество «СУ-196» обязалось выполнить работы предусмотренные контрактом, а Учреждение обязалось оплатить выполненные работы (п. 1.1. контракта).

Между тем 14.08.2017 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с необходимостью приведения проектной документации в соответствие с существующими условиями, для чего необходимо обновить инженерные изыскания, в части восстановления несущей способности грунтов и добавления материала на устройство выравнивающего слоя.

Истец ссылается на то, что в рамках заключенного контракта он выполнил работы на сумму 14 189 965 руб.

Между истцом и ответчиком имеются подписанные акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2016 на сумму 199 346 руб. и № 2 от 31.10.2016 на сумму 11 751 592 руб.

Кроме того, в 2017 году общество «СУ-196» выполнило работы еще на сумму 2 438 373 руб.

В соответствии с п. 7.2. контракта генподрядчик предъявляет заказчику для ежемесячной приемки и оплаты работ Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Заказчик обязан подписать представленные для приемки документы в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления, либо предоставить мотивированный отказ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.07.2017 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 27.07.2017 на сумму 1 865 152 руб. направлены в адрес Заказчика 27.07.2017 с сопроводительным письмом исх. № 989. Указанные акты были получены Заказчиком 27.07.2017. о чем имеется отметка вх. № 06446.

Мотивированного отказа от приемки работ не последовало, однако и экземпляр подписанных акты не был возвращен в адрес общества «СУ-196».

14.08.2017 ответчик направил истцу решение Заказчика № 4 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора общество «СУ-196» направило ответчику уведомление о необходимости создания комиссии для приемки фактически выполненных по Контракту работ (исх. 1093 от 22.08.2017).

На указанное уведомление ответчик не ответил, своего представителя для приемки фактически выполненных работ не направил, в связи с чем, объем фактически выполненных работ зафиксирован истцом в одностороннем порядке. Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 г. № 1 от 23.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.09.2017 зафиксировано выполнение работ обществом «СУ – 196» в 2017 года на общую сумму 2 438 373 руб.

Кроме того, истец полагает, что в связи с расторжением контракта им были понесены убытки.

В соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами, являющимися частью проектной документации по исполнению контракта, сметная прибыль от выполнения работ должна была составить 2 064 323 руб.

Для предоставления банковской гарантии между обществом «СУ-196» и Банком заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 0048949 от 02.06.2016.

Пунктом 11 договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что за предоставление гарантии общество «СУ-196» выплачивает Банку комиссию в размере 1 436 794 руб. не позднее 10 дней с даты подписания договора на предоставление гарантии.

В рамках заключенного договора о предоставлении банковской гарантии общество «СУ-196» платежным поручение № 1131 от 06.06.2016 оплатило Банку комиссию в размере 1 436 794 руб. с назначением платежа «Комиссия за предоставление безотзывной банковской гарантии № 0048949 от 02.06.2016».

Поскольку Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, понесенные затраты на заключение указанного контракта следует квалифицировать как убытки.

Кроме того, общество «СУ-196» выполнило работы по обустройству площадки для складирования материалов и размещения строительного городка на прилегающей к автодороге г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск на участке км 26+900 – км 33+000 территории. В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненном в соответствии с Приказом Минстроя России от 13.03.2015 стоимость указанных работ составляет 260 738,70 руб.

Таким образом, истец считает, что при подготовке к исполнению контракта были понесены убытки по организации площадки для складирования материалов и обустройству городка в размере 260 738,70 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Поскольку денежные средства оплачены не были общество «СМУ-196» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

При этом судом установлено, что в ходе рассмотрения дела сторонами произведен выход на объект в целях совместного актирования объемов выполненных работ.

По результатам актирования в материалы дела представлен акт от 03.05.2018 подписанный сторонами.

При этом истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом, истец заявил об отказе от части исковых требований, путем подачи письменного заявления, подписанного директором истца.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца об отказе от части требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом далее суд рассматривает оставшиеся требования, а именно о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в сумме 2308510 руб., убытки в виде расходов по предоставлению банковской гарантии в размере 1436794 руб.

В подтверждение выполненных по договору работ истцом представлены односторонне подписанный акт КС-2 от 23.09.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.09.2017 № 1 на сумму 2308510 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что поскольку указанные акты откорректированы с учетом обстоятельств установленных в результате совместного актирования, возражений по объемам и стоимости работ не имеется.

При таких обстоятельствах, объемы выполненных работ указаны в акте КС-2 от 23.09.2017 № 1, стоимость работ отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.09.2017 № 1 на сумму 2308510 руб., ответчиком доказательств оплаты суду не представлено. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно исковые требования не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2308510 руб. за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде расходов на предоставление банковской гарантии, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что контракт был расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2017. При этом в обосновании причин одностороннего отказа от исполнения контракта указано на то, что проектная документация, в соответствии с которой необходимо было произвести работы, была размещена в составе аукционной документации, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение.

Между тем в ходе выполнения работ в адрес заказчика не единожды направлялись уведомления о приостановке работ в связи с несогласованностью отметок продольного профиля между заказчиком и подрядчиком и как следствие необходимостью корректировки проектной документации.

Кроме того, генподрядчик инициировал проведение экспертизы проектной документации, повторно указав на невозможность выполнения работ на объекте по существующей документации.

При этом заказчиком было установлено, что проектная документация по объекту была разработана в 2014 г., а потому инженерно-изыскательские работы для разработки проектной документации были проведены в 2014 г.

Инженерная геодезическая съемка действует в течение 2 лет, по истечении указанного срока она должна быть подтверждена либо обновлена.

При этом заказчик согласился с необходимостью приведения проектной документации в соответствие с существующими условиями, для чего необходимо обновить инженерные изыскания, в части восстановления несущей способности грунтов и добавления материала на устройство выравнивающего слоя.

Судом установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.09.2017 № РНП-66-348 вины подрядчика в расторжении контракта не установлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что выявленное несоответствие проектной документации фактическому состоянию автодороги от действий Заказчика не зависела, относится к обстоятельствам непреодолимой силы, имеющим объективный характер, в связи с которыми надлежащее исполнение обязательств по контракту ни Заказчиком, ни Подрядчиком оказалось невозможным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, исходя из условий заключенного сторонами контракта, суд пришел к выводу о том, что переданная подрядчику проектная документация не соответствовала условиям контракта, что объективно препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок и сделало выполнение этих работ невозможным.

При таких обстоятельствах расходы подрядчика за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной преждевременного расторжения контрактов, поскольку подрядчик понес эти расходы исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме и получить за эти работы установленную контрактом цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту.

Расходы подрядчика по расторгнутому и неисполненному контракту при наличии вины заказчика в его расторжении являются его прямыми убытками, поскольку в результате недобросовестных действий заказчика цель контракта не была достигнута, в связи с чем подрядчик был лишен возможности продать заказчику все работы по контракту и получить за них обусловленную цену.

При этом материалами дела подтверждается, что для предоставления банковской гарантии между обществом «СУ-196» и Банком заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 0048949 от 02.06.2016.

Взамен ранее выданной банковской гарантии Банком 10.06.2016 выдана банковская гарантия № 0048949/1.

При анализе представленной банковской гарантии судом установлено, что банковская гарантия выдана в обеспечение обязательств по государственному контракту, заключенному с Учреждением.

Таким образом, факт несения истцом расходов на получение банковской гарантии по контракту (комиссии за выдачу) подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков за оформление банковской гарантии в размере 1 436 794 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.01.2018 № 143 в размере 54001 руб.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 12274 рублей.

Поскольку в оставшейся части требования удовлетворены государственная пошлина в размере 41727 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СУ-196" об отказе от части исковых требований удовлетворить.

2.Производство по делу в части требований в размере 2454924 рублей 70 копеек прекратить.

3. Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

4. Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-196" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3745304 рублей, в том числе задолженность за фактически выполненные работы в размере 2308510 рублей, убытки в размере 1436794 рублей.

5. Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-196" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41727 рублей 00 копеек.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-196" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12274 рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.01.2018 №143 в составе общей суммы 54001 рублей.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова