Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29020/2017

по иску (заявлению) Муниципального казенного учреждения «Столица Урала» (МКУ "СТОЛИЦА УРАЛА") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флера» (ООО "ФЛЕРА") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62 694 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2017г.

от ответчика: не явился ,извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МКУ "СТОЛИЦА УРАЛА" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФЛЕРА" с требованием о взыскании 14 805 руб. 82 коп. неустойки по п.5.3 муниципального контракта от 03.03.16 №2016.59360, о взыскании судебных издержек по делу № А60-34089/2016 в сумме 3 788 руб. 50 коп., об удержании с ответчика в доход федерального бюджета МО г.Екатеринбург ранее внесенного им обеспечения контракта в сумме 44 100руб.

В настоящем заседании истец уточнил иск, отказавшись от требования о взыскании судебных издержек по делу № А60-34089/2016 в сумме 3 788 руб. 50 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), между Обществом с ограниченной ответственностью «Флера» (далее - Ответчик, Исполнитель) и Муниципальным бюджетным учреждением «Столица Урала» (с 13 января 2017 г. в связи с изменением типа учреждения Муниципальное бюджетное учреждение «Столица Урала» переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Столица Урала») (далее - Истец, Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 03 марта 2016 года № 2016.59360 (далее Контракт).

В соответствии с Контрактом Исполнитель был обязан по заданию Заказчика оказать услуги по уборке служебных помещений по адресу: <...> и прилегающей территории (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

По условиям пункта 9 Технического задания, работники Ответчика обязаны были ежедневно в рабочие дни (в соответствии с производственным календарём на 2016-2017 год) производить уборку служебных помещений по адресу: <...> и прилегающей территории. В пункте 15 Технического задания указаны все виды, содержание, периодичность оказываемых услуг; стоимость каждого вида услуг указана в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту).

В ходе исполнения контракта в мае и июне 2016 года Исполнитель допускал существенные и неустранимые нарушения условий контракта путем неполного выполнения предусмотренного контрактом объема оказываемых услуг и неоказания услуг в определенные дни.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, если отступления в оказании услуг от условий настоящего Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

С учетом специфики клининговых услуг, неоказание их в определенный день не может быть устранено повторным оказанием услуг в последующие дни. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из содержания контракта, для Заказчика имели ценность как сами действия по уборке помещений и прилегающей территории, так и качество уборки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Данная возможность предусмотрена пунктом 11.4 Контракта.

Учитывая многочисленные нарушения работниками Ответчика условий Контракта, 22 июня 2016 года Истец принял и 23 июня 2016 года направил Ответчику по электронной почте и почтой России Решение об одностороннем отказе МБУ «Столица Урала» от исполнения Контракта от 03.03.2016 года № 2016.59360 (далее — Решение).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт был расторгнут через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта - 12 июля 2016 года.

Правомерность и обоснованность действий Заказчика по одностороннему расторжению Контракта подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года (дело А60-34089/2016), и постановлением № 17АП-289/2017-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 года.

Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов от цены контракта. В соответствии с пунктом 5.3 Контракта сумма штрафа составляет фиксированную сумму - 14 805 рублей 82 копейки.

15 марта 2017 года Требование об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, было направлено Ответчику почтой России, 27 марта 2017 года Ответчик данное требование получил. На дату подачи искового заявления Ответчик неустойку не оплатил, Требование оставлено без ответа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, пунктами 7.1-7.3 Контракта Исполнитель внес на счет Заказчика для обеспечения обязательств по Контракту денежные средства в размере 44 100 рублей. Согласно пункту 7.5 Контракта, возврат обеспечения Контракта осуществляется Заказчиком в течение десяти банковских дней после полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

Пункт 6.8 Контракта предусматривает, что обязательства Исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента приёмки услуг и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг представителем Заказчика. В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта, Акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется по окончании каждого месяца.

Исполнитель предоставил заказчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг: 31 мая 2016 года - за май 2016 года, 30 июня 2016 года - за июнь 2016 года. Данные Акты были составлены без учета неполного объема фактически оказанных услуг по Контракту, поэтому не были подписаны Заказчиком.

06 июня и 4 июля 2016 года Заказчик направил Исполнителю по электронной почте и почтой России письма о необходимости откорректировать предоставленные Акты сдачи-приемки услуг за май и июнь 2016 года с учетом фактически оказанных услуг по Контракту.

Ответчик данные письма проигнорировал и оставил их без ответа.

12 июля 2016 г. Заказчик направил Исполнителю по электронной почте и почтой России подписанные со своей стороны Акты разногласий от 7 июля 2016 года к Актам сдачи-приемки оказанных услуг за май и июнь 2016 года, в которых произвел расчет стоимости фактически оказанных услуг. До настоящего времени Исполнитель не подписал их и не вернул Заказчику.

В данном случае имеет место факт неисполнения Исполнителем основного обязательства по Контракту, влекущий за собой право Заказчика по удержанию обеспечения исполнения контракта в сумме 44 100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 36, 106, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит

1.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом от 03 марта 2016 года № 2016.59360, в размере 14 805 рублей 82 копейки.

2.Удержать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» ранее внесенное им обеспечение Контракта в сумме 44 100 рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец поясняет следующее:

«1. Все требования в данном иске объединены общими условиями: ответчиком является ООО «Флера», предмет иска - следствие нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 03.03.2016 г. № 2016.59360 (далее Контракт), повлекшие за собой Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

Учитывая вышеизложенное, истец принял решение просить Арбитражный суд Свердловской области рассмотреть вопрос о взыскании судебных издержек по делу № А60-34089/2016 в данном иске наряду с другими исковыми требованиями к ООО «Флера» по данному основанию. Истец считает, что объединение исковых требований к ООО «Флера» будет способствовать более быстрому рассмотрению дела по существу, принимая во внимание также отдаленность ответчика (г. Санкт-Петербург) от места рассмотрения иска.

2. Требование о взыскании неустойки наряду с требованием удержания обеспечения исполнения контракта обусловлено условиями Контракта и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Однако ни положениями Закона N 44-ФЗ, ни иными нормативными актами не регламентирован порядок возврата суммы обеспечения, равно как и порядок взыскания неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Удержание заказчиком неустойки (штрафа, пени) за счет перечисленной исполнителем суммы обеспечения контракта в отсутствие судебного акта может считаться правомерным только в случае признания исполнителем соответствующего долга либо в случае, если такое удержание предусмотрено Контрактом (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 08АП-10345/14, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 04АП-5140/14). Также в письме Минфина России и Федерального казначейства от 25.12.2014 NN 02-02-04/67438, 42-7.4-05/5.1-805 указывается, что частичное или полное удержание суммы обеспечения осуществляется в соответствии с условиями контракта.

В Контракте данное условие не предусмотрено.

Гражданское законодательство предоставляет возможность прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма). Для подтверждения данного факта организации следует направить такое требование заказным письмом с уведомлением о вручении либо зарегистрировать его как входящую корреспонденцию у контрагента.

Данное заявление (письмо) со стороны ответчика истцу не поступало.

Таким образом, формальных оснований для удержания штрафа в сумме 14805 рублей 82 копейки за ненадлежащее исполнение условий Контракта из суммы обеспечения исполнения контракта, в том числе в виде зачета, у истца не имеется.

Основанием для удержания штрафа в данном случае может служить судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления.

3. Удержание обеспечения Контракта в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту также не урегулировано законодательно и неоднозначно рассматривается судебной практикой (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Президиума Верховного суда РФ от 28.06.2017)

Согласно пункту 7.5 Контракта, возврат обеспечения Контракта осуществляется Заказчиком в течение десяти банковских дней после полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту. Как ранее указывалось в исковом заявлении, пункт 6.8 Контракта предусматривает, что обязательства Исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента приёмки услуг и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг представителем Заказчика. В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта, Акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется по окончании каждого месяца.

Принятием исполнения Контракта и основанием для возврата Исполнителю обеспечения контракта является подписание Исполнителем и предоставление Заказчику Актов разногласий от 7 июля 2016 года к Актам сдачи-приемки оказанных услуг за май и июнь 2016 года. Данные Акты ответчик до настоящего времени не предоставил истцу, несмотря на неоднократные письменные обращения.

Отсутствие надлежаще оформленных Актов разногласий к актам сдачи-приемки оказанных услуг за май и июнь 2016 года по Контракту не дает права истцу вернуть обеспечение Контракта исполнителю - Контракт считается не принятым.

Сумма обеспечения Контракта до настоящего момента находится на выделенном на эти цели счете Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга. Основанием для ее зачисления в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по Контракту может также являться судебное решение.

На основании вышеизложенного, истец просит удовлетворить исковые требования, изложенные в исковом заявлении № 12-144 от 08.06.2017 г., в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта от 03.03.16 №2016.59360, представлены копия контракта на оказание услуг по уборке служебных помещений по адресу: <...> и прилегающей территории от 03 марта 2016 года № 2016.59360, копии Актов о ненадлежащем оказании услуг .,копия Решения об одностороннем отказе МБУ «Столица Урала» от исполнения Контракта от 03.03.2016 года № 2016.59360, копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-34089/2017 от 20 декабря 2016 года -,копия Постановления № 17АП-289/2017-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу А60-34089/2017 ,копия Требования об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, от 10 марта 2017 года , почтовый идентификатор отправления письма от 15.03.2017 года почтой России ООО «Флера» , копии Актов разногласий от 07.07.2016 года к Актам сдачи-приемки услуг за май и июнь 2016 года , Письмо о необходимости внести изменения в Акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2016 года от 06.06.2016 года № 12-140/1-, Письмо о необходимости внести изменения в акт сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2016 года от 11.07.2016 года № 12-179 , Письмо о возврате актов разногласий к актам сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2016 года№ 12-331 , требование истца Взыскать с ООО "ФЛЕРА" в пользу МКУ "СТОЛИЦА УРАЛА" 14 805 руб. 82 коп. неустойки по п.5.3 муниципального контракта от 03.03.16 №2016.59360и удержании с ООО "ФЛЕРА" в доход бюджета МО г.Екатеринбург обеспечения муниципального контракта от 03.03.16 №2016.59360 в сумме 44 100руб. подлежит удовлетворению по ст.330 ГК РФ, ст.34, ч.3.4 ст.96 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании судебных издержек по делу № А60-34089/2016 в сумме 3 788 руб. 50 коп., производство по делу в данной части подлежит прекращению по п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу по ст.110 АПК РФ согласно уточненным требованиям, в части отказа от иска, госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета по ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ФЛЕРА" в пользу МКУ "СТОЛИЦА УРАЛА" 14 805 руб. 82 коп. неустойки по п.5.3 муниципального контракта от 03.03.16 №2016.59360.

3. Удержать с ООО "ФЛЕРА" в доход бюджета МО г.Екатеринбург обеспечение муниципального контракта от 03.03.16 №2016.59360в сумме 44 100руб.

4. Взыскать с ООО "ФЛЕРА" в пользу МКУ "СТОЛИЦА УРАЛА" расходы по госпошлине в сумме 2356руб.

5. В части требования о взыскании судебных издержек по делу № А60-34089/2016 в сумме 3 788 руб. 50 коп., производство по делу прекратить.

6.Возвратить МКУ "СТОЛИЦА УРАЛА" из дохода федерального бюджета 152руб. госпошлины, уплаченной по пл.поручению №378481 от 01.06.17. Пл.поручение остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова