Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Скуратовского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А60-29034/2007-С2по иску

Открытого акционерного общества «Свердловэнерго»

к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергожилстрой», Жилищно-строительному кооперативу «Твой дом»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 33-02-10/28 от 27.12.2007г.,

от ответчиков:

от ОАО «Свердловэнергожилстрой» - ФИО2 - представитель по доверенности № б/н от 01.12.2007г.,

от ЖСК «Твой дом»: Везиев У. А.-С., представитель по доверенности от 09.01.2008г., ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2008г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Истец просит признать недействительным инвестиционный договор № 1-ИВ, подписанный 18.10.2006 г. ответчиками, как крупную сделку и сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Какие конкретно последствия недействительности договора просит применить истец, в ходе судебного процесса он не пояснил.

Ответчики заняли противоположные позиции: ОАО «Свердловэнергожилстрой» иск признало, ЖСК «Твой дом» иск не признало, ссылаясь на то, что оспариваемый договор не направлен на передачу имущества, в связи с чем, критерии крупности к данной сделке не применяются, факт заинтересованности в совершении сделки не доказан.

В ходе процесса по данному делу сторонами неоднократно высказывалось пожелание окончить дело миром, однако заключить мировое соглашение им не удалось.

Истец заявил два ходатайства об истребовании доказательств: 25.12.2007 г. – о представлении органами загса сведений о рождении и вступлении в брак ФИО4, 18.02.2008 г. – о вызове в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Перекреста В.Н. – для подтверждения родственной связи между ФИО5 и ФИО6

Данные ходатайства судом отклонены в силу ст. 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: во-первых, каждое лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; во-вторых, ходатайство о вызове свидетелей заявлено не в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а на стадии судебных прений, его удовлетворение могло привести к необоснованному затягиванию процесса и нарушению срока рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; в-третьих, дело может быть рассмотрено по существу без исследования истребуемых истцом доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

- ОАО «Свердловэнергожилстрой» является стопроцентным дочерним обществом истца, основной сферой его деятельности является строительство;

- Жилищно-строительный кооператив «Твой дом» создан в 2006 г. (протокол собрания 8 физических лиц от 24.03.2006 г., в единый реестр юридических лиц внесен 04.04.2006 г.), является потребительским, основной целью создания является удовлетворение членов кооператива в жилье;

- 18 октября 2006 г. между ответчиками был подписан «инвестиционный» договор № 1-ИВ. Предметом договора является строительство и сдача в эксплуатацию 5-этажного жилого дома по ул. Лермонтова 7а в г. Среднеуральске: ОАО «Свердловэнергожилстрой» выполняет функции заказчика-застройщика, ЖСК «Твой дом – инвестора.

Истец, предъявляя настоящий иск, считает указанный договор недействительной сделкой на основании статей 79, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», при этом каких либо цифровых критериев (стоимости отчуждаемого или приобретаемого по договору его «дочкой» имущества) не называет, заинтересованность в совершении сделки выводит из предположения о родственной связи директора ОАО «Свердловэнергожилстрой» ФИО5 и члена правления ЖСК «Твой дом» ФИО6

Установив обстоятельства и исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Общие принципы заключения любых гражданско-правовых договоров, установленные статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоят в том, что в договоре должны быть согласованы все существенные условия и договор должен быть зарегистрирован, если этого требует закон. В противном случае, договор является не заключенным.

Рассматривая иск, предметом которого является признание договора недействительным, суд, прежде всего, должен установить является ли оспариваемый договор заключенным – поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор. Анализируя «инвестиционный» договор № 1-ИВ, суд пришел к выводу о том, что он не заключен. К такому выводу суд пришел на основании следующего:

- в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует такой вид договора как «инвестиционный», поэтому выявить правовую природу отношений, в который вступили стороны этого договора, можно только путем буквального толкования договора;

- предметом договора (п. 1.1.) является строительство и сдача в эксплуатацию многоквартирного жилого дома:

В обязанности ОАО «Свердловэнергожилстрой» входит осуществление функций заказчика-застройщика, в том числе организация работ по заключению договоров подряда на капитальное строительство, на разработку проектно-сметной документации, осуществление контроля и технического надзора за ходом строительных работ, сдача жилого дома приемочной комиссии и эксплуатирующим организациям (п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2006 г., п. 2.1), передача квартир ЖСК (п. 2.2.2).

В функции ЖСК «Твой дом» входит уплата застройщику денежных средств (п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2006 г., п. 2.2.1, дополнительное соглашение от 21.02.2007 г.).

К данным правоотношениям применимы многие положения Гражданского кодекса Российской Федерации: и о договоре строительного подряда и возмездного оказания услуг и поручения. Но считать рассматриваемый договор смешанным нет оснований.

- законодатель, в целях предупреждения нарушения прав инвесторов на рынке строительства жилья, ввел в правовую реальность новый вид договора, возможно и совмещающий в себе элементы многих известных гражданско-правовых договоров, но имеющий самостоятельный гражданско-правовой характер – договор участия в долевом строительстве (ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ).

Анализируя «инвестиционный» договор № 1-ИВ, суд пришел к выводу, что он является ничем иным как договором участия в долевом строительстве. Такой вывод можно сделать исходя из параллельного толкования условий договора № 1-ИВ и положений статей 1, 2, 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 1 закона, им регулируются отношения, возникающие при привлечении денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства жилых домов. В соответствии с п. 1 ст. 2 закона застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства участников строительства. Установленные пунктом 1 ст. 3 закона обязанности застройщика и участника строительства полностью совпадают с перечисленным выше обязанностями сторон договора № 1-ИВ.

Не могут быть отнесены к отношениям, связанным с инвестиционной деятельностью, отношения, в которые вступили ответчики, подписывая договор № 1-ИВ: во-первых, основной целью договора № 1-ИВ является строительство жилого многоквартирного дома для обеспечения жильем членов ЖСК «Твой дом», а не для получения ЖСК прибыли путем реализации квартир; во-вторых, источником финансирования строительства жилого дома являются денежные средства членов кооператива.

Поскольку договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации «инвестиционный» договор № 1-ИВ, как не прошедший государственную регистрацию, не заключен, соответственно, не может быть рассмотрен вопрос о его действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Л. Скуратовский