Гражданский кодекс часть 1

ООО Учебно-производственное предприятие «Сокол» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» о взыскании 1168304 руб.71 коп., в том числе 1028950 руб. 50 коп. по договору № 85/8/311 от 29.05.2006г., из них: 972216 руб. долга и 56734 руб. 80 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 139353 руб. 91 коп. по договору № 85/10/493 от 28.08.2006г., из них 126622 руб. 30 коп. долга и 12731 руб. 61 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2007г. истец уточнил исковые требования в части процентов и просит взыскать с ответчика

- 1030805 руб. 27 коп. по договору N 85/8/311 от 29.05.2006 года, в том числе сумму основного долга в размере 972216 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58589 руб. 27 коп. за период с 14.03.07 по 29.11.07

- 138515 руб. 51 коп. по договору N 85/10/493 от 28.08.2006 года, в том числе сумму основного долга в размере 126622 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11893 руб. 21 коп. за период с 21.10.06 по 29.11.07.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором N 85/8/311 от 29.05.2006 года для ответчика истцом были выполнены проектные работы по разработке рабочего проекта Сооружения очистки ливневых и талых вод с территории Ключевского завода ферросплавов, первые два этапа работ были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки первого этапа выполненных работ от 27 июня 2007 года и по акту сдачи-приемки второго этапа выполненных работ от 13 марта 2007 года.

Первый этап работ по договору ответчиком был оплачен, а по второму этапу ответчик до сих пор работу не оплатил, задолженность ответчика в соответствии с абзацем 2 пункта 6.2. договора составляет 972216 руб.

Поскольку ответчик в течение всего периода после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящее время пользуется чужими денежными средствами, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58589 руб. 27 коп. за период с 14 марта 2007 года по 29 ноября 2007 года по ставке 10 процентов годовых.

В соответствии с заключенным договором N 85/10/493 от 28.08.2006 года для ответчика истцом были выполнены Инженерно-геологические изыскания по трассе ливневой канализации на территории ОАО Ключевский завод ферросплавов на общую сумму 180889 руб., работа была принята ответчиком по акту сдачи-приемки от 20.10.2006 года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.2. договора ответчик произвел предоплату в размере 30 процентов от общей стоимости работ, но после выполнения истцом всех работ и подписания акта сдачи-приемки ответчик оставшуюся часть оплаты не произвел.

В связи с этим задолженность ответчика в соответствии с абзацем 2 пункта 6.2. договора составляет 126622 руб. 30 коп.

С учетом того, что ответчик в течение всего периода после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящее время пользуется чужими денежными средствами, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11893 руб. 21 коп. за период с 21 октября 2006 года по 29 ноября 2007 года по ставке 10 процентов годовых.

Письмо истца N 109 от 24 июля 2007 года на имя руководителя ОАО "Ключевский завод Ферросплавов" с предложением оплатить задолженность по выполненным работам оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение своих доводов истец представил на обозрение суда оригиналы договора N 85/8/311 от 29.05.2006 года, акта выполненных работ от 20.10.2006г., договора N 85/10/493 от 28.08.2006 года, акта выполненных работ от 29.06.2007г.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что в исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

Ссылаясь на ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность заказчика передать подрядчику техническую документацию, и пункты 4.1 договоров 85/10/493 от 28.08.06 и 85/8/311 от 29.05.06, устанавливающие обязанность заказчика принять технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям и уплатить полную стоимость (цену) работ, ответчик указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ (технического отчета) заказчику.

Ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательства передачи заказчику указанного отчета.

Соответственно, и расчет процентов может производиться только после получения заказчиком указанного отчета и нарушения предусмотренного договором либо законом срока оплаты. При этом ответчик обратил внимание на необходимость производить расчет процентов, исходя из суммы долга без НДС.

Кроме того, ответчик указал, что согласно п.7.1 договора 85/8/311 от 29.05.06 содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, согласно которому работы выполняются по этапам:

- 1 этап (предпроектные работы, стоимость 380 тыс.руб.) выполняется в срок с 20.03.06 по 05.07.06, результатом его выполнения является отчет «Гидрологическое заключение по размещению очистных и точке сброса стоков»;

- 2 этап (разработка рабочего проекта, стоимость 916,36 тыс.руб.) выполняется в срок с 15.06.06 по 01.09.06, результатом его выполнения является выдача рабочего проекта в полном объеме.

Ответчик также указал, что, по мнению истца, сдача результата работ по 2 этапу не может по времени производиться до сдачи результата работ по 1 этапу, так как это невозможно и противоречит договору.

При этом подписанные акты приемки выполненных работ ответчик не оспаривает.

Истец представил в настоящее судебное заседание возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что вся необходимая проектно-сметная документация в четырех экземплярах по обоим договорам, в том числе по договору 85/10/493 от 28.08.06 года проектно-сметная документация в виде отчета в двух экземплярах (позиция 8 в накладной) была передана ответчику в соответствии с накладной № 85/8 – Н от 12 марта 2007 года.

Истец утверждает, что всю проектно-сметную документацию по обоим договорам от главного инженера проекта ФИО3, представителя исполнителя - получил начальник ОКС заказчика ФИО4 13 марта 2007 года.

В подтверждение данного довода истец представил в настоящее судебное заседание оригинал накладной № 85/8 – Н от 12 марта 2007 года (копия передана в материалы дела).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Учебно-производственное предприятие «Сокол» и ОАО «Ключевский завод ферросплавов» заключены следующие договоры:

- договор N 85/8/311 от 29.05.2006 года на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а проектировщик (истец) обязуется разработать рабочий проект «Сооружения очистки ливневых и талых вод с территории завода» (п. 1.1 договора). Общая стоимость работы составляет 1620360 руб. (п. 6.1 договора);

- договор N 85/10/493 от 28.08.2006 года на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а проектировщик (истец) обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по трассе ливневой канализации на территории завода (п. 1.1 договора). Общая стоимость работы составляет 180889 руб. (п. 6.1 договора).

Оригиналы договоров N 85/8/311 от 29.05.2006 года и N 85/10/493 от 28.08.2006 года представлены на обозрение суда в судебном заседании 29.11.2007г., копии преданы в материалы дела.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с договором N 85/8/311 от 29.05.2006 года истцом для ответчика были выполнены проектные работы по разработке рабочего проекта Сооружения очистки ливневых и талых вод с территории Ключевского завода ферросплавов.

В соответствии с договором N 85/10/493 от 28.08.2006 года истцом для ответчика были выполнены Инженерно-геологические изыскания по трассе ливневой канализации на территории ОАО Ключевский завод ферросплавов на общую сумму 180889 руб.

Факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, в частности:

- первые два этапа работ по договору N 85/8/311 от 29.05.2006 года были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27 июня 2007 года и по акту сдачи-приемки выполненных работ от 13 марта 2007 года.

- результаты работ по договору N 85/10/493 от 28.08.2006 года были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки от 20.10.2006 года.

Оригиналы актов выполненных работ от 20.10.2006г. и от 29.06.2007г. представлены на обозрение суда в судебном заседании 29.11.2007г., копии преданы в материалы дела.

Подписанные акты приемки выполненных работ ответчик не оспаривает.

О выполнении работ также свидетельствует частичная оплата ответчиком выполненных работ: ответчиком оплачен первый этап работ по договору N 85/8/311 от 29.05.2006 года, а также 30 процентов от общей стоимости работ по договору N 85/10/493 от 28.08.2006 года.

То есть, обязанность подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие «Сокол» по выполнению работ исполнена надлежащим образом.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разд. 6 указанных договоров.

При этом ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнена:

- не оплачен акт приемки выполненных работ от 13.03.07 по договору N 85/8/311 от 29.05.2006 года , в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, составляющая в соответствии с абзацем 2 пункта 6.2. договора 972216 руб.

- по договору N 85/10/493 от 28.08.2006 года в соответствии с абзацем 1 пункта 6.2. договора ответчик произвел предоплату в размере 30 процентов от общей стоимости работ. Однако после выполнения истцом всех работ и подписания акта сдачи-приемки от 20.10.2006 года ответчик оставшуюся часть оплаты не произвел. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность, составляющая в соответствии с абзацем 2 пункта 6.2. договора 126622 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой, судом отклоняется, так как, в соответствии с п.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявленные истцом требования связаны между собой доказательствами- письмо истца N 109 от 24 июля 2007 года, накладная № 85/8 – Н от 12 марта 2007 года.

Кроме того, разъединение исковых требований является правом, а не обязанностью суда.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ не представил, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 972216 руб. по договору N85/8/311 от 29.05.2006 года и суммы долга в размере 126622 руб. 30 коп. по договору N85/10/493 от 28.08.2006 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 709, 711 Гражданского Кодекса РФ.

Между тем ответчик, ссылаясь на ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность заказчика передать подрядчику техническую документацию, и пункты 4.1 договоров 85/10/493 от 28.08.06 и 85/8/311 от 29.05.06, устанавливающие обязанность заказчика принять техническую документацию/технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям и уплатить полную стоимость (цену) работ, указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ (технического отчета) заказчику.

Ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательства передачи заказчику указанного отчета.

В связи с этим считает, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы связана с фактом завершения работ (отдельных этапов) , то есть с подписанием актов сдачи-приемки работ.

В разделе 6 договоров 85/10/493 от 28.08.06 и 85/8/311 от 29.05.06 стороны также предусмотрели, что оплата работ производится после сдачи работ по акту приемки.

При этом п. 4.1 договоров 85/10/493 от 28.08.06 и 85/8/311 от 29.05.06 содержат следующее положение: заказчик обязуется принять техническую документацию/технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям и уплатить полную стоимость (цену) работ, указаний на то, что в случае непередачи технической документации заказчик вправе не оплачивать работы, в названных договорах не содержится.

Кроме того , в материалах дела имеется накладная № 85/8 – Н от 12 марта 2007 года (подлинная накладная представлена на обозрение суда в судебном заседании 11.12.2007г., копия передана в материалы дела), из содержания которой следует, что проектно-сметная документация по указанным выше договорам (том числе по договору 85/10/493 от 28.08.06 года проектно-сметная документация в виде отчета в двух экземплярах (позиция 8 в накладной) была передана ответчику: проектно-сметную документацию по обоим договорам получил представитель ответчика - начальник ОКС заказчика ФИО4 13 марта 2007 года.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ, судом отклоняется.

Поскольку ответчик допустил нарушение исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по договору N 85/8/311 от 29.05.2006 года в размере 58589 руб. 27 коп. за период с 14 марта 2007 года по 29 ноября 2007 года по ставке 10 процентов годовых.

- по договору N 85/10/493 от 28.08.2006 года в размере 11893 руб. 21 коп. за период с 21 октября 2006 года по 29 ноября 2007 года по ставке 10 процентов годовых.

Расчет процентов произведен следующим образом:

1. Расчет процентов по акту от 13 марта 2007 года без учета НДС.

Задолженность ответчика в соответствии с абзацем 2 пункта 6.2. договора составляет 972216 рублей 00 копеек, в том числе сумма задолженности без учета НДС составляет 823911 рублей 60 копеек.

Период просрочки: с 14 марта 2007 года по 29 ноября 2007 года, из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце, с 14 марта 2007 года по 13 ноября 2007 года - 8 месяцев, или 240 дней, с 14 ноября 2007 года по 29 ноября 2007 года - 16 дней, общий период просрочки - 256 дней.

Процентная ставка рефинансирования Центробанка - 10 процентов.

823911-60 /100 * 10 / 360 * 256 = 58589,27.

Размер процентов составляет 58589 рублей 27 копеек.

2. Расчет процентов по акту от 20 октября 2006 года без учета НДС.

Задолженность ответчика в соответствии с абзацем 2 пункта 6.2. договора составляет 126622 рубля 30 копеек, в том числе сумма задолженности без учета НДС составляет 107307 рублей 20 копеек.

Период просрочки: с 21 октября 2006 года по 29 ноября 2007 года, из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце, с 21 октября 2006 года по 20 октября 2007 года - 360 дней, с 21 октября 2007 года по 20 ноября 2007 года - 30 дней, с 21 ноября 2007 года по 29 ноября 2007 года - 9 дней, общий период просрочки - 399 дней.

Процентная ставка рефинансирования Центробанка - 10 процентов.

107307-20/100 * 10/360* 399 = 11893,21.

Размер процентов составляет 11893 рубля 21 копейка.

Суд, проверив расчет процентов истца, установил, что требования о взыскании с ответчика процентов заявлено истцом правомерно, однако истцом неверно определен период начисления процентов: истец считает, что началом периода начисления является день, следующий за днем подписания актов сдачи-приемки работ.

Между тем, поскольку судом установлено, что при расчетах сторонами применялись платежные поручения, в данном случае необходимо учитывать, что просрочка в оплате выполненных работ со стороны заказчика наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Учитывая данные положения, суд самостоятельно произвел расчет процентов самостоятельно следующим образом:

1. Расчет процентов по акту от 13 марта 2007 года без учета НДС.

Период просрочки: с 16 марта 2007 года по 29 ноября 2007 года, общий период просрочки - 254 дней.

Процентная ставка рефинансирования Центробанка - 10 процентов.

823911руб. 60 коп. /100 * 10 / 360 * 254 = 58131,54.

Размер процентов составляет 58131 руб. 54 коп.

2. Расчет процентов по акту от 20 октября 2006 года без учета НДС.

Период просрочки: с 24 октября 2006 года по 29 ноября 2007 года, общий период просрочки - 397 дней.

Процентная ставка рефинансирования Центробанка - 10 процентов.

107307руб. 20 коп./100 * 10/360* 397 = 11834,57.

Размер процентов составляет 11833руб. 60 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению судом в следующем порядке:

- по договору N 85/8/311 от 29.05.2006 года (акт от 13.03.2007г.) в размере 58131 руб. 54 коп. за пользование суммой долга без НДС за период с 16 марта 2007 года по 29 ноября 2007 года.

- по договору 85/10/493 от 28.08.06 года (акт от 20.10.2007г.) в размере 11833руб. 60 коп. за пользование суммой долга без НДС за период с 24 октября 2006 года по 29 ноября 2007 года.

Довод ответчика, что расчет процентов может быть произведен только с 13.03.07, так как техническая документация была передана по накладной № 85/8 – Н от 12 марта 2007 года, судом отклоняется, поскольку как уже было указано, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с момента подписания актов выполненных работ, а не с момента передачи технической документации.

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что с увеличенной суммы исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 165-170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие «Сокол» 972216 руб. долга по договору N 85/8/311 от 29.05.2006 года, 58131 руб. 54 коп. процентов по договору N 85/8/311 от 29.05.2006 года, 126622 руб. 30 коп. долга по договору N85/10/493 от 28.08.2006 года, 11834руб. 57 коп. процентов по договору 85/10/493 от 28.08.06, 17341 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» в доход федерального бюджета 66 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

3. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Т.И.Шулепова