Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29051/2020

по заявлению акционерного общества «Русский хром 1915» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания от 23.03.2020 №СВ-1005/П/1 в части.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, представитель по доверенности 77АГ2914666 от 28.01.2020 г.,

заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности № 62 от 20.01.2020 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Русский хром 1915» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 23.03.2020 №СВ-1005/П/1 в части п. 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением суда от 06.08.2020 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А60-25965/2020 по заявлению акционерного общества «Русский хром 1915» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 15-00-16/12-20 от 07.05.2020 в части.

Определением суда от 21.10.2020 г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 455, приказов руководителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2019 № Св-1005 и № Св-1007 был произведен выезд с целью осуществления постоянного государственного надзора, в соответствии Планами (графиками) проведения мероприятий по контролю, в отношении опасных производственных объектов: Цех изготовления (подготовки) взрывчатых материалов, А54-00634-0001, II класс опасности; «Площадка участка производства хромовых солей», per. № А54-00832-0003, 623104, <...> эксплуатируемых АО «Русский хром 1915» по адресу: 623104, <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.03.2020 г. № Св-1005/А/1 и вынесено предписание от 23.03.2020 г. № Св-1005/П/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание от 23.03.2020 г.).

В соответствии с Актом выявлены следующие нарушения:

1. В сведениях, характеризующих ОПО «Склад сырьевой (кислот,

формалина)» не идентифицированы технические устройства и сооружения:

- баки хранения кислоты 42/5, 42/4;

- технологические трубопроводы кислоты;

- насосы перекачки кислоты (Цех №3).

2. Не обеспечено подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности технических устройств при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет или до начала его применения на ОПО:

- баки хранения кислоты 42/5, 42/4;

3. Не обеспечено проведение рационального выбора средств для систем ПАЗ с учетом их надежности, быстродействия на основе анализа опасностей, возникающих при эксплуатации технологического объекта, условий возникновения и развития аварийных ситуаций. Перечень контролируемых параметров, определяющих химическую опасность процесса в каждом конкретном случае, составляет разработчик процесса и указывает в исходных данных на разработку документации ХОПО.

4. В помещениях насосных, где в условиях эксплуатации возможно

выделение паров кислот, не обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения ПДК. При превышении

ПДК в указанных помещениях должны включаться:

а) световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту;

б) аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу.

5. В рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО (на эстакаде

разгрузки, баки хранения кислоты 42/5, 42/4, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны токсичных веществ, не обеспечены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин ПДК и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО.

6. Не обеспечено безопасное производство огневых работ на ОПО

«Склад сырьевой (кислот, формалина», а именно:

- к выполнению сварочных работ допускаются лица, не имеющего действующего аттестационного удостоверения по соответствующему способу сварки на опасном производственном объекте;

- производство сварочных работ осуществляется без разработанной производственно-технологической документации по сварке, включающей производственные инструкции и технологические карты по сварке, подписанные аттестованным специалистом и утверждённой техническим руководителем юридического лица, осуществляющими сварочные работы;

- при производстве сварочных работ используются неаттестованные технологии сварки;

- у АО «Русский хром 2015» отсутствует Свидетельство о готовности организации к использованию аттестованной технологии сварки (наплавки) при ремонте на опасных производственных объектах.

7. Не обеспечено проведение рационального выбора средств для систем ПАЗ с учетом их надежности, быстродействия на основе анализа опасностей, возникающих при эксплуатации технологического объекта, условий возникновения и развития аварийных ситуаций. Перечень контролируемых параметров, определяющих химическую опасность процесса в каждом конкретном случае, составляет разработчик процесса и указывает в исходных данных на разработку документации ХОПО.

8. Для максимального снижения выбросов в окружающую среду химически опасных веществ ХОПО при аварийной разгерметизации химико-технологической системы не предусмотрена установка автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств со временем

срабатывания не более 12 с.

9. В цехе малотоннажных реактивных хромовых солей (МРХС)

допускается эксплуатация трубопроводов, имеющие фланцевые соединения.

10. Не обеспечено наличие системы противоаварийной защиты (ПАЗ),

построенной на базе контроллеров, способных функционировать по отказ о безопасной структуре и выполняющей следующие функции:

- автоматическое обнаружение потенциально опасных изменений состояния технологического объекта или системы его автоматизации;

- автоматическое измерение технологических переменных, важных для безопасного ведения технологического процесса (например, измерение переменных, значения которых характеризуют близость объекта к границам режима безопасного ведения процесса);

- автоматическая диагностика отказов, возникающих в системе ПАЗ и (или) в используемых ею средствах технического и программного обеспечения; автоматическая предаварийная сигнализация, информирующая оператора технологического процесса о потенциально опасных изменениях, происшедших в объекте или в системе ПАЗ; автоматическая защита от несанкционированного доступа к параметрам настройки и (или) выбора режима работы системы ПАЗ.

11. Не обеспечено безопасное производство огневых работ на ОПО «Площадка участка производства хромовых солей», а именно:

- при производстве сварочных работ используются неаттестованные технологии сварки;

- у АО «Русский хром 1915» отсутствует Свидетельство о готовности организации к использованию аттестованной технологии сварки (наплавки) при ремонте на опасных производственных объектах.

12. Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) токсичных веществ в производственных помещениях ОПО «Площадка участка производства хромовых солей» не предусмотрены

средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. Места установки и количество

датчиков или пробоотборных устройств анализаторов следует определять в документации на ХОПО с учетом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности.

На основании Акта заинтересованным лицом выдано предписание № Св-1005/П/1, в котором обществу предложено в срок до 23.06.2020 г. устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части п. 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Следовательно, проверка проведена и оспариваемое предписание выдано Управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий.

Согласно материалам дела, на основании акта от 23.03.2020 г. № Св-1005/А/1 в отношении АО «Русский Хром 1915» вынесено постановление № 15-00-16/12-20 о назначении акционерному АО «Русский хром 1915» (далее – общество, заявитель) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 г. по делу №А60-25965/2020 был установлен факт допущения Обществом нарушений требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проверки Управления Ростехнадзора, на устранение которых было выдано оспариваемое предписание.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, решение по делу №А60-25965/2020 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, по мнению суда, в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Русский хром 1915» о признании недействительным предписания от 23.03.2020 №СВ-1005/П/1 в части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова