Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, после перерыва секретарем судебного заседания О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-29055/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ТСН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья "ФИО5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 862915 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2017 (после перерыва – не явился).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ТСН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ФИО5" о взыскании 862915 руб. 22 коп., в том числе 756091 руб. 24 коп. основного долга по договору № 20-07-17 от 01.01.2017, 33996 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2017 по 28.04.2018, 70000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 30-39-17 от 14.06.2017, 2827 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2017 по 28.04.2018.

Определением суда от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 756091 руб. 24 коп. основного долга по договору № 20-07-17 от 01.01.2017, 46492 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2018 по 28.06.2018, 70000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 30-39-17 от 14.06.2017, 4767 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2017 по 28.06.2018.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как соглашением от 10.11.2017 договор № 20-07-17 от 01.01.2017 между сторонами расторгнут 01.12.2017, в связи с чем у истца отсутствуют основания по взысканию задолженности за декабрь 2017 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты об оказанных услугах за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, в связи с чем требования о взыскании основного долга за заявленный период не могут быть удовлетворены. Относительно актов за период с апреля 2017 года по август 2017 года ответчик пояснил, что они подписаны неуполномоченным лицом. Также ответчик указал на тот факт, что работы, проведенные истцом в рамках спорного договора, не соответствовали оговоренным условиям. Помимо прочего, ответчик полагает, что договор № 20-39-17 от 14.06.2017 между сторонами не заключен, так как со стороны заказчика подписан ненадлежащим лицом. При этом представитель общества указал, что истец не исполнил обязательства, возложенные на него спорным договором, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.05.2018.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании 09.08.2018 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 756091 руб. 24 коп. основного долга по договору № 20-07-17 от 01.01.2017, 52799 руб. 71 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.08.2018, 70000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 20-39-17 от 14.06.2017, 5351 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.08.2018.

Кроме того, истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым указал, что доводы ответчика относительно отсутствия доказательств исполнения спорного договора являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены документы, в частности акт осмотра от 12.05.2017, план ремонтных работ, подтверждающих факт оказания услуг. Относительно подписания актов неуполномоченным лицом истец пояснил, что в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года, лицом, обладающим правом действовать от имени ТСЖ, являлась Л.П. Торий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2017. При этом истец также обратил внимание на тот факт, что ответчик не известил его надлежащим образом о смене председателя правления, а представленные копии протоколов, содержащие подпись, не подтверждают факт надлежащего уведомления, поскольку не ясно кому принадлежат эти подписи и в связи с чем они проставлены. Довод об аффилированности лиц, по мнению истца, так же является несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанный факт.

Дополнение приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.08.2018 относительно удовлетворения требований возражал, а также заявил ходатайство об истребовании у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области информации о лице, обратившимся с просьбой провести проверку в отношении товарищества собственников жилья "ФИО5", по результатам которой вынесен Приказ № 29-05-18-116 от 24.05.2017.

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 756091 руб. 24 коп. основного долга по договору № 20-07-17 от 01.01.2017, 55653 руб. 18 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.08.2018, 70000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 20-39-17 от 14.06.2017, 5615 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.08.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.08.2018 относительно удовлетворения требований возражал, а также заявил ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы Чкаловского района информации по работникам в ООО «Территория ТСН». Кроме того заявил ходатайство об истребовании у Управления Пенсионного фонда Чкаловского района г. Екатеринбурга сведений о страховых начислениях в отношении работников ООО «Территория ТСН».

Ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, а также заслушав пояснения сторон, суд удовлетворил ходатайство ответчика в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 25.09.2018 ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 756091 руб. 24 коп. основного долга по договору № 20-07-17 от 01.01.2017, 59716 руб. 24 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.09.2018, 70000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 20-39-17 от 14.06.2017, 6008 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.09.2018.

Кроме того представитель истца представил отзыв на возражения ответчика, в соответствии с которым не согласился с доводами ответчика, по основаниям изложенных в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении фотоматериалов к материалам дела.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком фотографии частей МКД не являются допустимыми доказательствами (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, где, когда, при каких обстоятельствах и кем они выполнены, в связи с чем невозможно установить относимость фотографий к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика представил письменные объяснения.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

На основании представленных в материалы дела доказательствах, суд в порядке ст. 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Представитель истца в судебном заседании 18.10.2018 ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 756091 руб. 24 коп. основного долга по договору № 20-07-17 от 01.01.2017, 62808 руб. 18 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.10.2018, 70000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 20-39-17 от 14.06.2017, 6339 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.10.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании представил проект мирового соглашения. Суд предоставил сторонам время для согласования его условий и подписания.

В судебном заседании 15.11.2018 истец требования уточнил, указал, что просит взыскать основной долг в сумме 756091 руб. 24 коп. – долг по договору управления № 20-07-17 от 01.01.2017 за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, 62808 руб. 18 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 70000 руб. 00 коп. задолженность по договору возмездного оказания услуг № 20-39-17 от 14.06.2017, 6339 руб. 79 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчика озвучил ранее изложенную позицию.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.11.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны поддержали ранее изложенные позицию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Территория – ТСН» (исполнитель) и ответчиком ТСЖ «ФИО5» (заказчик) в лице Торий Л.П. подписан договор на оказание услуг № 20-07-17 от 01.01.2017, предметом которого является комплекс услуг по управлению общим имуществом собственников помещений на объекте – жилой дом № 21/1 по ул. ФИО5 в городе Екатеринбурге.

Согласно условиям договора в период его действия в рабочее время исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по управлению общим имуществом собственников, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг определен приложением №1а (п.2.1-2.2 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору стоимость комплекса консультационных, финансовых, юридических, организационных услуг, услуг по контролю за техническим состоянием объекта в месяц составляет 101908 руб. 78 коп., исходя из площади помещений 16436, 90 м2, стоимости 6,20 руб. за кв.м.

Истец указывая, что в период с 01.01.2017 по 10.12.2017 оказал ответчику соответствующие услуги, о чем в материалы дела представлены подписанные председателем ТСЖ Торий Л.П. акты об оказании услуг за период с января 2017 года по 31.08.2017, а оставшиеся акты за период с сентября 2017 года по 10 декабря 2017 года направлены почтой заказчику, оказанные услуги подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В период с 07.04.2017 по 07.05.2017 по инициативе ФИО3 проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «ФИО5».

Согласно протоколу общего собрания от 12.05.2017 по итогам голосования выражено недоверие председателю Торий Л.П. и правлению ТСЖ «ФИО5», принято решение избрать новое правление ТСЖ «ФИО5».

Из Протокола заседания правления ТСЖ «ФИО5» от 14.05.2017 следует, что председателем ТСЖ избран ФИО3

В материалах дела имеется решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 по иску ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФИО5», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 07.04.2017 по 07.05.2017, оформленного протоколом № 2 от 12.05.2017 и по иску ФИО7, ФИО8, ФИО3 к Торий Л.П. об обязании передать полномочия вновь избранному председателю, подписать акт приема-передачи дел, передать ключи от помещений, печать, документы, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 отказано, иск ФИО7, ФИО8, ФИО3 к Торий Л.П. удовлетворен.

Согласно статье 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Таким образом, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления ТСЖ является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ТСЖ являются действительными до принятия решения о прекращении его полномочий и (или) избрании нового лица в качестве единоличного исполнительного органа.

Следовательно, полномочия Торий Л.П. прекратились с момента принятия решения уполномоченного органа управления товарищества, 14.05.2017.

Суд полагает, что истцу было известно о принятом решении, что подтверждается письмом № 11 от 23.05.2017 с приложением соответствующих протоколов, полученных 24.05.2017 управляющей ФИО9

Доводы истца о том, что до момента внесения записи в ЕГРЮЛ ему не было известно о переизбрании председателя правления ТСЖ, а названное письмо адресовано и получено ООО «УЖК Территория», судом отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В материалы дела по запросу суда представлено письмо ГУ УПФР в Чкаловском районе города Екатеринбурга от 06.09.2018 № 34/20134-06, согласно которому ФИО9 в период с января 2017 года по март 2017 года являлась сотрудником ООО УЖК «Территория», а в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года являлась сотрудником ООО «Территория ТСН» (<...>).

Таким образом, истцу через его работника 24.05.2017 переданы протоколы о переизбрании председателя ТСЖ, между тем истец продолжал до августа 2017 года подписывать акты оказания услуг с председателем Торий Л.П.

Следует отметить, что ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» и ООО «Территория ТСН» фактически расположены по одному адресу: <...>), что подтверждается самим исковым заявлением, выполненным на бланке ООО «УЖК Территория», а также фотографией вывески на офисе ООО «УЖК «Территория» с указанием адреса последней - <...>.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что ФИО3 не было известно о том, что управление домом осуществляет ООО «Территория ТСН», однако им предпринимались меры, направленные на установление организации, осуществляющей управление, что подтверждается ответом на запрос от 22.05.2017 Торий Л.П. от 06.07.2017.

Таким образом, суд полагает, что оснований говорить о том, что истец подписывая акты с бывшим председателем ТСЖ Торий Л.П. добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ, не имеется.

Суд полагает, что доводы истца о том, что, несмотря на то, что ежемесячно им выполнялись не все виды работ, поименованные в договоре, оплате подлежит цена, указанная в договоре - 101908 руб. 78 коп., поскольку спорный договор носит характер абонентского, не обоснованы.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Договор № 20-07-17 на оказание услуг по управлению от 01.01.2017 г. заключенный между сторонами настоящего спора, по своей конструкции является договором возмездного оказания услуг.

По мнению суда, конструкция ст. 429.4 ГК РФ (абонентский договор) к данному договору не применима, поскольку подразумевает плату по договору за право требовать исполнения по договору.

При этом количество, объем и иные условия определяются заказчиком уже после заключения договора непосредственно в его требованиях.

Согласно же заключенному договору перечень услуг по управлению объектом определен Приложением № 1а, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2. Договора).

Кроме того, глава 5 Договора не предоставляет заказчику право требовать иных, не поименованных договором услуг, напротив п. 5.4. договора указывает на то, что заказчик вправе при достижении договоренности с исполнителем заключить с ним самостоятельный договор на оказание за отдельную плату дополнительных услуг, не входящих в предмет настоящего договора.

В данном договоре также не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами исполнителя.

По мнению суда, при наличии возражений заказчика акт оказания услуг без указания в нем конкретных действий (конкретной деятельности) исполнителя по реализации обязательств, предусмотренных договором, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, подлежащим оплате в полном объеме, предусмотренном договором.

При принятии решения суд учитывает, что истцу было известно о переизбрании председателя ТСЖ и данные о лице, вновь избранном, вместе с тем истец подписывал договоры с прежним единоличным исполнительным органом, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, при решении вопроса о качестве оказанных по договору услуг следует учитывать данные бухгалтерского баланса ответчика за 2017 год, согласно которым кредиторская задолженность за год возросла на 500 тыс. рублей, следовательно, если и происходило оказание услуг, в том числе юридических в виде взыскания задолженности управляющей компанией (истцом), то неэффективно.

По запросу суда истец представил документы в обоснование объема оказанных услуг, на основании которых ответчик произвел расчет их объема и стоимости, исходя из аналогичных цен на рынке. Данный расчет в отношении количества оказанных услуг истцом не опровергнут.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применение ответчиком действующих на рынке средних цен на аналогичные услуги суд находит обоснованным, поскольку в договоре стоимость каждой конкретной услуги не определена.

Таким образом, расчет ответчика стоимости фактически оказанных истцом услуг суд находит обоснованным, в связи с чем исковые требования в части оказания услуг по договору № 20-07-17 от 01.01.2017 г. подлежат удовлетворению частично в сумме 73711 руб. 33 коп. (фактически оказанные услуги за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года).

При этом суд учел, что договор расторгнут соглашением от 10.11.2017 с 01.12.2017.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд удовлетворяет исходя из контррасчета ответчика, с учетом составленного им расчета оказанных услуг, в сумме 8560 руб. 13 коп., которые подлежат начислению до полной оплаты долга, с 22.11.2018 ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ суд отклонил.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно 6 названной нормы, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Относительно взыскания долга по договору возмездного оказания услуг № 20-39-17 от 14.06.2017 г. суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа являются действительными до принятия решения о прекращении его полномочий и (или) избрании нового лица в качестве единоличного исполнительного органа.

Как следует из текста договора, последний со стороны ТСЖ «ФИО5» подписан Торий Л.П.

Как установлено судом, полномочия председателя ТСЖ на момент заключения данного договора исполнял ФИО3

Таким образом, данный договор является незаключенной сделкойв силу ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.1.1. договора исполнитель (ООО «Территория ТСН») обязуется оказать заказчику (ТСЖ ФИО5) услуги по разовому размещению информации о заказчике в государственной информационной системе ГИС ЖКХ на сайте https://dom.gosuslugi.ru в сети Интернет. Перечень размещаемой информации содержится в Приложении № 1 к Договору «Перечень информации, подлежащей размещению на сайте ГИС ЖКХ» (далее-услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в обоснование оказания услуг по данному договору предоставил акт, подписанный со стороны ответчика Торий Л.П.

В пунктах 13 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что услуги не были оказаны.

Согласно Акту проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-10-16-15 от 30.03.2018 г., зафиксирован факт не размещения информации, образующей предмет договора.

В материалы дела представлено Предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.03.2018 № 29-10-17-15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства № 29-10-17-15 от 30.03.2018 г.

Кроме того, названный факт установлен постановлением по делу об административном правонарушении № 5-219/2018 мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2018 г. о привлечении председателя ТСЖ ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Доказательств размещения названной информации истец не представил.

Таким образом, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "ФИО5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82271 (восемьдесят две тысячи двести семьдесят один) руб. 46 коп., в том числе 73711 (семьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) 33 коп. основного долга, 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2017 по 21.11.2018.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.11.2018г. до момента фактической оплаты долга.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с товарищества собственников жилья "ФИО5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 647 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак