Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик" (далее – заявитель)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности 66 АА 0240212 от 04.10.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 34 от 26.09.2012, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 09-22/10 от 29.12.2011, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий УФНС России по Свердловской области, выразившимися в оставлении апелляционной жалобы ЗАО «Уралпластик» от 19.01.2012 без рассмотрения, об обязании УФНС России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уралпластик».

Заявитель уточнил требования. Просит признать незаконными действия УФНС России по Свердловской области, выразившиеся в оставлении апелляционной жалобы ООО «Уралпластик» от 19.01.2012 без рассмотрения, а так же обязать УФНС России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уралпластик». Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, предусмотренного п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Уралпластик» 19.01.2012 направлена в Управление Федеральной налоговой службы России апелляционная жалоба на решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району (в настоящее время МИФНС России № 32 по Свердловской области) от 28.12.2011 за № 02-06/30090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подписанная от имени генерального директора Общества ФИО4

В ответ на представленную жалобу налоговый орган сообщил ООО «Уралпластик» (письмо от 20.01.2012 № 13-11/00862), что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Повторная апелляционная жалоба также не была рассмотрена УФНС России по Свердловской области, так как доверенность на подписавшее жалобу лицо на момент рассмотрения жалобы отсутствовала. Кроме того, доверенность выписана на представителя Общества, а апелляционная жалоба от подписана ФИО4 не как представителем, а как генеральным директором.

В соответствии с положениями ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель, оспаривая действия налогового органа, ссылается на то, что нормами НК РФ не предусмотрено оставление апелляционной жалобы без рассмотрения. Кроме того, заявитель полагает, что в деле № А60-9811/2012 по заявлению ООО "Уралпластик" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе № 32 по Свердловской области № 02-06/30090 от 28.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения фактически установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными применительно к данному спору.

Данный довод судом не принимается, поскольку УФНС России по Свердловской области в деле № А60-9811/2012 участия не принимало (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ООО «Уралпластик» по существу, суд отмечает следующее.

Как следует из определения ВАС РФ от 27.05.2011 № ВАС-4953/11 по делу № А55-5726/2010 допустимым считается отказ вышестоящего налогового органа от рассмотрения по существу апелляционной жалобы налогоплательщика на решения налоговых органов, принятых по результатам налоговых проверок, в случае нарушения налогоплательщиком положений главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Годичный срок на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, закрепленный в ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации – не истек. Таким образом, повторная жалоба, оформленная надлежащим образом, влечет ее рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельства дела, норм о досудебном порядке урегулирования налоговых споров, суд полагает, что заявителем не доказан факт нарушения инспекций прав и законных интересов Общества.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 8 от 20.06.2012 подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпластик" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Уралпластик" требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпластик" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения возвратить заявителю.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова