Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Гузняковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промо Принт" (ИНН 6673199775, ОГРН 1096673004560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 708 741 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2015; ФИО2, доверенность от 10.04.2015.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промо Принт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" о взыскании 708 741 руб. 90 коп., в том числе 657 700 руб. долга по лицензионным договорам от 09.12.2014 № ПП09/12, от 12.12.2014 № ПП12/12, от 15.12.2014 № ПП15/12, от 18.12.2014 № ПП18/12, от 19.12.2014 № ПП19/12, от 13.12.2014 № ПП22/12, от 01.01.2015 № ПП01/01, а также 51 041 руб. 50 коп. неустойки. Просит также взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил письменный отзыв, относительно суммы основного долга не возражает, однако полагает, что отсутствуют основания для взыскания пени, так как договорами четко не определен порядок оплаты. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерным.

В судебном заседании 23.09.2015 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по лицензионным договорам от 09.12.2014 № ПП09/12, от 12.12.2014 № ПП12/12, от 15.12.2014 № ПП15/12, от 18.12.2014 № ПП18/12, от 19.12.2014 № ПП19/12, от 13.12.2014 № ПП22/12, от 01.01.2015 № ПП01/01 в размере 657 700 руб.

2. Взыскать с ООО «Телекомпания «Четвертый канал» в пользу ООО «Промо Принт» неустойку по лицензионным договорам по день фактического исполнения обязательства:

1) от 09.12.2014 № ПП09/12, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (94 500), умноженное на количество дней просрочки, начиная с 11.02.2015;

2) от 12.12.2014 № ПП 12/12, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (97 000), умноженное на количество дней просрочки, начиная с 26.02.2015;

3) от 15.12.2015 № ПП 15/12, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (89 000), умноженное на количество дней просрочки, начиная с 11.03.2015;

4) от 18.12.2014 № 18/12, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (95 000), умноженное на количество дней просрочки, начиная с 16.03.2015;

5) от 19.12.2014 № 19/12, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (99 000), умноженное на количество дней просрочки, начиная с 11.04.2015;

6) от 13.12.2014 № 22/12, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (84 000), умноженное на количество дней просрочки, начиная с 21.04.2015;

7) от 01.01.2015 № 01/01, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (99 200), умноженное на количество дней просрочки, начиная с 21.05.2015.

3. Просит также взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГКРФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) были заключены следующие лицензионные договоры: от 09.12.2014 № ПП09/12, от 12.12.2014 № ПП12/12, от 15.12.2014 № ПП15/12, от 18.12.2014 № ПП18/12, от 19.12.2014 № ПП19/12, от 13.12.2014 № ПП22/12, от 01.01.2015 № ПП01/01.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец предоставляет права (неисключительную лицензию) на использование фильмов, указанных в Приложениях к настоящим договорам. Данные права осуществляются путем их сообщения в эфир бесплатного телеканала «Четвертый канал плюс» и по кабелю, в установленных договором пределах. За право на использование фильмов, передаваемое истцом, ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение, указанное в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 1.2. лицензионных договоров от 09.12.2014 № ПП09/12, от 12.12.2014 № ПП12/12, от 15.12.2014 № ПП15/12, от 18.12.2014 № ПП18/12, от 19.12.2014 № ПП19/12, от 13.12.2014 № ПП22/12, от 01.01.2015 № ПП01/01 названия фильмов, сроки, на которые передается право использования фильмов, и размер вознаграждения за передаваемое право указываются в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено оформление акта о выполнении обязательств, подписание которого служит подтверждением передачи аудиовизуальной произведений в соответствии с требованиями договора.

Акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила по лицензионным договорам от 09.12.2014 № ПП09/12, от 12.12.2014 № ПП12/12, от 15.12.2014 № ПП15/12, от 18.12.2014 № ПП18/12, от 19.12.2014 № ПП19/12, от 13.12.2014 № ПП22/12, от 01.01.2015 № ПП01/01 - 657 700 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по лицензионным договорам исполнил, вместе с тем ответчик оплату вознаграждения не произвел.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в редакции, действующей в рассматриваемый период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, сумма задолженности по выплате вознаграждения в размере 657 700 руб. по лицензионным договорам от 09.12.2014 № ПП09/12, от 12.12.2014 № ПП12/12, от 15.12.2014 № ПП15/12, от 18.12.2014 № ПП18/12, от 19.12.2014 № ПП19/12, от 13.12.2014 № ПП22/12, от 01.01.2015 № ПП01/01 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 5.2 лицензионных договоров предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, установленного в п. 3.2 этого договора, лицензиар вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проанализировав условия лицензионных договоров, суд считает, что сторонами согласовано условие о неустойке за нарушение лицензиатом своих обязательств.

Истец просит взыскать с ООО «Телекомпания «Четвертый канал» неустойку по лицензионным договорам по день фактического исполнения обязательства:

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты по лицензионным договорам, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Истец указывает на соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено и отклонено судом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер заявленной ко взысканию неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из ст. 330 того же Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в лицензионных договорах по их соглашению, в связи с чем ссылку ответчика на ее несоразмерность суд считает необоснованной.

С учетом изложенного, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд считает, что требование общества о взыскании с телекомпании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 № 14 на сумму 50 000 руб., трудовой договор от 25.02.2015, договор оказания услуг правового характера от 14.04.2015 № 14-04/2015 с приложением.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 50 000 руб., оснований полагать данную сумму несоразмерной объему оказанных представителем юридических услуг не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов отклонены, поскольку доказательств чрезмерности расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 16 154 руб. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом общего размера удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, излишне уплаченная платежным поручением госпошлина в размере 1 021 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

23.09.2015 судом оглашена резолютивная часть решения по делу №А60-29083/2015.

При оглашении резолютивной части решения при участии в судебном заседании представителей сторон истца (согласно аудиопротоколу от 23.09.2015) судом указано на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 17 175 руб.

Между тем, при оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка: вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промо Принт в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 154 руб.» оглашено «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промо Принт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 175 руб.».

Учитывая тот факт, что размеру удовлетворенных исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 16 154 руб., указанная опечатка в резолютивной части решения от 23.09.2015 подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промо Принт" 657 700 (шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот) руб. долга, а также неустойку по лицензионным договорам по день фактического исполнения обязательства:

1) от 09.12.2014 № ПП09/12, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (94 500 руб.), умноженное на количество дней просрочки, начиная с 11.02.2015;

2) от 12.12.2014 № ПП 12/12, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (97 000 руб.), умноженное на количество дней просрочки, начиная с 26.02.2015;

3) от 15.12.2015 № ПП 15/12, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (89 000 руб.), умноженное на количество дней просрочки, начиная с 11.03.2015;

4) от 18.12.2014 № 18/12, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (95 000 руб.), умноженное на количество дней просрочки, начиная с 16.03.2015;

5) от 19.12.2014 № 19/12, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (99 000 руб.), умноженное на количество дней просрочки, начиная с 11.04.2015;

6) от 13.12.2014 № 22/12, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (84 000 руб.), умноженное на количество дней просрочки, начиная с 21.04.2015;

7) от 01.01.2015 № 01/01, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (99 200 руб.), умноженное на количество дней просрочки, начиная с 21.05.2015.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промо Принт" 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, а такжев возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 154 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промо Принт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.06.2015 № 191 госпошлину в сумме 1 021 (одна тысяча двадцать один) руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Селивёрстова