Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МОБ ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2009г. № 7018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб.

При этом заявитель ссылается на нарушение требований ст.7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и отсутствие события правонарушения.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение требований п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.10 Правил продажи отдельных видов товаров; п.43 Примерных Правил работы предприятия розничной торговли. В ходе судебного заседания довод о нарушении п.10 Правил продажи отдельных видов товаров снят, поскольку предприниматель не осуществляет разносную торговлю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа ОВД по городскому округу Верхняя Пышма, городскому округу Среднеуральск от 20.12.2008г. № 930 проведена комплексная оперативно-профилактическая операция «Пиротехника».

В ходе проверки, проведенной 25.12.2008г. в супермаркете «Исетский», расположенном по адресу <...>, установлено, что работники (продавцы) индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляют реализацию пиротехнических изделий без «бейджиков», в связи с чем сделан вывод об отсутствии информации для потребителей.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», о чем составлен протокол АА № 0476455 от 26.12.2008г. об административном правонарушении.

11.01.2009г. начальником МОБ ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам принято постановление № 7018, которым ИП ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 4000 руб. на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение требований ст.7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», нарушающее права заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Информация о продавце, которая должна быть предоставлена потребителю, установлена положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно названной норме продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если вид деятельности, осуществляемый продавцом, подлежит лицензированию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности продавца, номере лицензии, сроке действия указанной лицензии, а также информация об органе, выдавшем указанную лицензию.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под продавцом в целях применения названного закона понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Аналогичное определение продавца содержится в п.2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. № 55.

Таким образом, работники индивидуального предпринимателя, непосредственно осуществляющие розничную продажу продукции, не подпадают под понятие «продавец», определенное в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. № 55. Следовательно, под отсутствием информации о продавце в целях применения ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать отсутствие информации, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка заинтересованного лица на нарушение предпринимателем п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.43 Примерных правил работы предприятия розничной торговли во внимание не принимается.

Требование п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части указания на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услуги), распространяется на исполнителей, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору, а не на продавцов, реализующих товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с Письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 17.03.1994 № 1-314/32-9 Примерные правила работы предприятия розничной торговли предназначены для регулирования организации торговых процессов и деятельности предприятий всех форм собственности, содержат требования, направленные на защиту прав и интересов покупателей, повышение уровня торгового обслуживания населения.

В силу п. 43 названных Примерных правил необходимость указания фамилии и инициалов работников торгового зала – на их рабочих местах или нагрудных знаках относится к информации для покупателей, носит рекомендательный характер. Невыполнение продавцом указанных рекомендаций не образует состав правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не относится к информации о продавце, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку диспозицией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров при отсутствии установленной информации о продавце, что в данном случае при проверке выявлено не было, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на несоблюдение требований статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 №134-ФЗ в части отсутствия в постановлении о проведении проверки номера постановления, фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводится мероприятие по контролю, является обоснованной. Указанные недостатки подтверждены постановлением от 25.12.2008г., предъявленным предпринимателю в ходе проверки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника МОБ ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам от 11.01.2009г. № 7018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова