Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Бобину Владимиру Александровичу,

о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.А. Салахутдинова, представитель по доверенности от 15.04.2019 №08-22/1001;

от заинтересованного лица: Ю.В. Бобина, представитель по доверенности от 04.03.2017 №66 АА 4125334, Е.В. Нохрина, представитель по доверенности от 09.01.2019 №1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

В судебном заседании заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) от Стреловой (Сафроновой) М.И. поступило обращение на действия (бездействие) конкурсного управляющего УМП «Дегтярская швейная фабрика» Бобина В.А., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.04.2019 в отношении арбитражного управляющего Бобина В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 00756519), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

25.04.2019 в Управление поступили объяснения и документы от арбитражного управляющего Бобина В.А.

30.04.2019 срок административного расследования продлен на один месяц.

13.05.2019 в Управление поступило от Стреловой (Сафроновой) М.И. дополнение к обращению на действия (бездействие) конкурсного управляющего УМП «Дегтярская швейная фабрика» Бобина В.А.

17.05.2019 в Управление поступили объяснения с документами от арбитражного управляющего Бобина В.А.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2016) по делу № А60-52352/2015 УМП «Дягтярская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим УМП «Дегтярская швейная фабрика» утвержден Бобин Владимир Александрович.

В ходе проверки установлено:

1) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 136, п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не исполнил обязанность по пропорциональному удовлетворению требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов;

2) в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении 10.04.2019 собрания кредиторов должника.

По факту выявленных правонарушений 21.05.2019 в отношении арбитражного управляющего Бобина В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела и заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 306-ЭС16-14132(3) по делу № А55-31819/2009 разъяснено, что по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу № 2-117в/2017 с УМП «Дегтярская швейная фабрика» в пользу Сафроновой М.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 755 937 руб. 40 коп.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу № 2-115/2019 с УМП «Дегтярская швейная фабрика» в пользу Стреловой М.И. (Сафронова) взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10.01.2016 по 14.01.2019 в размере 427 457 руб. 41 коп.

Согласно реестру требований кредиторов УМП «Дегтярская швейная фабрика» на 10.04.2019 арбитражным управляющим Бобиным В.А. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов требования Сафроновой М.И. в размере 1 190 072, 25 руб. (заработная плата, денежная компенсация на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области № 2-117в/2017, ст. 236 ТК РФ, Определения СК по экономическим спорам ВС РФ от 21.06.2018 № 306-ЭС16-14132).

В соответствии с реестром требований кредиторов УМП «Дегтярская швейная фабрика» на 10.04.2019 арбитражным управляющим Бобиным В.А. 28.01.2019 частично (в размере 48%) были удовлетворены требования кредиторов второй очереди: Салиховой Т.А., Филимонову Ю.А., Черновой Н.Г., Якуповой С.Н., Клименко Л.Н., Албасовой Н.И., Волковой Н.В., Дробышевой А.А., Касфатовой СВ., Кисловой В.П., Крапивину A.M., Суторминой В.В., Веретенниковой Н.В., Горбуновой Р.М., Густилиной Л.В., Долгих Н.В., Илькаевой Е.Е., Качейкиной Т.И., Клишиной ВН., Сажиной Л.П., Сапегиной Н.Н., Соколовой Н.А., Столбовой Р.Н., Левченко Н.П., Морозовой О.С., Купавых Н.П., МИФНС № 30 по Свердловской области (27 кредиторов).

Согласно реестру требований кредиторов УМП «Дегтярская швейная фабрика» на 10.04.2019, отчету конкурсного управляющего УМП «Дегтярская швейная фабрика» Бобина В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2019 требования кредитора Сафроновой М.И., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 1 190 072, 25 руб., не были погашены, сумма удовлетворенных требований указана - 0 руб.

Кредитором Сафроновой М.И. 14.01.2019 было направлено в адрес арбитражного управляющего Бобина В. А. уведомление о смене фамилии «Сафронова» на «Стрелова», в связи с заключением брака, также в данном письме были указаны реквизиты, по которым необходимо производить погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанное письмо было получено арбитражным управляющим Бобиным В.А. 08.02.2019.

20.02.2019 кредитором Сафроновой М.И. в адрес арбитражного управляющего Бобина В.А. вновь было направлено письмо о сроках погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, к указанному письму прилагалось уведомление о смене фамилии и банковские реквизиты. Данное письмо было получено арбитражным управляющим Бобиным В.А. 26.02.2019. В последующем кредитор Сафронова М.И. 04.03.2019 снова направила письмо о погашении требовании, включенных в реестр требований кредиторов, указанное письмо было получено арбитражным управляющим 11.04.2019. Также кредитором Сафроновой М.И. 11.03.2019 курьерской службой «СДЭК» было направлено письмо о погашении требований в адрес арбитражного управляющего Бобина В.А.

Согласно платежному поручению № 43 арбитражным управляющим Бобиным В.А. 24.04.2019 были перечислены кредитору Сафроновой (Стреловой) М.И. денежные средства в размере 362 849, 95 руб. (требования кредиторов второй очереди, выплата заработной по решению Ревдинского городского суда СО № 2-117в/2017, за период май 2014 - декабрь 2015 года), что составляет от суммы 1 190 072, 25 руб., включенной в реестр требований кредиторов второй очереди, всего около 30,5 %.

Вместе с тем, остальным кредиторам второй очереди (27 кредиторам) требования были погашены в размере 48% от их общей суммы задолженности.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 136, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Бобиным В.А. были частично погашены требования кредитора Сафроновой (Стреловой) М.И. в размере около 30,5% от общего размера задолженности - 1 190 072, 25 руб., включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, арбитражным управляющим Бобиным В.А. требования кредитора Сафроновой (Стреловой) М.И. были частично погашены только 24.04.2019 после подачи жалобы в Управление Росреестра по Свердловской области, другим кредиторам этой же очереди требования частично были погашены еще в январе 2019 года

Таким образом, арбитражный управляющий Бобин В.А. нарушил права и законные интересы кредитора Сафроновой (Стреловой) М.И. на своевременное и пропорциональное удовлетворение требований кредитора второй очереди реестра требований УМП «Дегтярская швейная фабрика».

Ссылка заинтересованного лица на то, что 23.04.2019 денежные средства Стреловой были перечислены в размере 48% от заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов, а денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы при этом не учитывалась, т.к. оспаривалась в судебном порядке, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленным ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов УМП «Дегтярская швейная фабрика» было назначено конкурсным управляющим Бобиным В.А. на 10.04.2019.

Таким образом, сообщение о проведении указанного собрания кредиторов УМП «Дегтярская швейная фабрика» подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 27.03.2019.

Однако сообщение о собрании кредитов должника УМП «Дегтярская швейная фабрика», назначенное на 10.04.2019, было включено арбитражным управляющим Бобиным В.А. в ЕФРСБ 28.03.2019 (сообщение № 3613283), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Арбитражный управляющий Бобин В.А. должен был совершить все необходимые действия для того, чтобы публикация состоялась в установленные законом сроки.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена не позднее 27.03.2019.

Все вышеуказанные действия квалифицированы заявителем по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бобин В.А. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее Бобин В.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-453/2018 Бобин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25000 рублей (решение вступило в законную силу 12.03.2018), что образует событие административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанных нарушений арбитражным управляющим подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заинтересованного об отсутствии повторности, поскольку основания привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по делу № А60-453/2018 были не однородны, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании приведенных норм.

В соответствии с абз. 2 п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от наименования должника и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, охраняемые законодательством об административных правонарушениях, возникающие в области несостоятельности (банкротства).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет или нарушает обязанности, прямо установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротства).

Субъективная сторона административного правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий Бобин В.А. прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего Бобина В.А. в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценивая поведение и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, учитывая отсутствие доказательств причинения реального ущерба в результате совершения нарушений, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, и возможности освобождения последнего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая