Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 – представитель ООО «Газета «Новости Режа», доверенность от 01.12.2008г.; ФИО5 – представитель ФИО1, доверенность от 07.11.2008г. №66Б569710.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены.

ООО «Горнодобывающая компания «Голд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к редакции газеты «Новости Режа»:

- о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений: «А тут появляется компания «Голд» и говорит: «Все вон! Мы здесь будем через закачные скважины раствор серной кислоты в рудное тело закачивать. У нас на это соответствующая бумажка главы администрации есть. А вы 25 лет покурите. Пока у нас лицензия не закончится. И не вякайте. А не то, угрожает господин Гуминский, дадим по зубам!», изложенные ответчиком ФИО1 в статье «Русские не сдаются и своей землёй не торгуют!», опубликованной в номере газеты «Новости Режа» за 22.08.2008г. №33 (121);

- об обязании ответчика ФИО1 опубликовать опровержение своих утверждений не соответствующих действительности на первой полосе газеты «Новости Режа»;

- о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца утверждений ответчика ФИО1, высказанных им на общественных слушаниях 27.08.2008 г. по материалам оценки воздействия на окружающую среду опытно-промышленной установки подземного выщелачивания никелевых руд Точильногорского месторождения в с. Клевакинское Режевского района Свердловской области, а именно:

1. «Мы с вами без нашего согласия были просто проданы с этими двумя месторождениями, как будто мы здесь крепостные с вами».

2. «Все три профильных института единогласно выразили в своём мнении то, что опытно-промышленное предприятие не может располагаться вблизи населенных пунктов однозначно».

3. «У меня имеется заключение о воздействии хозяйственной деятельности по добыче никеля на Точильногорском месторождении силикатно-никелевых руд и его влияние на окружающую среду - институт НИИ экотоксикологии Уральского отделения Российской Академии наук, где сказано... «При бурении скважин для технического процесса изъятия руды будут возникать пустоты. В период эксплуатации производства по добыче никеля будет оказано негативное воздействие на атмосферный воздух».

- о взыскании с редакции газеты «Новости Режа» и ФИО1 по 100000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 66 №004892425 наименование ответчика Редакция газеты «Новости Режа» уточнено, ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа».

ООО «Газета «Новости Режа» иск не признало, сославшись на то, что статья, опубликованная в номере газеты «Новости Режа» за 22.08.2008г., фактически передает смысл высказываний ФИО6 в предыдущем номере газеты, содержание указанного текста соответствует действительности, поскольку истец действительно намеревается использовать раствор серной кислоты для извлечения полезных ископаемых, считая способ безопасным; другие выражения не содержат сведений о фактах; статья является авторской, подписана ФИО1, в связи с чем газета не несет ответственности за ее содержание.

Ответчик ФИО1 иск не признал, полагая, что высказал на общественных слушаниях свое мнение, суждение относительно безопасности способа добычи полезных ископаемых, который намерен применить истец, и в общем сложившейся ситуации, им применены идиоматические выражения, которые не могут быть расценены как сообщение сведений о фактах.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, которые подлежат доказыванию в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение судом иска о защите деловой репутации.

Истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, бремя доказывания достоверности распространенных сведений возложено на ответчика.

Факт распространения сведений, каковыми их считает истец, не оспаривается сторонами и подтвержден представленным в материалы дела номером газеты «Новости Режа» за 22.08.2008г. №33(121), в котором опубликована статься под названием «Русские не сдаются и своей землей не торгуют!», подписанная ФИО1 как председателем Комитета «Малая родина», а также протоколом от 27.08.2008г. общественных слушаний, состоявшихся в Доме культуры с.Клевакинское Режевского района Свердловской области.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация юридического лица подлежит защите в судебном порядке в случае распространения сведений. Сведениями являются утверждения о фактах, действиях, событиях, имеющих место в реальной действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фразу, содержащуюся в статье «Русские не сдаются и своей землей не торгуют!»: «А тут появляется компания «Голд» и говорит: «Все вон! Мы здесь будем через закачные скважины раствор серной кислоты в рудное тело закачивать. У нас на это соответствующая бумажка главы администрации есть. А вы 25 лет покурите. Пока у нас лицензия не закончится. И не вякайте. А не то, угрожает господин Гуминский, дадим по зубам!» истец считает не соответствующей действительности и вымыслом автора, поскольку ни ООО Горнодобывающая компания «Голд», ни его исполнительный директор ФИО6 не употреблял приписываемых ответчиком выражений.

Между тем, выражение: «А тут появляется компания «Голд» и говорит: «Все вон! Мы здесь будем через закачные скважины раствор серной кислоты в рудное тело закачивать. У нас на это соответствующая бумажка главы администрации есть. А вы 25 лет покурите. Пока у нас лицензия не закончится. И не вякайте. А не то, угрожает господин Гуминский, дадим по зубам!» по существу является не сообщением сведений, а отражает субъективное понимание автором статьи, его оценку поведения и действий ООО Горнодобывающая компания «Голд» по подготовке к разработке Точильногорского месторождения никелевых руд. Кроме того, упомянутая фраза является изложением, собственной интерпретацией автора, отражающей его реакцию на высказывания, содержащиеся в «Ответе исполнительного директора ООО Горнодобывающая компания «Голд» ФИО6 на статью ФИО7 «Разведка боем», который был ранее опубликован в том же печатном издании – газете «Новости Режа» за 15.08.2008г. №32(119): «Я не обращал внимания по совету людей на этот лай и работал спокойно. Придется дать по зубам и обратиться в суд, и не только по этой статье».

Более того, фразы «Придется дать по зубам» и «А не то, угрожает господин Гуминский, дадим по зубам!» в контексте упомянутых статей очевидно являются образными выражениями, смысла угрозы физической расправы, на что в обоснование исковых требований ссылается истец, не имеют.

Таким образом, каких-либо утверждений о фактах, событиях, которые возможно проверить, статья, опубликованная в газе «Новости Режа» №33(121) от 22.08.2008г., не содержит.

Оспариваемая фраза выражает мнение автора о том, что при решении вопроса о перспективах и способе разработки месторождения никелевых руд, не учитывается (недостаточно учитывается) мнение жителей прилегающих населенных пунктов, и является оценочным суждением.

То обстоятельство, что в ней выражено негативное отношение автора к предполагаемому методу разработки месторождения, основанное на его отрицательном, по мнению автора, воздействии на окружающую среду, в том числе условия жизни населения прилегающих населенных пунктов, не может служить основанием требовать опровержения в судебном порядке, поскольку в силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Что касается высказываний ответчика Батище6ва Д.Д. на общественных слушаниях, состоявшихся 27.08.2008г. в Доме культуры с. Клевакинское, оформленных протоколом от 27.08.2008г., то фраза «мы с вами без нашего согласия были просто проданы с этими двумя месторождениями, как будто мы здесь крепостные с вами» также не содержит сведений о фактах. Данная фраза является образным выражением, метафорой с целью усиления эмоционального воздействия на слушателей. В данной фразе не содержится сообщения о фактах продажи людей, как утверждает истец при обосновании исковых требований. В данном выражении ответчик ФИО1 вновь доводит до участников общественных слушаний свою оценку тому обстоятельству, как учитывается мнение жителей района при решении вопроса о разработке месторождений, и по смыслу фразы, данная оценка является отрицательной.

На общественных слушаниях ответчик ФИО1 высказался о том, что три профильных института единогласно выразили в своем мнении то, что опытно-промышленное предприятие не может располагаться вблизи населенных пунктов однозначно, а также о том, что имеется заключением о воздействии хозяйственной деятельности по добыче никеля на Точильногорском месторождении силикатно-никелевых руд и его влиянии на окружающую среду института НИИ экотоксикологии Уральского отделения Российской Академии наук, где сказано: «При бурении скважин для технологического процесса изъятия руды будут возникать пустоты. В период эксплуатации производства по добыче никеля будет оказано негативное воздействие на атмосферный воздух».

Суду представлены для обозрения заключения института промышленной экологии Уральского отделения РАПН от 03.04.2008г., материалы нормативно-правовой экологической оценки ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии», материалы экологического аудита ООО «Экология Развития Бизнеса», а также заключение НИИ экотоксикологии Уральского лесотехнического университета, посвященных проблеме разработки месторождения, в том числе воздействия этой деятельности на окружающую среду. Таким образом, сведения о наличии заключений соответствуют действительности.

Что касается содержания заключений и материалов, которое, как указывает истец, искажено ответчиком, поскольку они не содержат однозначных выводов об отрицательном воздействии деятельности по добыче никелевых руд на окружающую среду и носят вероятностный характер, то они не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Ссылаясь на упомянутые заключения, ответчик сделал собственные выводы и высказал свое мнение, дал собственную оценку вообще любой деятельности по разработке месторождения предлагаемым способом подземного выщелачивания с точки зрения отрицательных последствий для окружающей природной среды.

Следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 7, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. Осуществление такого права гражданина предусматривает, в том числе, участие граждан и общественных объединений в осуществлении градостроительной деятельности в виде обсуждения, внесения предложений и участия в подготовке решений в области градостроительной деятельности в любой форме: участия в собраниях (сходах) граждан, участия в общественных слушаниях, обсуждениях градостроительной документации и иных формах.

В силу ч. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

Таким образом, общественные слушания от 27.08.2008г., на которых ФИО1 высказано мнение по вопросу разработки месторождения никелевых руд, проведены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, высказанные в статье «Русские не сдаются и своей землей не торгуют!» и на общественных слушаниях 27.08.2008г. фразы являются суждениями, оценкой автора деятельности истца и его отношения к правам и законным интересам населения Режевского района, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности порочащих деловую репутацию сведений не имеется.

Поскольку в удовлетворении данной части требований отказано, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек в сумме расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В силу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки как составная часть судебных расходов, подлежат возмещению стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, за счет другой стороны. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором от 07.11.2008г. №071108, актом об оказании услуг к договору от 25.05.2009г., квитанцией об оплате от 25.05.2009г. №767952.

Расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Голд» в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 50000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Л. Зорина