Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Шамсутдиновой , рассмотрел в судебном заседании 24.11.14 дело №А60-29127/2014 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Ветеран" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений общего собрания ГЭК,

при участии в судебном заседании:

от истца ходатайство о проведении заседания без участия представителя

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.14, ФИО4-представитель по доверенности от 02.10.14

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Ветеран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений общего собрания членов ГЭК «Ветеран», оформленных протоколом № 1 от 30.06.2013 и № 1 от 15.04.2014 в части утверждения сметы доходов и расходов и в части установления размера обязательных платежей членов ГЭК.

Определением от 23.07.14 суд просил истца уточнить, какому нормативному акту и какой норме закона не соответствуют оспариваемые решения.

Ответчик в представленном в судебное заседание 08.09.14 отзыве также указывал на необходимость уточнения исковых требований, в связи с чем суд вновь просит истца сформулировать исковые требования , указав конкретно в чем состоят допущенные ответчиком нарушения с наименованием нормативных актов и норм законов, которым противоречат оспариваемые решения собраний.

В судебном заседании 08.09.14 истец заявил ходатайство о запросе в БТИ технической информации по нежилому зданию по ул.Черепанова 23, поскольку на запрос истца БТИ ответило отказом(письмо №1346895 от 27.06.14).

Ответчик в судебное заедание 22.09.14 представил отзыв, заявив также о пропуске срока исковой давности по протоколу от 30.06.13.

В судебном заседании 22.09.14истец поддержал ходатайство о запросе в БТИ технической информации по нежилому зданию по ул.Черепанова 23, поскольку на запрос истца БТИ ответило отказом(письмо №1346895 от 27.06.14) и запросе данной информации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В связи с тем, что одним из доводов истцов является неверное указание ответчиком общей площади здания, суд счел возможным данное ходатайство удовлетворить по ст.66 АПК РФ.

В судебное заседание 29.10.14 поступил ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о том, что данные о регистрации права собственности по нежилому зданию по ул.Черепанова 23 отсутствуют.

Также поступил ответ БТИ Екатеринбурга №8656 от 07.10.14, приложена копия запрошенного суда технического паспорта по нежилому зданию по ул.Черепанова 23.

При этом БТИ указано, что расходы по составлению копию техпаспорта составили 24290руб. , БТИ просит распределить данные расходы на сторон с учетом результатов рассмотрения дела.

В тоже время сам расчет стоимости работ по составлению копии техпаспорта к ответу БТИ не приложен.

Истец в судебное заседание 29.10.14 представил возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о возложении расходов по составлению копии техпаспорта на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку такая копия у ответчика имелась и могла быть представлена в суд без запроса БТИ.

Истец также просил запросить в банке УБРИР данные о движении денежных средств по счету ответчика, поскольку ответчиком не представлены финансовые отчеты за 2012,2013 год, на которые имеется ссылка в оспариваемых протоколах.

Ответчик пояснил, что такие отчеты имеются и будут представлены в следующее судебное заседание, поскольку в настоящее время в отношении ответчика проводится финансовый аудит и отчеты находятся у аудитора.

С учетом изложенного , суд отложил рассмотрение заявленного истцом ходатайства о запросе информации в банке в следующем судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание 29.10.14 также представил письмо ГЕК Ветеран № 1 от 15.04.14 о том, что истцом ФИО1 смета доходов и расходов на 2013 год была получена 17.09.2014, одновременно представлена информация о проведении 21.04.14 очного собрания собственников по вопросам хозяйственной деятельности ГЭК Ветеран за инициативой в том числе ФИО1 и ФИО2, представлена справка по площадям собственников ГЭК Ветеран , принятых к расчетам в сметах 2008-2014 года.

Определением от 29.10.14 суд обязал ответчика- не позднее 17.11.14 вручить истцу(e-mail- uk91tt@mail.ru) и представить в материалы дела дополнительный отзыв, отчеты за 2012, 2013 год, на которые имеется ссылка в оспариваемых протоколах, результаты финансового аудита, расшифрованный расчет в подтверждение сумм расходов, установленных в оспариваемых протоколах, с учетом документов БТИ и возражений истца.

Судом также направлен судебный запрос в БТИ о предоставлении расчета суммы расходов на получение копии техпаспорта.

В судебное заседание 24.11.14 из БТИ поступил ответ с расшифровкой сметы.

Ответчик представил возражения по документам БТИ.

Также ответчиком 20.11.14 представлены документы, запрошенные определением от 29.10.14 , в связи с чем отсутствует необходимость направления запроса в банк.

Поскольку документы представлены ответчиком с нарушением срока, установленного определением от 29.10.14, и при этом суду и истцу необходимо время для ознакомления с данными документами , судебное заседание определением от 24.11.14 отложено по ст.158 АПК РФ.

03.12.14 от ответчика в материалы дела поступили акт осмотра планшетов под размещение объявлений в гаражном комплексе, уведомление ФИО1 о необходимости прибытия на обследование объекта, уведомление Ростелеком от 27.11.14 по ФИО1, уведомление ФИО2 о необходимости прибытия на обследование объекта, уведомление Ростелеком от 27.11.14 по ФИО2 , уведомление представителю ФИО5 о необходимости прибытия на обследование объекта, реестр собственников помещений в гаражном комплексе на 01.01.14, реестр членов ГЭК на 01.01.14, журнал учета вступления в члены ГЭК, письмо представителю ФИО5 о назначении времени и даты для передачи документов 02.12.14.

В настоящее заседание ответчиком представлены справка по задолженности истцов перед ГФК Ветеран ,ведомость поступления и расходования денежных средств ГЭК Ветеран.

От истцов поступило уточнение исковых требований.

Истцы просят

1. Признать недействительным решение общего собрания членов ГЭК «Ветеран», оформленных протоколом № 1 от 30.06.2013 в части утверждения отчета о финансовой деятельности ГЭК Ветеран за 2012 год.

2. Признать недействительным решение общего собрания членов ГЭК «Ветеран», оформленных протоколом № 1 от 30.06.2013 в части утверждения сметы доходов и расходов на 2013 год в едином тарифе 20руб.62коп.

3. Признать недействительным решение общего собрания членов ГЭК «Ветеран», оформленных протоколом № 1 от 15.04.2014 в части утверждения отчета о финансовой деятельности ГЭК Ветеран за 2013 год.

4. Признать недействительным решение общего собрания членов ГЭК «Ветеран», оформленных протоколом № 1 от 15.04.2014 в части утверждения сметы доходов и расходов на 2014 год .

5. Признать недействительным решение общего собрания членов ГЭК «Ветеран», оформленных протоколом № 1 от 15.04.2014 в части согласования застройщику второй очереди строительства гаражного комплекса по ул.Черепанова 23-гаражного кооператива Ветеран выполнение работ по реконструкции крыши существующего здания гаража и пристроя в гаражном комплексе по ул.Черепанова

6. Отнести на счет ГЭК Ветеран расходы по оплате услуг БТИ

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцами указано , что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже по ул.Черепанова,23 в г.Екатеринбурге и не являются членами гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран»

Истцы в июне 2014 года узнали о принятых решениях общего собрания членов ГЭК «Ветеран»:

а) от 30 июня 2013 года, оформленный протоколом № 1 от 30.06.2013.

б) от 15 апреля 2014, оформленный протоколом № 1 от 15 апреля 2014

По смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований действующего законодательства, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Решение общего собрания собственников помещения может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

О принятых решениях, оформленных протоколом № 1 от 30.06.2013 и протоколом № 1 от 15.04.2014 Истцы узнали из определений Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 и 11.06.2014. по арбитражным делам № А60-23490/2014 и А60-23488/2014.

Общее собрание членов кооператива ГЭК «Ветеран», оформленное протоколом № 1 от 30.06.2013 года было проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, а именно:

1. в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении собрания в очной форме.

Представленные документы:

1) протокол № 1 очередного общего собрания членов ГЭК «Ветеран» от 28.04.2013 не
имеет листа регистрации присутствующих лиц; ведомость оповещения заполнена одним
лицом, не имеет подписей собственников (том 3 стр.64; стр.68)

Сроки проведения последующего собрания при отсутствии кворума на очном собрании собственников, установленные уставом ГЭК (п. 13.4 - вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее 10 суток и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося собрания)

2) протокол № 1 общего собрания членов ГЭК «Ветеран» от 30.06.2013 и протокол № 1
очередного общего собрания членов ГЭК «Ветеран» от 28.04.2013 имеют одинаковые
номера. Отсутствует лист регистрации приема бюллетеней, что влечет невозможность
отследить всех голосовавших.

Ответчиком не ведется журнал протоколов общего собрания. В материалы дела представлены разные варианты одного и того же протокола №1 от 30.06.2013 (1 том стр.85-87; том 3 стр.98-100) с разными повестками дня.

3) Отсутствует заключение ревизионной комиссии по финансовой деятельности ГЭК за
2012 год

4). Смета утверждена на данных непроверенного отчета управляющей и при расчете применен размер площади помещений, не соответствующий данным госреестра.

5). В бюллетенях отсутствуют обязательные реквизиты, установленные п.З ст.47 ЖК РФ и порядок ознакомления с информацией (п.п.5.п.5 ст.45 ЖК РФ)

Отсутствуют доказательства об извещении собственников об итогах голосования.

6. Реестры, представленные в материалы дела, не соответствуют положениям пункта 9 части 1 статьи 138 ЖК и не могут являться допустимым и достаточным доказательством по делу, не позволяют определить являются ли перечисленные лица членами кооператива с правом голосовать.

Юридически значимыми документами при определении правоспособности перечисленных в реестрах лиц могут быть только свидетельства о регистрации права собственности и заявления (собственноручно написанные) о вступлении в кооператив. Данные документы в деле отсутствуют

8. При голосовании учтены голоса собственников овощехранилищ - голосующий ФИО6. без надлежаще заверенной доверенности.

Общее собрание членов кооператива ГЭК «Ветеран», оформленное протоколом № 1 от 30.06.2013 года (том 3 стр.101; 102) было проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, а именно:

1) в нарушении положений части 1 статьи 47 ЖК РФ не проведено очное собрание
собственников помещений.

Представленный в дело протокол № 1 от 04.01.2014, свидетельствующий о проведении очного собрания не имеет ведомости оповещения собственников, листа регистрации лиц, присутствующих на собрании. Повестка дня не соответствует проведенным в дальнейшем собраниям - 15.04.2014. Не соблюден срок для проведения собраний в заочной форме (по уставу не менее чем через 10 дней и не более чем через 30 дней)

2) в дело представлены разные варианты одного и того же собрания собственников.
Первый вариант

- протокол № 1 от 15.04.2014 (том 1 стр.90) свидетельствует о том, что собрание было совместное (члены ГЭК Ветеран совместно с собственниками помещений в гаражном комплексе по ул.Черепанова,23 в формате общего собрания членов гаражного кооператива «Ветеран» приняли решение). У данного протокола имеется ведомость выдачи бюллетеней (том 3 стр.108).

Второй вариант

- протокол № 1 от 15.04.2014 общего собрания членов ГЭК Ветеран (том 3 стр.137) и протокол № 1 от 15.04.2014 общего собрания собственников гаражного комплекса (том 3 стр.140).

Бюллетени голосования представлены только к одному собранию. Повестка дня не соответствует ни одной повестке дня ни одного из вышеперечисленных протоколов, по которой голосовали собственники.

Все протоколы имеют одинаковый номер, разный текст.

Утверждение Ответчика о том, что 15.04.2014 года было проведено 2 собрания - заочное собрание собственников помещений и заочное собрание членов кооператива, поэтому и составлено два протокола считаю ничтожным, так как протокол № 1 от 15.04.2014 (первый вариант том 1 стр. 90), свидетельствующий о проведении одного совместного собрания был представлен Ответчиком в судебных процессах по взысканию неосновательного обогащения с ФИО7 (2-2759/2014 в Железнодорожном

районном суде) и с ФИО8 (2-2758/2014), а также в арбитражные дела А60-23482/2014 (ответчик ФИО1) и А6023493/2014 (ответчик ИП ФИО9 .В.Г)

3) бюллетени голосования представлены только от членов кооператива, нет ни одного бюллетеня от собственников, не являющихся членами кооператива. Бюллетени не содержат необходимых реквизитов (ч.3 ст.47 ЖК РФ)

4) при голосовании решались вопросы, требующие специальной правоспособности и наличие кворума 2/3 голосов всех собственников. Кворум отсутствует по вопросам:

а) согласовать Застройщику второй очереди строительства гаражного комплекса по
ул.Черепанова,23 - гаражному кооперативу «Ветеран» выполнение работ по
реконструкции крыши существующего здания и строительство пристроев в гаражном
комплексе по ул.Черепанова,23

б) подтвердить действия правления кооператива по заключению договоров на
использование общего имущества собственников гараж заключенных или продленных в
2013 году.

Кворум по результатам голосования отсутствует.

5) По отчету управляющей отсутствует заключение ревизионной комиссии. При расчете
сметы применен размер площади не соответствующий данным росреестра.

6. Отсутствуют доказательства об извещении собственников об итогах голосования.

7. Реестры, представленные в материалы дела, не соответствуют положениям пункта 9 части 1 статьи 138 ЖК и не могут являться допустимым и достаточным доказательством по делу, не позволяют определить являются ли перечисленные лица членами кооператива с правом голосовать.

8. При голосовании учтены голоса собственников овощехранилищ - голосующийКириллов С.Ю. без надлежаще заверенной доверенности.

Представленные в дело финансовые документы ГЭК «Ветеран» являются неполными, представлены только частично, что не позволяет Истцам дать оценку этим документам.

С учетом изложенного истцы просят :

6. Отнести на счет ГЭК Ветеран расходы по оплате услуг БТИ

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцы оспаривают именно решения общего собрания членов ГЭК «Ветеран».

При этом истцы членами ГЭК «Ветеран» не являются.

Как следует из Постановления ФАС УрО от 10 июня 2014 г. N Ф09-3346/14 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Перми от 05 марта 2014 года № 17АП-743/2014-ГК после образования ГЭК "Ветеран" для обслуживания построенного гаражного комплекса с иными нежилыми помещениями почти все собственники помещений в спорном здании вступили в члены ГЭК "Ветеран", получив возможность участия в управлении делами кооператива и, соответственно, право на оспаривание его решений.

Препятствий для вступления истца в члены кооператива не имелось, вместе с тем истец в кооператив не вступил в связи с его несогласием с решениями органов управления кооператива.

Деятельность потребительских гаражных, гаражно-строительных кооперативов регулируется ст. 116 ГК РФ и Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 (Закон "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Из названного Постановления следует возможность применения к подобным отношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, порядке принятия решений такими собраниями, порядке обжалования решений органов управления товарищества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Таким образом, не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, а также предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

С учетом изложенного, истцы также обладают правом на оспаривание решений общего собрания членов кооператива.

Между тем в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истцы не принимали участия в голосовании по вопросам , отраженным в оспариваемых протоколах.

Однако, поскольку истцы членами кооператива не являются, а собрания проводились среди членов Гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран", у последнего отсутствовала обязанность по извещению истцов о времени и месте проведения собрания.

При этом согласно п.13.2 Устава ГЭК Ветеран уведомление о проведении общего собрания членов кооператива вывешивается на доске объявлений.

Наличие таких досок(планшетов) для объявлений подтверждено ответчиком документально ,что соответствует части 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации , которая предусматривает извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания иным путем, кроме личного уведомления, определенным решением собственников и доступным для всех собственников способом.

Судом из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что почти все собственники помещений в спорном здании вступили в члены ГЭК "Ветеран" и голосовали за принятие оспариваемых истцами решений. Фактически голосование истцов не могло бы повлиять на общие результаты голосования.

Довод истцов о том, что в дело представлены разные варианты протоколов оспариваемых собраний, судом отклоняется, поскольку одновременно проводились как собрания членов ГЭК Ветеран, так и собрания собственников гаражных боксов.

При этом истцы согласно уточненным требованиям оспаривают именно собрания членов ГЭК Ветеран от 30.06.13 и от 15.04.14.

Согласно ведомости выдачи бюллетеней на голосование по решению общего очередного собрания членов ГЭК Ветеран от 15.04.14 (т.3л.д.108). бюллетени для голосования были вручены истцам, однако они участия в собрании не приняли.

Кроме того, ответчик в судебное заседание 22.09.14 представил отзыв, заявив также о пропуске срока исковой давности по протоколу от 30.06.13, поскольку об установлении оспариваемого истцами тарифа в размере 20 руб.62коп. истцам стало известно с момента получения 09.10.13 квитанций об оплате за содержание и техобслуживание(т.2 л.д.25-34).

Таким образом, с 09.10.13 у истцов была возможность оспорить установленный тариф в течение предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шести месяцев, однако иск подан 09.07.14, то есть с пропуском исковой давности, что в силу ст.196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь п. 1, 3, 4 ст. 110, п. 1, 2 ст. 116, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения устава, приняв во внимание, что в голосовании приняло участие более 50% членов ГЭК с учетом журнала вступления в члены ГЭК Ветеран и реестра членов ГЭК Ветеран на 01.01.14, суд приходит к выводу о том, что кворум на собраниях имелся, собрания правомочно были принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания решений общих собрания членов кооператива недействительными.

При этом суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены документы о доходах от взносов физических лиц и о расходах на содержание ГЭК Ветеран за 2012-2013 год.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения по ст.167 ГК РФ заявленных требований .

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца возмещению по ст.110 АПК РФ не подлежат.

В тоже время по ходатайству истца в ответ на запрос суда ЕМУП БТИ с письмом №8656 от 07.10.14, представлена копия технического паспорта по нежилому зданию по ул.Черепанова 23.

При этом БТИ указано, что расходы по составлению копию техпаспорта составили 24290руб. , БТИ просило распределить данные расходы на сторон с учетом результатов рассмотрения дела.

В тоже время сам расчет стоимости работ по составлению копии техпаспорта к ответу БТИ приложен не был .

Судом был направлен судебный запрос в БТИ о предоставлении расчета суммы расходов на получение копии техпаспорта.

В судебное заседание 24.11.14 из БТИ поступил ответ с расшифровкой сметы(т.4л.д.51), в котором указано, что фактические затраты по времени составили 111,9 нормо-часов на подготовку технического паспорта и 0,46нормо-часов на оформление заказа, при этом стоимость нормо часа определена по приказу ЕМУП БТИ № 125 от 28.07.10 в рамзмере 188,06руб., однако приказ приложен не был.

Ответчик представил возражения по документам БТИ(том 17), указав , что размер платы за оказание такого рода услуг определен Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 30.08.2012 № 3779 №об утверждении Методики определения размера платы за оказание услуг, предоставляемых Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг», в пункте 8 раздела 2 названного Постановления указано , что стоимость одного норма-часа для определения стоимости услуги является фиксированной и устанавливается для объектов ,не относящихся к жилищному фонду, Тарифной комиссией МО Г.Екатеринбург.

При этом Постановлением РЭК Свердловской области от 30.05.12 №65-ПК утверждена предельная стоимость 1 нормо-часа на работы технической инвентаризации объектов в размере 104,5 рубля.

Поскольку ЕМУП БТИ не представлено документов в обоснование применения указанной в расшифровке сметы стоимости нормо часа-118,06руб., суд считает возможным принять доводы ответчика и применить стоимость нормо-часа, установленную РЭК Свердловской области-104,5 рубля.

Таким образом, расходов на получение копии техпаспорта составят : 104,5руб.х(111,9 нормо-часов на подготовку технического паспорта и 0,46нормо-часов на оформление заказа)=11741руб.62коп.

Ответчик указал, что истцам в предоставлении копии техпаспорта ЕМУП БТИ было отказано, поскольку не были представлены документы о правах собственности( т.1 л.д.49), то есть в случае приложения таких документов, истцы могли самостоятельно получить копию техпаспорта без обращения к суду.

При этом ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истцов о запросе копии техпаспорта в ЕМУП БТИ в судебном порядке.

Таким образом , поскольку стороны имели возможность получить копию техпаспорта в ЕМУП БТИ самостоятельно при предоставлении запроса и свидетельства о праве собственности, но предпочли получить доказательства по делу через ходатайство об истребовании технического паспорта, суд считает возможным возложить расходы по получению копии техпаспорта на обе стороны в равных частях по ст.111 АПК РФ по 5870руб.81коп. (11741руб.62коп. : 2).

В тоже время , с учетом подачи иска двумя истцами , суд возлагает на ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходы по получению техпаспорта в равных долях по 2935руб.40коп. (5870руб.81коп. : 2).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЕМУП БТИ (ИНН<***>) 2935(две тысячи девятьсот тридцать пять)руб.40коп. в возмещение расходов по изготовлению копии технического паспорта.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЕМУП БТИ (ИНН<***>) 2935(две тысячи девятьсот тридцать пять)руб.40коп. в возмещение расходов по изготовлению копии технического паспорта.

Взыскать с Гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЕМУП БТИ (ИНН<***>) 5870(пять тысяч восемьсот семьдесят)руб.81коп. в возмещение расходов по изготовлению копии технического паспорта.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова