Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29151/2020по исковому заявлению АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "МРСК УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 241 905,07 руб.,

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований - МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН <***>), ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.09.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО3, представитель по доверенности №5Ф/513 от 18.10.2019, диплом, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "МРСК УРАЛА" с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости технологического расхода в сетях ответчика потребителю МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» (место нахождения энергопринимающих установок – Свердловская, <...>) за июнь 2019 года в размере 241 905,07 руб.

Определением суда от 30.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 28.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Техническое обслуживание и домоуправление».

Ответчиком 05.10.2020 представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 16.11.2020 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением от 25.11.2020 ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

От ответчика 17.12.2020 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 25.12.2020 истцом представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика. Также представлен почтовый реестр в подтверждение направления искового заявления третьему лицу. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.01.2021 истцом и ответчиком изложены позиции по делу.

Третьим лицом 24.02.2021 представлен отзыв на исковое заявление, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Истцом и ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – «Ответчик») заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 1-П от 01.01.2008 г. (далее – Договор).

В расчетном периоде июнь 2019 года между сторонами возникли разногласия относительно объема электроэнергии, отпущенной из сети Ответчика потребителю МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» (место нахождения энергопринимающих установок – <...>). 29 апреля 2019 г. представителями ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» в отношении потребителя МУП «Технодом» был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 55НТуРЭС-18-155, в котором ОАО «МРСК Урала» указало, что при его оформлении установлено нарушение потребления электроэнергии, выразившееся в неисправности ИК (отсутствии пломб ГП/ЭСО), а также в подключении энергопринимающих устройств до измерительного комплекса в сетях потребителя.

Ответчик, полагая, что Акт и приложенный к нему расчет составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, направил указанные документы для принятия их Истцом и включения в объем полезного отпуска объема электроэнергии в размере 79 880 кВт.ч.

Вместе с тем представленный Акт НУП от 29.04.2019 г. не был принят Истцом для расчета объема полезного отпуска по договору №1-П от 01.01.2008, поскольку по мнению истца Акт НУП не соответствует требованиям законодательства, поскольку составлен в отношении прибора учета ПАО Банк «ФК Открытие», с которым заключен отдельный договор энергоснабжения, Акт составлен в отсутствие собственника прибора учета.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, полагает Акт составлен в соответствии с требованиями законодательства, поскольку установлен перенос прибора учета №784092 (ПАО Банк «ФК Открытие») из под общедомового прибора учета МУП «Технодом». МУП «Технодом» как собственник сетей является ответственным лицом за находящийся в его сетях прибор учета, принадлежащий иному потребителю. Перенос прибора учета относится к действиям, направленным на искажение данных об объеме потребления электроэнергии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Акт неучтенного потребления составлен в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома (Банк, расположен на первом этаже дома по адресу <...>). Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В указанном случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Следовательно, Основные положения N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ. Согласно Правилам N 354, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно пункту 70 Основных положений N 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива. Аналогичные положения установлены пунктами 6, 7 Правил N 354.

Между Гарантирующим поставщиком и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по адресу <...> (ранее ПАО «БИНБАНК», до этого название - ПАО «МДМ Банк») заключались договоры энергоснабжения. Последний (действующий) договор - № 1477 от 24.08.2017 г. В отношении дакнного потребителя организован самостоятельный учет, прибор учета № 784092, по которому ежемесячно со стороны потребителя на протяжении нескольких лет осуществляется передача данных об объемах потребленной электрической энергии, а ОАО «МРСК Урала» согласовывает указанный расход в качестве полезного отпуска из своей сети.

То есть потребление по ПУ № 784092 учитывается и оплачивается по отдельному договору с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, потребителем электрической энергии по данной точке поставки выступает не МУП «Технодом», а ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

С учетом указанного, отношения по поставке электрической энергии в отношении нежилого помещения многоквартирного дома подпадают под действие жилищного законодательства, следовательно, Основные положения N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

ОАО «МРСК Урала», которое было осведомлено о наличии заключенного договора энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Банком по адресу <...> которое ежемесячно формировало ведомости объемов переданной электрической энергии в отношении точки поставки Банка, ссылается на законность оформления акта неучтенного потребления в отношении иного потребителя - МУП «Технодом» на том основании, что Банк имеет подключение к МУП «Технодом». Данный довод противоречит требованиям действующего законодательства:

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Согласно указанному пункту Основных положений № 442 проверка, требующая допуска к энергопринимающим устройствам потребителя, осуществляется с обязательным уведомлением последнего о дате и времени проведения такой проверки не менее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты проверки.

Из оспариваемого акта неучтенного потребления следует, что проверка не могла быть осуществлена без осмотра энергопринимающих устройств потребителя – ПАО «Банк ФК «Открытие», что требовало от сетевой организации обязательного соблюдения норм вышеприведенных пунктов Основных положений.

Составление акта неучтенного потребления без уведомления и в отсутствие надлежащего потребителя лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

С учетом указанного, ссылка Ответчика на соблюдение с его стороны законности проведения проверки и составления акта неучтенного потребления противоречит требованиям законодательства.

Акт неучтенного потребления от 29.04.2019 г. составлен в адрес МУП «Технодом», в отношении которого Ответчиком не представлено доказательств и не доказано совершение МУП «Технодом» действий, выразившихся во вмешательство в работу общедомовых (коллективных) приборов учета по ул. Мира 9, а именно 1091308, 330509, 330506, 330508.

В графе «объяснение потребителя» указано на несогласие МУП «Технодом» с результатами проверки, а также разъяснено, что данные по потреблению передаются дополнительно к потреблению ОДПУ, договор с поставщиком 1477, уведомление о расторжении не поступало.

Представленные фотоснимки не подтверждают факт отсутствия каких-либо пломб на приборах учета МУП «Технодом».

ОАО «МРСК Урала» подтверждает факт того, что ему было известно о наличии заключенного договора энергоснабжения между Истцом и Банком по точке учета ПУ 784092. Ежемесячно между Истцом и Ответчиком в рамках заключенного Договора 1-П производилось согласование объемов полезного отпуска Банку по точке учета № 784092, что следует из ежемесячных ведомостей между Истцом и Ответчиком, а также из обстоятельств вычитания учтенного ранее в полезном отпуске расхода по Банку в расчете к акту о неучтенном потреблении.

Таким образом, Ответчику было достоверно известно о наличии самостоятельного учета Банка и надлежащего технологического присоединения к сети МУП «Технодом». Каждый месяц он согласовывал объем отпуска из своей сети по данной точке и получал плату за оказанную услугу от Гарантирующего поставщика.

Кроме того, сам по себе акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Иных доказательств безучетного потребления электрической энергии ПАО «Банк ФК «Открытие» суду не представлено.

Таким образом, у Истца отсутствовали правовые основания для принятия Акта НУП и согласования Ответчику в качестве полезного отпуска в расчетном периоде июнь 2019 г. по договору №1-П от 01.01.2008г. объема электроэнергии в размере 79 880 квтч. Оспариваемый объем подлежит включению в потери сетевой организации.

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Так, согласно п 4.1 Договора за величину фактических потерь в сетях Ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть Ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети. Таким образом, размер потерь электрической энергии в сетях Ответчика напрямую зависит от размера принятой в сеть электроэнергии и размера отпущенной из сети электроэнергии.

В соответствии с п. 6.3. Ответчик оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода в порядке и сроки, предусмотренные Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 10.12.2013 г. к Договору окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях, производится Покупателем в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из фактического неоспариваемого объема потерь, возникших в соответствующем расчетном периоде и указанных в акте формирования объема потерь электроэнергии.

Ответчику выставлен счет от 31.03.2020 г. № 1630/97 на сумму 241 905 руб. 07 коп.

Доказательств оплаты фактических потерь суду не представлено.

Исковые требования подлежат в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "МРСК УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 241 905,07 руб. долга, а также 7838 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 19841 от 25.02.2020 в составе суммы 7585 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.Е. Пенькин