Гражданский кодекс часть 1

Истец просит определить и взыскать действительную стоимость доли (58,3%) в уставном капитале общества ТОО «СПМК-2», в связи с его выходом из числа участников в 1 квартале 2004 года, полагает, что доля составляет 1 451 000 руб., при этом пояснил, что балансы за 2003-2005 год общество не сдавало, все активы общества были отчуждены по договору купли-продажи 07.05.2003, расчет произведен исходя из совершенных сделок с учетом кредиторской и дебиторской задолженности ответчика перед покупателями недвижимости.

Ответчик и третье лицо отзыв не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ТОО «СПМК-2»создано решением общего собрания учредителей от 12.11.1992 и зарегистрировано постановлением Главы Администрации Ленинского района от 29.12.1992 № 485-п

Согласно учредительному договору, размер уставного капитала товарищества составлял 2 100 000 руб. (в старом масштабе цен). В соответствии с Уставом товарищества уставный капитал ТОО «СПМК-2» составляет 2 150 000 руб. Уставный капитал товарищества был образован из 72 вкладов. В соответствии с Приложением №1 к учредительному договору учредителями ТОО «СПМК-2» являлось 71 физическое лицо и 1 юридическое лицо - ООО «Агрострой».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 15 10 2004г. по делу А60-13451/2003-С1 установлено, что в период с 1992 г. по июнь 2004г. из ТОО «СПМК-2» вышло 10 участников, стоимость долей которых составила 224 700 руб. или 10,45% (статья 69 АПК РФ). Таким образом, в обществе осталось 61 физическое лицо и одно юридическое.

В феврале-марте 2003г. ФИО1 по договорам дарения приобретены доли 36 участников товарищества, в том числе ФИО4 и ФИО5 Согласно упомянутых договоров ФИО1 были подарены доли номинальной стоимостью 1 092 600 руб. Поскольку первоначальный размер доли ФИО1 составлял 47 700 руб., то с учетом приобретенных долей, его доля составила 1 140 000 руб. или 58,3 % уставного капитала товарищества.

Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по делу А 60- 23465/04.

Решением арбитражного суда по делу А 60-27909/2002-С4 признан недействительными договоры от 29.09.1999 и от 20.06.2001 купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: <...> литер Б, а также производственной базы, расположенной по адресу: <...>, подписанные со стороны общества ФИО1, как сделки, совершенные с заинтересованным лицом. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа судебные акты по делу отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, при последующем рассмотрении дела решением от 15.10.03. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2004 по делу А 60-9357/2003-С2 истец за совершение названной сделки исключен из числа участников общества.

Названные судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, 21.01.2004 истец перестал быть участником ответчика.

В силу ч. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров, связанных с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), судам следует исходить из того, что его действие распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно - правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью и обязывающей последних привести свои учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и сроки, определенные Законом.

На основании пункта 3 статьи 95 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, а соответственно и положения Закона применяются также к обществам с дополнительной ответственностью, поскольку иное не предусмотрено специальными правилами, установленными для этих обществ.

В силу ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (ч. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным приказом МФ РФ № 10н и ФКЦБ 03-6/п3 от 29.01.2003, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Указанный порядок корреспондирует ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 16 пп. в. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Порядок выплаты действительной стоимости доли исключенному из числа участников лицу законом не урегулирован, суд полагает, что в данной ситуации возможно применении аналогии закона, в частности нормы ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На балансе предприятия изначально значились: административное здание, расположенное по адресу: <...> литер Б, а также производственная база, расположенная по адресу: <...>.

В результате совершенных сделок 29.09.1999 и 20.06.2001 основные активы выбыли из собственности ТОО «СПМК-2», что нашло отражение в бухгалтерской отчетности предприятия.

В процессе судебного разбирательства по делу № А60-27909/2002-С4, учитывая, что дело дважды проходило все инстанции в период после вступления в законную силу решения (при первоначальном рассмотрении) и до вынесения постановления ФАС Уральского округа, направившего дело на новое рассмотрение, новым директором ТОО «СПМК-2» ФИО2 зарегистрировано право собственности ТОО «СПМК-2» и вновь заключен договор купли-продажи с гражданином ФИО6 согласно которому в собственность последнего передано административное здание, расположенное по адресу: <...> литер Б, а также производственная база, расположенная по адресу: <...> от 07.05.2003, переход права собственности зарегистрирован.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете», объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе (ч. 2 ст. 2 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

В силу п. 5 Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Между тем, как следует из предоставленных истцом и запрошенных судом из Инспекции ФНС России по Ленинскому району документов ТОО «СПМК-2» последнюю бухгалтерскую отчетность представляло за 2002 год, поэтому возврат имущества в результате признания совершенных сделок 29.09.1999 и 20.06.2001 недействительными и последующее отчуждение названных объектов не нашло отражение в бухгалтерской отчетности предприятия.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая названные требования процессуального законодательства а также отсутствие бухгалтерской отчетности ТОО «СПМК-2» с 2002 года, суд оценивает финансовое положение предприятия исходя из фактических обстоятельств, не нашедших отражение в бухгалтерском учете ответчика.

В силу п. 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством. Подобная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 по делу 5261/05.

Учитывая названные обстоятельства суд принимает во внимание данные предоставленные истцом, используемые при расчете действительной стоимости доли.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н установлено что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (п. 8 Положения)

Согласно п. 29 Положения стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре (п. 30 Положения).

В силу п. 32 Положения в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности, как минимум, следующая информация: о движении основных средств в течение отчетного года по основным группам (поступление, выбытие и т.п.); об объектах основных средств, стоимость которых не погашается и др.

До исключения ФИО1 из числа участников произошло следующее движение основных средств ответчика, требовавшее отражение в бухгалтерской отчетности:

1. Договоры купли- продажи от 29.09.1999 и от 20.06.2001 признаны решением суда по делу А 60- 27909/2002-С4 недействительными, возмездность сделок и стоимость отчужденного имущества суммарно составляющая 466 000 руб. установлена судебным актом по указанному делу.

2. Ответчик производит регистрацию права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <...> литер Б 24.04.2003, а также на производственную базу, расположенную по адресу: <...> от 06.05. 2003 года, что должно найти отражение в балансе, при этом учитывая возмездность совершенных сделок стоимость возвращенных объектов недвижимости должна быть отражена по коду 120 с учетом имевшейся стоимости активов в размере 5000 руб. и стоимости возвращенных объектов недвижимости в размере 466000 руб., в итоге должна составлять 471000 руб.

3. свою очередь задолженность по недействительной сделке в размере 466000 руб. должна найти отражение в кредиторской задолженности предприятия и с учетом имевшейся у общества ранее зафиксированной в балансе кредиторской задолженности в размере 156000 руб., в итоге размер кредиторской задолженности должен составлять 622000 руб. (код 620).

4. Ответчик заключает 07.05.2003 договор купли-продажи названных зданий о чем произведена соответствующая запись в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2003 года о переходе права собственности на ФИО6, суммарно стоимость отчужденного имущества составляет 3 000 000 руб.

5. Названная операция должна найти отражение в балансе предприятия по коду 120 цена приобретения недвижимости в размере 466 000 руб. должна быть исключена, с учетом имевшейся ранее стоимости активов в размере 5000 руб. в указанной строке должно остаться все те же 5000 руб.

6. Учитывая, что отсутствует доказательство поступления денежных средств в результате совершенной 07 мая 2003 сделки, учитывая, что стоимость отчужденного недвижимого имущества составляет 3000 000 руб. эти данные должны быть отражены в строке 490 баланса.

7. С учетом имевшейся ранее кредиторской задолженности в размере 466000 руб. (по ранее оспоренной сделке и не возвращенной первоначальному покупателю) и 17000 по разделу 3 (код 490) и 156 000 руб. баланса 2002 года (код 620) сумма чистых активов составила 2502000 руб.

8. Уставный капитал ТОО «СМПК-2», согласно п. 3.5. Устава составляет 2 150 000 руб.(неденоминированных рублей)

9. Таким образом, сумма, из которой следует исчислять действительную долю истца составляет: 2 499 850 руб.

10. истцу принадлежала на момент исключения его из числа участников доля в размере 58,3% (данное обстоятельство установлено постановлением ФАС Уральского округа по делу А 60-23465/04)

11. Рассчитав пропорцию, суд определил долю, причитающуюся к выплате истцу в размере 1 457412 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 457 412 руб. 55 коп.

При обращении в суд, истцом оплачено государственной пошлиной требование неимущественного характера об определении размера доли 2000 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика (ст. 110 АПК РФ) Кроме того, суд, определив долю, обязал ответчика выплатить ее истцу, данное требование истцом при подаче иска не было оплачена, поскольку сумма не была установлена, поэтому госпошлина в размере 18 787 руб. 06 коп. подлежит взиманию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-2» в размере 1 457 412 руб. 55 коп.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-2» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 1 457 412 руб. 55 коп. и в возмещение госпошлины 2000 руб.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-2» в федеральный бюджет Российской Федерации 18 787 руб. 06 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

В соответствии с частью 2 ст.257 и частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А Краснобаева