Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорохиной Н.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Сысоева Андрея Валерьевича (ИНН 860221706965, ОГРН 305860211800207)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Анталл" (ИНН 6659124680, ОГРН 665901001), далее - ООО "ТСК "Анталл"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Ривьера-трейд» (ИНН 6671259475, ОГРН 1086671007500), Шишкина И.А.

о взыскании 14 441 334 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Другова О.И., представитель по доверенности от 11.08.2014;

от ответчика: Хмелинина А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 № Д/101;

от третьих лиц: Шишкина И.А., от ООО «Ривьера-трейд» - не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Предприниматель Сысоев А.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТСК "Анталл" (ответчик) о взыскании 14 441 334 руб. 42 коп., в том числе 1 029 400 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 969 от 14.05.2012, 8031 руб. 42 коп. комиссии за денежные переводы, 10 833 903 руб. упущенной выгоды; 1 644 000 руб. рыночной стоимости незавершенных строительных работ по адресу: г.Сургут, ул. Кукуевицкого, 15 «Торговый павильон» по состоянию на 03.09.2012, 926000 руб. стоимость материалов, а также 5000 руб. расходов по оплате оценки рыночной стоимости строительных работ и материалов, 80 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 15 000 руб. расходов по оплате за составление сметы.

Определением от 12.07.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-29175/2014, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.08.2014 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ривьера-трейд», Шишкина И.А.

В судебном заседании 16.09.2014 истец требование поддержал, заявил ходатайство об уточнении иска, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать расторгнутым договор поставки от 14.05.2012 №969.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на нарушение истцом условий заключенного сторонами договора о порядке оплаты. Истцом не была внесена предусмотренная договором сумма предоплаты, строительная площадка не была готова к осуществлению строительных работ. Договор от 14.05.2012 расторгнут по требованию поставщика на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.7 договора (уведомление о расторжении договора от 25.06.2012 получено истцом 07.07.2012). После получения данного уведомления истец не предпринимал никаких действий по урегулированию возникшей ситуации, своими действиями подтвердив согласие на расторжение договора. Ответчик указывает, что во исполнение договора истцом были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., денежные средства, перечисленные Шишкиной И.А., были возвращены ей обратно в связи с отсутствием письменного уведомления от истца о принятии денежных средств. В материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов в размере 107 000 руб. Оспаривает отчет об оценке №14/00147. Отмечает, что дефекты, установленные в заключении ООО "СургутГлавЭкспертиза", возникли в результате ненадлежащего хранения продукции истцом после расторжения договора. По мнению ответчика, отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на сбор доказательств и возмещения упущенной выгоды.

Определением от 17.09.2014 судебное заседание отложено в целях представления дополнительных документов.

В судебном заседании 16.10.2014 истцом представлены письменные пояснения, в которых указано, что в результате отказа ответчика исполнять условия договора у истца возникли неблагоприятные последствия не только по увеличению реально понесенных затрат за приобретаемый товар и услуги по его установке, но и убытки в виде упущенной выгоды. Длительность сборки павильона обусловлена сезонным характером работ. Причинно-следственная связь длительного установления павильона (только на сентябрь 2014 года) напрямую связана с виной ответчика по уклонению от исполнения обязательств по договору. Относительно размера убытков истец пояснил, что единственным источником для принятия разумных мер к уменьшению размера убытков мог являться только кредит, взятый в банке под проценты. Однако такие меры истцом не могли быть приняты, так как он уже взял кредит ранее в банке из-за виновных действий ответчика, лишившись единственного источника дохода (торговая деятельность) еще один кредит взять не мог, следовательно, принятие разумных мер привело бы к не уменьшению, а увеличению убытков.

Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву относительно фактически понесенных расходов на исполнение договора, указал, что стоимость фактически понесенных расходов складывается из расходов на изготовление проекта (проектной документации) - 30 000 руб.; расходов на закупку материалов, необходимых для монтажа торгового павильона; транспортных расходов - 200 000 руб.; расходов на очистку строительной площадки от мусора и подготовку бетонной стяжки для установки торгового павильона; расходов на выполнения строительно-монтажных работ на объекте - 744 864,84 руб. Также отметил, что ООО ТСК «Анталл» является коммерческой организацией и занимается предпринимательской деятельностью. Реальная прибыль от сделки с ИП Сысоевым А.В. (разница стоимости между договором № 969 и договором № 1/05) составляла 201 027 рублей.

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Представил дополнительные письменные пояснения, в которых отметил, что уведомление о расторжении договора истцом получено не было. Истец оспаривает объем фактически понесенных ответчиком расходов на исполнение договора. Полагает, что представленный ответчиком отчет № О/66-14-09-001 об определении рыночной стоимости материалов и работ является недопустимым доказательством, составлен с многочисленными ошибками.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела копии претензий, полученных истцом от ответчика, отчета № 14/00597 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, доказательств оплаты гостиницы и внесения комиссионных платежей при перечислении денежных средств. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем Сысоевым А.В. (покупатель) и ООО «ТСК "Анталл" (продавец) заключен договор от 14.05.2014 № 969, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, стоимость, ассортимент, комплектность, сроки поставки и порядок отгрузки которой согласован сторонами в спецификации (приложение № 1) к договору.

Покупатель оплачивает продукцию по стоимости и графикам оплаты, указанной в приложении № 1 к договору. Транспортные расходы в стоимость продукции не включаются и затраты по ним полностью несет покупатель (п.5.1, 5.5 договора).

Сторонами согласована спецификация к договору на изготовление и монтаж помещения магазина. По спецификации предметом поставки являлся павильон 99 кв м без внутренних коммуникаций и перегородок.

В спецификации предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1 996 000 руб., в том числе 252 717 руб. доставка до места монтажа. Срок изготовления металлоконструкций составляет 12 рабочих дней, сборочно-монтажные работы - 18 рабочих дней. Данные сроки действительны с момента первого платежа согласно заключенного договора.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 60 % предоплата, 30 % по доставке на объект, 10 % не позднее 10 рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.

Во исполнение условий договора в адрес ООО "ТСК "Анталл" было перечислено:

700 000 руб. (платежное поручение от 10.05.2012 № 18240);

100 000 руб. (платежное поручение от 01.06.2014 № 21928);

200 000 руб. (платежное поручение от 07.06.2014 № 22638);

77 600 руб. (платежное поручение от 18.06.2012 № 23925);

91161 руб. (платежное поручение от 02.07.2012 № 25831);

Денежные средства по двум последним платежным поручениям были возвращены покупателю (платежные поручения от 19.06.2012 и 04.07.2012).

В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия о порядке оплаты товара, приобретенного по упомянутому договору, что усматривается из претензионной переписки сторон.

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение ООО "ТСК "Анталл" обязательств по договору от 14.05.2012, предприниматель Сысоев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор от 14.05.2012 как смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки (в части обязательств сторон по поставке торгового павильона) и подряда (в части обязательств по изготовлению и монтажу павильона).

Ключевое значение для разрешения возникшего между сторонами спора имеет вопрос о том, является ли заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.05.2014 № 969 действующим или он расторгнут на основании одностороннего отказа от договора со стороны общества "ТСК "Анталл".

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 1, 3, 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.7 договора от 14.05.2012 в случае расторжения договор сторона, расторгающая договор, обязана предупредить об этом другую сторону в письменном виде за 20 дней до расторжения договора.

В материалы дела представлена претензионная переписка сторон.

14.06.2012 ООО "ТСК "Анталл" сообщило предпринимателю Сысоеву А.В. о наличии задолженности по договору, предложило оплатить 30% по договору в связи с доставкой товара на объект, сообщено о приостановке работ по монтажу и поставке остальной партии товара на объект до исполнения обязательства по договору. Указано, что предоплата за продукцию составила 1 107 000 руб. Покупателю предложено два варианта развития договорных отношений: в срок до 21.06.2012 оплатить полную стоимость работ по договору либо расторжение договора.

18.06.2012 предприниматель Сысоев А.В. направил претензию в адрес поставщика, в которой указал, что договорные обязательства им не нарушены, условиями договора не предусмотрена обязанность оплатить 60 % цены договора в какой-то определенный срок. Покупатель полагает, что обязанность по оплате 60 % стоимости договора им исполнена (с учетом покупки части строительных материалов и инструментов). Обязанность по внесению 30 % не наступила, поскольку товар не поставлен полностью.

18.06.2012 ООО "ТСК "Анталл" указало, что на названный момент сумма первого платежа (60 %) не внесена. Оплата за продукцию составляет 1 000 000 руб., указанная сумма полностью затрачена на материал и на монтажные работы, подтверждением является акт от 05.06.2012 и № 42 от 09.06.2012. Отмечено, что формулировка спецификации не предполагает доставку на объект всего павильона для наступления обязанности по внесению 30 % договорной цены (внесения второго платежа).

Письмом от 22.06.2012 ООО "ТСК "Анталл" указывает, что ранее предлагалось два варианта развития договорных отношений, в срок до 21.06.2012 оплата не поступила, следовательно, от первого варианта покупатель отказался. Оплата в размере 30 % также не поступила. На основании изложенного поставщик просит расторгнуть договор и указывает на возможное обращение в суд.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 25.06.2012, которым поставщик уведомляет покупателя о расторжении договора от 14.05.2012 № 969 в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (с доказательствами его отправки истцу).

В претензии от 25.06.2012 предприниматель Сысоев А.В. предлагает свой вариант решения сложившейся ситуации.

В материалы дела представлена также переписка сторон по электронной почте. Так, покупатель указывает, что расценил неполучение ответа на претензию от 25.06.2012 как согласие с предложенными условиями и направил на расчетный счет продавца 91 161 руб. Ответчик в ответе на данное письмо сослался на отправление в адрес покупателя уведомления о расторжении договора и возврат 91 161 руб. Отмечено нарушение разумных сроков внесения предоплаты и неподготовка площадки под строительство.

В судебном заседании представители истца оспаривают факт получения от ответчика уведомления о расторжении договора от 25.06.2014, отмечая, что корреспонденция по приложенной ответчиком квитанции направлена без описи вложения. Истец указывает, что по данной квитанции было направлено письмо от 22.06.2012 с предложением расторгнуть договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку корреспонденция направлялась без описи вложения, то достоверно установить, какой вариант письма был направлен (уведомление об одностороннем отказе от договора или претензия от 22.06.2012) не представляется возможным.

Между тем, воля ООО "ТСК "Анталл" на отказ от договора, усматривается из каждого из приведенных документов, о чем свидетельствует ссылка на ст. 523 ГК РФ, предусматривающую право поставщика в одностороннем порядке отказаться от договора. Для наступления правовых последствий одностороннего отказа от договора волеизъявления контрагента не требуется.

Правила толкования договоров закреплены в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 6 названного Кодекса закрепленные в данной норме подходы подлежат применению к толкованию любых юридических текстов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного в связи с наличием в тексте претензии от 22.06.2012, адресованной покупателю, противоречий (ссылки на норму об одностороннем отказе от договора и предложения о расторжении договора), суд принимает во внимание действительную общую волю сторон и их последующее поведение.

В последующей переписке по электронной почте поставщик подтвердил свою волю на расторжение договора.

Предприниматель Сысоев А.В. после получения соответствующих писем от ООО "ТСК "Анталл" требований о достройке павильона не предъявлял, действия по достройке павильона производил самостоятельно. ООО "ТСК "Анталл" также не предпринимало попыток выполнить оставшийся комплекс работ.

Таким образом, из последующего поведения сторон усматривается, что стороны вели себя так, как если бы считали договор расторгнутым.

Истец оспаривает правомерность одностороннего отказа ответчика от договора, ссылаясь на надлежащее исполнение предпринимателем Сысоевым А.В. обязательств по оплате по договору. Из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что истец полагает, что обязательства по оплате первого платежа по договору (60 % предоплаты) им исполнено в полном объеме и в срок.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно перечисленных сумм во исполнение условий договора, суд, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, при расчете суммы платежей принимает во внимание те, доказательства осуществления которых представлены в материалы дела.

Истец должен был оплатить в качестве предоплаты 1 197 600 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты 1 168 761 руб. (включая все произведенные предпринимателем Сысоевым А.В. и Шишкиной И.А. платежи).

Ссылки на претензию от 14.06.2012, в которой указано на оплату покупателем 1 107 000 руб., отклоняются судом, поскольку в более поздних претензиях имеются указание на иные суммы. Доказательств оплаты денежных средств в большем размере в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Наличие просрочки исполнения по оплате подтверждено материалами дела.

Утверждения истца о том, что срок внесения суммы предоплаты сторонами не согласован и, как следствие, не наступил, отклоняются судом как не основанные на положениях действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее требование об оплате было предъявлено покупателю путем выставления счета на оплату от 10.05.2012, а также в претензии от 14.06.2012.

Поскольку перечисленная предпринимателем Сысоевым А.В. сумма менее суммы согласованной сторонами предоплаты, то отказ продавца от договора является правомерным.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений п.8.7 договора, договор между сторонами расторгнут с 27.07.2012.

1. В отношении исковых требований о взыскании с ООО "ТСК "Анталл" в пользу предпринимателя Сысоева А.В. реального ущерба в виде денежных средств, выплаченных по договору, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Материалами дела подтверждена эквивалентность встречных имущественных предоставлений сторон.

Предприниматель Сысоев А.В. перечислил в адрес ООО "ТСК "Анталл" 1000000 руб. (с учетом имевшего места возврата двух последних платежей, произведенных за предпринимателя Шишкиной И.А.).

ООО "ТСК "Анталл" в свою очередь предоставило предпринимателю работы по изготовлению и монтажу каркаса стоимостью 800 000 руб. (акт № 2 от 05.06.2012, подписанный сторонами договора без замечаний). и услуги по доставке модульных металлоконструкций стоимостью 200 000 руб. (акт № 42 от 09.06.2012, подписанный между продавцом и ООО "Ривьера-Трейд").

Судом принимается во внимание, что на основе предоставленных ответчику металлоконструкций произведена достройка павильона, в связи с чем в случае удовлетворения требований о возврате истцу перечисленных по расторгнутому договору денежных средств на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 29 000 руб. стоимости расходов на гостиницу, которые как указывает истец, были понесены им в связи с расторжением договора.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены счета № 000252, 000253 от 12.06.2012 на оплату проживания в гостинице и кассовые чеки на сумму 27 000 руб.

Оценив данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что данные доказательства не свидетельствуют о возникновении убытков у предпринимателя Сысоева А.В. в связи с расторжением договора, поскольку, во - первых, счета выставлены не на Сысоева А.В., а на третье лицо - Шишкину И.А., во-вторых, из содержания данных документов не усматривается, кто фактически проживал в гостинице в указанный в счетах период. Кроме того, из условий договора не усматривается, что обязанность по оплате проживания работников ответчика лежит на истце.

Денежные суммы, уплаченные в качестве комиссии за денежные переводы, также не подлежат компенсации, поскольку обязанность по внесению платы за межбанковский перевод лежит на стороне расчетных отношений. Осуществление соответствующих платежей не находится в прямой причинной связи с расторжением договора.

2. Исковые требования о взыскании суммы упущенной выгоды не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Поскольку односторонний отказ от договора признан судом правомерным, то в поведении ответчика не имеется противоправности, поэтому отсутствует состав для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, суд критически относится к размеру предъявленной ко взысканию упущенной выгоды и к алгоритму ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Вывод истца о получении предпринимателем Сысоевым А.В. дохода в размере 10 833 903 руб. в случае осуществления им торговой деятельности в павильоне площадью 99 кв.м основан на предположениях об объеме товарооборота за период с 01.05.2012 по 31.05.2014 исходя из данных за предшествующий период. В основу расчета положена среднемесячная прибыль на один квадратный метр площади торгового павильона

Невозможно достоверно установить, что при увеличении торговой площади произойдет соразмерное увеличение прибыли. На результаты хозяйственной деятельности могли повлиять в числе возможных причин экономические причины (снижение покупательной способности граждан, рост цен, появление конкурентов и т.д.)

Суд критически относится к периоду времени неосуществления торговой деятельности предпринимателем Сысоевым А.В., положенному в основу расчета упущенной выгоды.

Исходя из текста спецификации общий срок изготовления и монтажа торгового павильона составляет 30 рабочих дней (без учета доставки). Истцом период отсутствия торговой деятельности определен в 2 года.

В материалы дела не представлено доказательств принятия предпринимателем Сысоевым А.В. разумных мер по сокращению убытков в виде упущенной выгоды.

Судом также принимается во внимание, что предприниматель Сысоев А.В. решение о способе и порядке исполнения договора с ООО ТСК "Анталл" принял самостоятельно, осознавая правовые последствия действий по несвоевременному внесению суммы предоплаты. Именно при решении вопроса о надлежащем исполнении обязательств по договору предпринимателю надлежало учесть, что строительный сезон в г. Сургут составляет два месяца, стоимость работ и услуг дороже, чем в Екатеринбурге.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поэтому именно на истце как на профессиональном участнике хозяйственных отношений лежит риск последствий принятия соответствующих решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды судом не установлено.

3. При рассмотрении требований о взыскании рыночной стоимости незавершенных строительных работ в размере 1 644 000 руб. и 926 000 руб. стоимости материалов арбитражный суд исходит из следующего.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные расходы обусловлены необходимостью выполнения работ по устранению недостатков в выполненных ООО «ТСК «Анталл», а также работ по достройке павильона.

В отношении убытков, причиненных недостатками выполненных работ, необходимо отметить следующее.

Факт выполнения работ по изготовлению и монтажу каркаса стоимостью 800 000 руб., подтвержден подписанным обеими сторонами актом от 05.06.2012 № 2. Данный акт подписан сторонами договора без замечаний.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом истец с учетом положений ст. 65 АПК РФ должен доказать факт некачественно выполненных работ.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акт экспертного исследования № 12/07-0245, отчет № 14/00147 по объекту оценки «стоимость незавершенных работ при строительстве торгового павильона по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15.

Оценив названные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостатков выполненных работ. Акт экспертного исследования составлен без приглашения ответчика на осмотр выявленных недостатков. Истец указывает, что ответчик на данное мероприятие приглашался, однако доказательств, свидетельствующих о вызове ответчика для участия в осмотре павильона, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства. Ответчик наличие недостатков отрицает, представленный в материалы дела двусторонний акт от 05.06.2012 № 2 подписан сторонами без замечаний.

При составлении отчета № 14/00147 об оценке рыночной стоимости строительных работ оценщик в качестве исходных документов использовал вышеуказанный акт экспертного исследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия недостатков в выполненных истцом работах.

В отношении той части требований, которая касается стоимости незавершенных строительных работ, суд полагает необходимым отметить следующее.

После расторжения договора от 14.05.2012 обязательство ответчика по дальнейшему выполнению работ на основании данного договора прекратилось. С учетом вышеизложенных выводов суда об эквивалентном размере встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора, именно истец как собственник незавершенного объекта в силу положений ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе нести необходимые расходы на его улучшение и содержание.

Ответчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу каркаса павильона.

Следовательно, не выполняя условия договора по внесению первого платежа, истец должен был осознавать, что при расторжении договора и, как следствие, при прекращении обязательств сторон, достройку павильона (в частности выполнение согласованных в спецификации последующих работ) необходимо будет осуществить за свой счет.

С учетом изложенного суд отказывает в иске о взыскании стоимости незавершенных строительных работ в размере 1 644 000 руб. и 926 000 руб. стоимости материалов.

4. В связи с тем, что акт экспертного исследования № 12/07-0245 и составленные на его основе локальный счетный расчет и отчет № 14/00147 по объекту оценки «Стоимость незавершенных работ при строительстве торгового павильона по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15» не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, то расходы на их сбор и подготовку не подлежат компенсации.

5. Суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым, поскольку на момент рассмотрения спора судом заключенный сторонами договор уже расторгнут на основании одностороннего отказа ответчика, который судом признан правомерным.

Односторонний отказ от договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская