Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

к Открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Макси»

третьи лица: Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», Открытое акционерное общество «Металлургический холдинг», Закрытое акционерное общество «Уралвторчермет», Закрытое акционерное общество «Сервисный центр металлопроката «Макси», Общество с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект», Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус», ФИО1

о взыскании 514418752 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №145/12 от 01.01.2012г.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 17.09.2011г.

от третьих лиц: от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ФИО2, от ФИО1 – ФИО4 представитель по доверенности от 02.10.2010г.

Остальные третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что отсутствует как вина ответчика в причинении убытков, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными неблагоприятными последствиями истца, заявил о применении срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в суд и допросу свидетелей. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необосноанное.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договоров уступки права (требования) № 2707 от 27.07.2007, № 2609 от 26.09.2007, № 111 от 01.11.2007, заключенных с ЗАО «БЭМЗ» истец приобрел право (требование) погашения задолженности к ответчику в размере 694940122, 37 руб. по договору займа № 3/2006 от 06.12.2006. По мнению истца, ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа № 3/2006 от 06.12.2006, а именно – перечисления с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца 514418752,73 коп. в целях создания видимости надлежащего исполнения обязательств. Истец полагает, что фактически обязательства по погашению задолженности в указанной сумме ответчиком исполнены не были, т.к. источником формирования денежных средств, направленных на погашение задолженности, послужили денежные средства самого истца, отвлеченные с его счета и перечисленные ответчику путем цепочки безналичных денежных переводов с использованием счетов третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Между ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (заемщиком) и ЗАО «БЭМЗ» (займодавцем) подписан договор № 3/2006 займа от 06.12.2006, в который внесены изменения дополнительными соглашениями от 01.05.2007 и 01.10.2007. окончательная сумма займа 2612779465,32 руб. с уплатой 0,01% годовых с обязательством возвратит заемные средства не позднее 31.10.2007. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения с указанием в наименовании платежа «оплата по договору займа 3/2006 от 06.12.2006» (т. 1, л.д. 70-99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу № А60-41280/2010 судом установлены следующие факты и обстоятельства, на которые одновременно ссылаются истец и ответчик в обоснование своих доводов и возражений по иску и которые должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Истец - ОАО «Макси-Групп», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси» от 16.11.2007, заключенных между ОАО «Макси-Групп» и ООО «Лайт Хаус» и между ООО «Лайт Хаус» и ОАО «Металлургический холдинг».

Истец заявил о том, что он обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров от 16.11.2007 года о продаже ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Металлургический холдинг» в пользу ООО «Лайт Хаус» 100%-ного пакета акций ОАО «ИК «Макси» по основаниям ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи акций от 16.11.2007, подписанный между ОАО «Макси-Групп» и ООО «Лайт Хаус», истец оспаривал как сторона данного договора – продавец акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

Договор купли-продажи акций от 16.11.2007, подписанный между ООО «Лайт Хаус» и ОАО «Металлургический холдинг», истец оспаривал как акционер ОАО «Металлургический холдинг» (выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 16.11.2007 и 16.11.2010 о принадлежности истцу 64,999999 % акций ОАО «Металлургический холдинг»).

Суд при рассмотрении дела № А60-41280/2010 пришел к выводу о том, что, совершив сделки по передаче 100% акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ОАО «Макси-Групп», ОАО «Металлургический холдинг» и ООО «Лайт Хаус» действовали в ущерб и вопреки законным интересам обществ - ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Металлургический холдинг», а также не заинтересованного в отчуждении имущества акционера - ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (должны быть учтены условия Базового соглашения от 22.11.2007). Со стороны покупателя 100%-ного пакета акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси» - ООО «Лайт Хаус», воспользовавшегося указанной выше ситуацией, имеется недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Также суд пришел к выводу о том, что ООО «Лайт Хаус» являлось лицом, заинтересованным в отчуждении имущества ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Металлургический холдинг» по низкой цене (нерыночной цене). Общества лишились на будущее возможности осуществлять полный прямой и косвенный контроль над собственной просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью, а также задолженностью других обществ, входящих в число компаний группы «Макси-Групп». Таким образом, оспариваемые сделки непосредственно влияли на возможность, условия и результаты последующего бизнеса компаний группы, которые находились под прямым или косвенным контролем ОАО «Макси-Групп» и затрагивали как имущественные, так и неимущественные права ОАО «Макси-Групп» и его акционеров, в частности ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

В материалы дела сторонами спора и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств какой-либо иной деловой цели и экономической целесообразности сделок между названными аффилированными лицами по отчуждению 100%-ного пакета акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси», кроме как получение ООО «Лайт Хаус» контроля над компаниями группы «Макси-Групп» накануне подписания Базового соглашения от 22.11.2007 с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Кроме того, отчуждение обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» 100% акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси» осуществлено фактически на безвозмездной основе, поскольку оплату за акции в общей сумме 500000000 (290000000 + 210000000) руб. ООО «Лайт Хаус» осуществило денежными средствами, полученными от компаний группы «Макси-Груп» в течение одного банковского дня – 30.11.2007, в результате проведенных в один день транзитных операций по перечислению денежных средств в необходимом размере.

Как следует из материалов дела и документов, представленных ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», операции по перечислению безналичных денежных средств 30.11.2007 с расчетного счета ОАО «Инвестиционная компания «Макси» на расчетный счет ООО «Лайт Хаус» по платежным поручениям №530 в сумме 290000000 руб. и №533 в сумме 210000000 руб. осуществлены с использованием электронно-цифровой подписи. В этот же день – 30.11.2007, с расчетного счета ООО «Лайт Хаус» по платежным поручениям №100 и 103 осуществлено перечисление денежных средств с использованием электронно-цифровой подписи на расчетный счет ОАО «Макси-Групп» - 210000000 руб. и ОАО «Металлургический холдинг» - 290000000 руб. с указанием назначения платежа – оплата за акции ОАО «Инвестиционная компания «Макси» по договору купли-продажи акций от 16.11.2007.

Все перечисленные операции по перечислению безналичных денежных средств 30.11.2007 выполнены одним лицом - владельцем электронно-цифровой подписи ФИО5 Из объяснения начальника отдела проведения расчетных операций ОАО «Металлургический холдинг» ФИО6 от 03.04.2009 следует, что в отделе проведения расчетных операций ОАО «Металлургический холдинг» имелись дискеты с электронно-цифровыми подписями (ключи), необходимые для осуществления финансово-расчетных операций предприятий, входивших в структуру ОАО «Макси-Груп», ФИО5 являлась работником отдела проведения расчетных операций.

По сведениям, предоставленным ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», при управлении расчетными счетами ООО «Ураснабкомплект», ОАО «Макси-Групп», ОАО «Металлургический холдинг», ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси», ЗАО «Уралвторчермет» в период с 29.11.2007 по 30.11.2007 в системе «Клиент-Банк» использовалась электронно-цифровая подпись ФИО5, в том числе в платежных поручениях от 30.11.2007 №560, 559, 545, 546, 547, 548.

Из показаний свидетеля ФИО5 и письменных ее объяснений следует, что с 16 по 30.11.2007 она работала в ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в должности заместителя начальника отдела проведения расчетных операций и напрямую подчинялась начальнику отдела проведения расчетных операций ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» ФИО6; расходование безналичных денежных средств на расчетных счетах компаний группы «Макси-Групп» осуществлялось по схемам, при наличии остатков на счетах схемы проводились по сумме остатков, при нехватке денежных средств суммы проводились по договорам займа, действующим внутри холдинга, и возвращались после проведения расчетов; перечисление денежных средств имело замкнутую цепочку внутри группы компаний.

Из показаний свидетеля ФИО6 в рамках дела № А60-41280/2010 и письменных его объяснений следует, что в период с 16 по 30.11.2007 он работал в ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в должности начальника отдела проведения расчетных операций и напрямую подчинялся генеральному директору, а в части проведения расчетных операций – вице-президенту по финансам ОАО «Макси-Групп» ФИО7, схемы расходования безналичных денежных средств на расчетных счетах компаний группы «Макси-Групп» проводились сотрудниками отдела на основании печатной копии схемы с согласующей подписью ФИО8; в целях проведения платежей по указанным схемам концентрация денежных средств проводилась на счетах ОАО «Металлургический холдинг» и в дальнейшем проводились расчеты.

Денежные средства в размере 500000000 руб. (290000000 + 210000000) поступили к ООО «Лайт-Хаус» через расчетные (транзитные) счета компаний группы «Макси-Групп» в результате совершения в один день 30.11.2007 ряда последовательных безналичных переводов денежных средств по замкнутой цепочке. Совершенные действия по перечислению денежных средств 30.11.2007 создали видимость исполнения мнимых обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы «Макси-Групп» и между ООО «Лайт-Хаус» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (договор процентного займа от 28.11.2007 №6/2007) с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. По мнению суда, рассмотревшего дело № А60-41280/2010, в действиях сторон отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы «Макси-Групп».

Поступившие 30.11.2007 денежные средства в сумме 500000000 руб. использованы ООО «Лайт-Хаус» для проведения оплаты акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (платежные поручения от 30.11.2007 №100 и 103). ООО «Лайт-Хаус» накануне заключения договора процентного займа от 28.11.2007 №6/2007 не располагало ни собственными, ни заемными средствами в таком объеме. Согласно представленным ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» документам ООО «Лайт-Хаус» имело по состоянию на 29.11.2007 остаток денежных средств 7797,30 руб. и этот же остаток по состоянию на 01.12.2007.

Указанные обстоятельства подтверждены документами, представленными ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», истребованными определениями суда от 27.01.2011 и от 11.02.2011 в порядке, установленном ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также схемой движения денежных средств 30.11.2007 и отчетом консультативной аудиторской компании «Нарния».

Проведение транзитных операций по перечислению денежных средств между компаниями группы «Макси-Групп» и аффилированными с «Макси-Групп» лицами подтверждено также следующими перечислениями.

ЗАО «НСММЗ» (с 10.06.2009 – ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод») 30.11.2007 платежными поручениями №10543, 10556, 592, 679 со ссылкой на договор процентного займа от 30.12.2005 №30/2005 перечислило ОАО «Металлургический холдинг» (заемщику) безналичные денежные средства в сумме 505000000 руб. При этом перечисление денежных средств произведено при наличии кредиторской задолженности перед заимодавцем по указанному договору в размере 3178224516 руб. 48 коп.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела № А60-41280/2010 свидетель ФИО5, договоры процентного займа являлись легальным основанием для перечисления денежных средств с расчетных счетов компаний группы в соответствии с разработанными схемами. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с 30.11.2007 по 01.12.2007 остаток денежных средств на счете по состоянию на 30.11.2007 составлял 25498844 руб. 03 коп. и на 01.12.2007 – 1900686 руб. 95 коп. При этом в течение одного дня – 30.11.2007, по счету произведены перечисления по нескольким договорам займа от 30.12.2005 №30/2005 и от 06.12.2006 №3/2006.

Решением от 03.06.2011 по делу № А60-41280/2010 исковые требования открытого акционерного общества «Макси-Групп» удовлетворены частично.

Договор купли-продажи акций от 16.11.2007 между открытым акционерным обществом «Макси-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус», договор купли-продажи акций от 16.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» и открытым акционерным обществом «Металлургический холдинг» признаны недействительными.

Перечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о следующем.

При подписании договора от 06.12.2006 №3/2006, которому судом дана оценка в рамках дела № А60-41280/2010 как одного из договоров прикрывающих отношения сторон по купле-продаже акций, у сторон отсутствовало намерение исполнять его как договор займа.

Следовательно, по мнению суда, настоящий договор от 06.12.2006 №3/2006 является притворной сделкой.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Соответствующие правовой природе сделки займа правовые последствия связаны с предоставлением заемщиком займодавцу денег или вещей, определенных родовыми признаками с обязательством заемщика вернуть деньги или определенное количество вещей, определенных родовыми признаками, а также уплатить проценты на сумму займа (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Такие цели при подписании договора от 06.12.2006 №3/2006 сторонами не преследовались. Движение денежных средств не предполагалось соответствующим природе договора займа. Из совокупности перечисленных выводов по делу № А60-41280/2010 следует, что договоры займа, в том числе договор от 06.12.2006 №3/2006 как письменный документ и транзитные денежные перечисления преследовали различные цели.

Перечисление денежных средств по этому договору опосредовало цель создания лишь видимости наличия договорных заемных отношений для введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Притворность данного договора от 06.12.2006 №3/2006 заключается в том, что он лишь прикрывал исполнение договоров купли-продажи акций, которые исследовались судом при рассмотрении дела № А60-41280/2010.

Настоящие выводы о притворности такого договора займа подтверждаются постановлением Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 г. № 677/10.

Следовательно, займ по договору от 06.12.2006 №3/2006 в порядке ст. 807 ГК РФ не выдавался и, соответственно, не возвращался согласно ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что истец утратил свое имущественное право требования к ответчику в результате погашения займа денежными средствами самого истца – несостоятелен. Право (требование) из недействительного договора не возникает, за исключением тех прав, которые связаны с недействительностью договора. В этом случае истец должен был доказать, что ответчик удерживает денежные средства, принадлежащие истцу.

Правовым последствием, в том числе подписания договора от 06.12.2006 №3/2006, явилось признание недействительными договоров купли-продажи акций.

При совершении транзитных перечислений денежных средств стороны понимали и осознавали цель этих действий, которая изначально не была связана с заемными отношениями. Одним из доказательств этому служит то, что проценты по договору от 06.12.2006 №3/2006 не уплачивались.

Поскольку договорные отношения, связанные с выдачей займа между сторонами отсутствуют, обязательства из такого договора не возникли, основания для взыскания убытков как последствие нарушения договора займа отсутствуют (ст. 15 ГК РФ). Истец при этом не доказал, что ответчик в результате подписания договора от 06.12.2006 №3/2006 удерживает денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 514418752 руб. 73 коп.

Помимо этого, суд применяет срок исковой давности при отказе вы удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ. Денежные средства перечислены в качестве возврата займа 30.11.2007, настоящий иск подан в суд 06.07.2012, то есть с пропуском установленного законом 3-х летнего срока на предъявление иска в суд.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин